Вместе с тем, исходя из материала по делу, Министерство юстиции Российской Федерации, в пределах предоставленной ему компетенции сделал предписание необходимым органам юстиции, на которые законодательством возложена государственная регистрация религиозных организаций, реализовывать данные положения таким образом, чтобы местные религиозные организации, у которых есть подтверждение о пятнадцатилетнем сроке существования или которые входят в централизованную религиозную организацию, не проходили ежегодную перерегистрацию и пользовались в полном объеме всеми правами, предоставленными им как религиозным организациям данным Федеральным законом. Государство в лице законодательных органов не должно и не может лишить какую-либо часть учрежденных и обладающих полной правоспособностью религиозных организаций возможности использовать уже существующие им правомочия только на том основании, что у них отсутствует сведения, которые бы подтверждали пятнадцатилетний срок существования. Относительно организаций, созданных ранее это было бы вразрез с принципом равенства, который конкретизирован в статьях 13, 14 и 19 Конституции Российской Федерации, что явилось бы невозможным ограничением свободы вероисповедания (статья 28), а также свободы учреждения и деятельности общественных объединений (статья 30).Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» положения, так как они находятся в нормативном единстве относительно положений пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 этого Федерального закона относительно к их действию по отношению к религиозным организациям, которые были учреждены еще до вступления в силу этого Федерального закона, а также местных религиозных организаций, находящихся в структуре централизованного религиозного объединения, это значит, что данные объединения имеют право пользоваться правами юридического лица в полном объеме даже в отсутствие доказательств пятнадцатилетнего минимального срока существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ограничений. Основываясь на мнение судьи Л. М. Жарковой по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26.
09.1997 года, можно сделать вывод, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации касаемо религиозных организаций, которые были учреждены до вступления данного Закона в силу, а также местных религиозных организаций, которые входят в структуру централизованных организаций, положения об ограничении правоспособности не действуют. Моментально возникает вопрос, тогда на что могут распространяться положения указанных абзацев пункта 3 статьи 27. Итак, сейчас данные нормы не имеют распространения ни на ранее действовавшие религиозные организации, не имеющие подтверждения о пятнадцатилетнем сроке существования на конкретных территориях, ни на только что созданные общества, которые имеют такое подтверждение, ни на местные религиозные объединения, которые входят в централизованные организации, независимо от срока их существования. А это значит, что благодаря толкованию Конституционного Суда Российской Федерации спорных положений по данному делу методом выявления их конституционно — правового смысла указанные положения потеряли своего адресата и стали лишними, а следовательно, перестали и действовать. Исходя из позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что: В демократическом обществе существует религиозное многообразие защиты прав и свобод других лиц; Статус религиозной организации не может быть установлен автоматически;
Требования законодательства распространяются на все религиозные организации.
2.2. Анализ Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 г. № 15-АПГ14−11 В обоснование требований заявители ссылались на то, что в результате исполнения оспариваемого постановления их дочери не имеют возможности в полной мере исповедовать свою религию (ислам), поскольку установленный в Типовых требованиях к школьной одежде запрет нарушает права их дочерей на свободу вероисповедания, общедоступность образования и отсутствие дискриминации в сфере образования. Заявители считали, что религиозное предписание противоречит ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которым гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о гарантированном в Российской Федерации праве каждого человека на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления. Признавая заявленные требования необоснованными, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение принято Правительством Республики Мордовия в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодателем субъекту Российской Федерации, требованиям действующего федерального законодательства не противоречит. Закрепление требований к школьной форме необходимо для создания у школьников чувства принадлежности к общеобразовательной организации, для повышения психологического настроя учеников на учебу, уменьшениехарактеристик социального, имущественного и религиозного различия между учащимися, создание сплоченности и дисциплины, а также для реализации учащихся удобной и эстетичной одеждой, которая должна отвечать как санитарно-эпидемиологическим требованиям. Судебная коллегия считает правомерным позицию суда первой инстанции о несостоятельности утверждения заявителей о том, что установление запрета носить в помещениях образовательных организаций головные уборы является ограничением прав обучающихся в государственных и муниципальных учреждениях. Установление запрета на ношение головных уборов в помещениях образовательных учреждений соответствует с одним из базовых принципов государственной политики и правового регулирования отношений в области образования, а именно: приоритета жизни и здоровья человека, и не противоречит положениям Федерального закона№ 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», который обязывает государство обеспечить светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Норма Конституции РФ о светском государстве практически дословно воспроизведена в части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что подпункт 3 пункта 9 Требований к школьной одежде не ущемляет право любого человека на образование независимо от отношения к религии, убеждений, так как оспариваемая норма регионального уровня не устанавливает предписаний, ограничивающих право верующих граждан на образование в государственных и муниципальных образовательных организациях, и не может быть расценена как ограничение свободы совести и вероисповедания. То обстоятельство, что законодательство на федеральном уровне не установлен запрет на ношение головных уборов в образовательных учреждениях, не говорит о незаконности обжалуемого решения суда и не может быть основанием для признания подпункта 3 пункта 9 Требований к школьной одежде недействующим. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Итак, нами проведен анализ Определения ВС РФ. Автор считает, что указанная позиция обоснована и направлена защиту прав любого человека и гражданина. Ведь образовательное учреждение (государственное или муниципальное) не должно делать уклон на определенную религию (в частности), оно должно предоставлять «единую атмосферу», без «перетягивания одеяла» на одну из сторон. Считаю, что для снижения внутренних конфликтов необходимо соблюдать нейтралитет в отношении любой религии в рамках обучающего образовательного учреждения.
В настоящее время стоит обратить внимание на еще одно решение Верховного суда Российской Федерации, которое касается права «исповедовать религию». 20 апреля 2017 года Верховный суд Российской Федерации признал организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» экстремистской. В связи с этим, деятельность организации и всех 395 местных религиозных организаций этой религии будет запрещена, а все имущество будет конфисковано в пользу государства. На данный момент данное решение суда не вступило в законную силу, так каконо обжалуется в коллегию Верховного суда Российской Федерации. Хочется отметить, что по поводу данного решения внутри страны ведется много дискуссий потому, что люди в данном ограничении видят угрозу религиозным свободам других религиозных конфессий и своему праву «исповедовать религию».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования проанализирована классификацию прав и свобод человека и гражданина. Поставленные мною цель и задачи решены в полной мере. На основе вышеизложенного сделаны следующие выводы. Категория «права и свободы человека и гражданина» многогранна и знаменательна на любом этапе развития человечества. Права человека представляют собой особый институт — совокупность принципов права, признанных на международном и внутригосударственном уроне. Признание прав и свобод отражает исторически достигнутый уровень гуманности и демократизации общества.
Права человека, во-первых, определяют меру возможностей и свобод индивида в обществе, закрепляют грань допустимого поведения. Во-вторых, выступают средством достижения человеком духовных и материальных благ, позволяют реализовать свой талант, свои возможности. С целью преодоления трудности взаимодействия государства и личности была разработана классификация прав и свобод человека и гражданина. Систематизация прав и свобод позволяет регулировать соответствующую область общественных отношений, учитывать интересы каждого индивида. Теория права выделяет классическую типологию прав и свобод, а также группировки, возникшие относительно недавно.
И если первая доступная в понимании, общепризнана, то новые — вызывают дискуссии в правовой науке. Однако это не говорит о запрете их употребления. Право на свободу совести и вероисповедования относится к первому поколению прав человека. Отметим, что в ходе исторического развития смысловое понимание содержания свободы совести изменялось, менялся и механизм ее реализации. Объем понятия «свобода совести» трансформировался в зависимости от смены исторического этапа. Право «исповедовать религию» является важным в ряде прав и свобод человека и гражданина, при этом необходимо проанализировать его структуру для более глубокого изучения данной категории. Выявлено, что отсутствует единый подход к содержанию понятия «право на свободу совести и вероисповедования».Проанализировав решения Европейского Суда по правам человека, обозначены различные религиозно-правовые конфликты. Мной проанализированы решения высших судов Российской Федерации. Исходя из позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что:
1. В демократическом обществе существует религиозное многообразие;
2. Статус религиозной организации не может быть установлен автоматически;
3.Требования законодательства распространяются на все религиозные организации. Так, образовательное учреждение (государственное или муниципальное) не должно делать уклон на определенную религию (в частности), оно должно предоставлять «единую атмосферу», без «перетягивания одеяла» на одну из сторон. Считаю, что для снижения внутренних конфликтов необходимо соблюдать нейтралитет в отношении любой религии в рамках обучающего образовательного учреждения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13.
05.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Российская газета. — 1993. — № 237.Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948 // Российская газета. — 1995. — № 67.Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920;I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 26 декабря 1991 г., N 52, ст. 1865.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. N 256. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. от 06.
07.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. N 53 (часть I) ст. 7598.
2.4.
7. Гигиена детей и подростков. 1.
1. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Сан.
ПиН 2.
4.7/1.
1.1286−03″, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 5.Конституция Турции (Турецкой Республики) от 7 ноября 1982 года //.
http://www.zarubejye.com.Постановления Европейского суда по правам человека от 25.
05.1993 года (Series, А no.260-А) // СПС Консультант.
Плюс.Постановления Европейского суда по правам человека от 26.
09.1996 года (ReportsofJudgmentsandDecisions, 1996;IV) // СПС Консультант.
Плюс.Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2007 г. Дело «Хасан и Эйлем.
Зенгин против Турции" [HasanandEylemZengin v. Turkey] (жалоба N 1448/04) (II Секция) (извлечение) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 4/2008.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 г. Дело «Баранкевич (Barankevich) против Российской Федерации» (жалоба N 10 519/03) (Первая Секция) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2008, N 10. Постановление ЕСПЧ от 02.
02.2010″ Дело «Синан.
Ишык (SinanIsik) против Турции" (жалоба N 21 924/05) // «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», 2015, N 7 (19).Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6363.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 г. № 15-АПГ14−11 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановления Европейского парламента от 12.
02.1996 «О сектах в Европе» // СПС Консультант.
ПлюсРекомендации Совета Европы № 1178 (1992) «О сектах и новых религиозных движениях» // СПС Консультант.
ПлюсОсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Л. М. Жарковой по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26.
09.1997 года //.
http://sudbiblioteka.ruВоеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М.: Инфра, 2014.
Кашанина Т. В. Эволюция форм права // Lesrissica. — 2011. — № 1.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М.: Проспект, 2014.
Кочикян Н. С. Содержание конституционного права на свободу совести и вероисповедания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2008. № 3 С.65−70.Лауринайтис Ф. К. Государственно-правовое регулирование свободы совести в СССР: на материалах Литовской ССР: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 2013.
Ловинюков А. С. Свобода совести // Государство и право. — 2014. — № 1.Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2015.
Морозова Л. А. Теория государства и права. — М.: Эксмо, 2010.
Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. — М.: ТОН-Остожье, 2015. В 2 т. Т.
1. С. 157−179, 219−225, В 2 т. Т.
2. Рудницкий Ф. М., Шапиро М. А. Свобода совести и религии: международно-правовые акты и национальное законодательство // Государство и право. -.
1992. — № 5.Федоренко Л. П. религия как фактор национальной безопасности // Северный Кавказ: проблемы и перспективы развития этноконфессиональных отношений: статья в сборнике. 2015. С.
107.
