Конституционный суд в системе государственный власти РФ

Отказ от выполнения требований судебного пристава может повлечь применение Судом санкций, в том числе при определенных обстоятельствах — штрафа.

В целом аппарат Конституционного Суда РФ укомплектован специалистами высокой квалификации. В нем трудится немало правоведов, хорошо зарекомендовавших себя на научном и практическом поприще.

Как и при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, при Конституционном Суде образуется Научно-консультативный совет из числа ученых и практикующих специалистов в области права. Его персональный состав и положение о нем утверждаются Судом. Основная задача этого Совета — обсуждение сложных проблем, возникающих перед Судом, и дача рекомендаций.

Конституционный Суд РФ издает «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», в котором публикуются принимаемые Судом постановления и иные решения, особые мнения судей, высказанные при вынесении решений по конкретным делам, другие материалы.

2.

2. Решения Конституционного Суда РФ. Виды, содержание, форма и юридическое значение

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения.

Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

По результатам рассмотрения дел о проверке конституционности конкретных законов и иных нормативных актов, а также о толковании отдельных положений Конституции РФ Конституционный Суд РФ принимает не так уж много постановлений, в последнее время ежегодно не более 20: в 2000 г. — 15, в 2001 г. — 17, в 2002 г.

— 17, в 2003 г. — 20, а за первое полугодие 2004 г. — 13.

В ряде случаев поводами к рассмотрению служили не только обращения уполномоченных государственных органов и должностных лиц, но и жалобы граждан.

Среди постановлений солидную часть составили и те, которые имеют прямое или косвенное отношение к организации и деятельности правоохранительных органов, выполнению ими своих функций по охране прав и свобод человека и гражданина, в том числе тех прав и свобод, которые так или иначе связаны с деятельностью органов подобного рода. Практически все постановления такого рода учтены в новом законодательстве по вопросам судопроизводства — в изданных в 2001 — 2002 гг. УПК, КоАП, АПК и ГПК.

Данное обстоятельство может сказать многое о юридической силе решений Конституционного Суда РФ. О ней же может многое сказать и предписание ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда «обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта».

В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции РФ, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: «Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке». Другими словами, решение Конституционного Суда РФ о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции РФ обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство РФ и Федеральное Собрание РФ, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Заключение

Конституционный контроль относится к одному из средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое принято расценивать в качестве признака демократичности государства. Основным назначением конституционного контроля признается прежде всего выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих Конституции РФ.

Институт конституционного судопроизводства как форма конституционного контроля прошел сложный и длительный путь развития. Уже по Конституции 1924 года Верховный Суд СССР обладал некоторыми полномочиями в сфере конституционного контроля. До середины 80-х годов в данной области наблюдается застой, что было обусловлено причинами политического свойства: функции конституционного контроля взяли на себя законодатели, которые не были заинтересованы в его эффективности.

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь во второй половине 80-х годов в связи с тем, что на повестку дня был поставлен вопрос о создании правового государства. В конце 1989 года был принят Закон «О конституционном надзоре в СССР». Это был первый конкретный шаг к возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР.

15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного Суда. На основе этих положений 12 июля 1991 г. состоялось принятие первого Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

7 октября 1993 г. активная деятельность этого Суда была практически приостановлена. Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии. С учетом этого обстоятельства он Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. признан недействующим.

Началась разработка проекта нового закона, который к весне 1994 г. был готов и представлен на рассмотрение Федерального Собрания. Его подписание Президентом РФ состоялось 21 июля 1994 г., т. е. чуть более трех лет спустя после принятия первого закона о Конституционном Суде.

Очередная корректировка статуса Конституционного Суда РФ, а в значительной мере и статуса его судей состоялась в 2001 г. Закон от 15 декабря 2001 г. предусмотрел также ряд весьма важных положений, направленных на реализацию решений Конституционного Суда РФ.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи — защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений — характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т. е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно — правовым проблемам.

Список используемой литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994 (в ред. от 05.

04.2005).

Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991 г., с изменениями от 25 февраля 1993 г.

Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. // Ведомости СССР, 1989, № 29.

СЗРФ 2001, № 7. — ст. 607

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.

03.1995, № 2−1/6

Литература

Авдокин В. С. Правоохранительные органы в схемах и комментариях. М.: 2007.

Баглай М. В. Конституционное право РФ. — М.: Инфра — М, 2004.

Беленков Р. А. Правоохранительные органы. М.: Приор-издат, 2007.

Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. — Р на Дону: Феникс, 1999.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: Зерцало, 2007.

Дмитриев Ю.А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: Эксмо, 2006.

Козлов Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Норма, 2006.

Печников Н. П. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: 2006.

Статьи Васильева Т. Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение, 1999, № 4, — с122.

Максимов В. Определения конституционного суда — важный источник правовой информации // Российская юстиция, 1999, № 1. — с 28.

Баглай М. В. Конституционное право РФ. — М.: Инфра — М, 2004. — с 644.

Дмитриев Ю.А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: Эксмо, 2006. — с 165.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 208.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 109.

СЗРФ 2001, № 7. — ст. 607

Дмитриев Ю.А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: Эксмо, 2006. — с 167.

Печников Н. П. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: 2006. — с 51.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». — Ст. 29

Печников Н. П. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: 2006. — с 53.

Печников Н. П. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: 2006. — с 54.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 211.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 211.

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.

03.1995, № 2−1/6

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.

03.1995, № 2−1/6

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.

03.1995, № 2−1/6

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.

03.1995, № 2−1/6

Беленков Р. А. Правоохранительные органы. М.: Приор-издат, 2007. — 59.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 220

Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. — Р на Дону: Феникс, 1999. — с 248.

Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. — М.: зерцало, 2007. — с 222.