Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики: Правовые основы и практика

Девяностые годы XX века ознаменовались для России периодом строительства государства нового типа. Изменился конституционный строй, появились правовые институты и учреждения, не известные или отвергавшиеся в советское время. Практически во всех государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР, были приняты новые конституции, в связи с чем возникла необходимость в учреждении системы действенного конституционного контроля. После десятков лет мнимой конституционности стал утверждаться идеал правового государства. Конституция, бывшая до этого лишь формальной декларацией принципов советского общества, стала базой всей правовой системы и, одновременно, актом прямого и непосредственного действия. Статус и авторитет конституционных положений повысился, и в этом немалая заслуга органов конституционного контроля.

Учреждение конституционного суда объясняется не только стремлением обеспечить формальное верховенство конституции. В деятельности конституционного суда воплощается и ценностное содержание идеи о правовом государстве. Так, через защиту принципа разделения властей конституционный суд призван противостоять узурпации, опасности тирании, и, в конечном счете, защищать гражданские права, идеи демократии и плюрализма. Обеспечивая защиту принципов федерализма, конституционный суд защищает национальные, культурные права граждан России, право на автономию, самоопределение и самоуправление. В конечном итоге через правовую охрану конституции конституционный суд выступает как гарант естественных и неотчуждаемых прав человека и гражданина.

Правовое государство является более идеалом, чем конечным результатом развития какого-то конкретно-исторического общества. Даже в странах Европы процесс создания правового государства еще не завершентем более далека от этого Россия.

Процессы, происходящие сейчас в нашей стране и в бывших советских республиках, свидетельствуют, скорее об обратной тенденции — право уступает место внеправовым формам регулирования общественной жизни. Поэтому одного только закрепления понятия правового государства в основном законе недостаточно. Необходимо создать институты, которые станут носителями идеи правового государства, с тем, чтобы через их деятельность распространить идею правового государства на весь государственный механизм.

Таким институтом стал Конституционный Суд России, учреждение которого явилось важнейшей вехой на пути к правовому государству. Н. В. Витрук в связи с этим пишет: «Существенное значение в контексте действия принципов правового государства имеет институт судебного конституционного контроля за правомерностью законов и других правовых актов и действий всех властей для обеспечения верховенства и прямого действия конституции в обществе и государстве» 1.

Аналогичные процессы происходили и в других республиках бывшего СССР, а также в субъектах Российской Федерации. Это свидетельствует о том, что создание систем конституционного контроля выражает саму суть, квинтэссенцию изменений в политической системе пост-социалистического общества.

Специфика конституционного контроля такова, что в повседневной деятельности любого органа конституционного контроля отражаются все изменения, происходящие в общественной, политической и экономической сферах. Исследуя практику рассмотрения конституционных споров можно составить представление об истории и обо всех основных тенденциях развития общества. Поэтому важность изучения деятельности органов конституционных контроля представляется очевидной не только в отношении государств «переходного» типа, к которым относится и Россия, но и вообще в отношении любого государства.

Если же говорить о нашей стране, то исследование системы и деятельности органов конституционного контроля приобретает особый смысл. Ведь разрешение конституционных споров выражает основную функцию государства, государственной власти, на которую указывали еще классики марксизма, а именно функцию примирения, разрешения и «снятия» общественных противоречий. Естественно, что особенную актуальность деятельность органов конституционного контроля приобретает в.

1 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. — М. 1998. С. 11. тех государствах, где подобных противоречий больше и они острее, как, например, в России. Поэтому наша страна является очень богатым полем для исследования актуальных конституционно-правовых проблем именно на материале конституционного контроля.

В настоящей работе положение конституционного суда субъекта в российской системе конституционного контроля будет изучаться на примере Кабардино-Балкарии. Выбор именно этого субъекта Федерации в качестве примера обусловлен двумя причинами.

Во-первых, Кабардино-Балкарская Республика (далее — КБР) относится к Северо-Кавказскому региону — одному их самых «проблемных» с точки зрения федеративных отношений регионов России. С другой стороны, на фоне других республик Северного Кавказа, руководство КБР проявляет завидную осторожность и взвешенность во взаимоотношениях с федеральным центром, определяет свою политику на базе принципов, закрепленных в Конституции России, Конституции КБР и двустороннем Договоре о разграничении предметов ведения между органами государственной власти Республики и Федерации. Можно утверждать, что, с одной стороны, в КБР проявляются все сложности процесса федерализации, происходящего в России, и, вместе с тем, с другой стороны, этот процесс имеет правовые рамки. То есть пример КБР является типичным, и одновременно более простым для изучения, не отягощенным множеством «неправовых» политических факторов.

Во-вторых, автор настоящей работы получила юридическое образование в КБРследовательно, в работе будут представлены те идеи и мнения, которые распространены среди правоведов Кабардино-Балкарии. Большинство опубликованных в последнее время монографий написаны московскими юристами (учеными или практиками) — следовательно, вопросы конституционной юстиции в субъектах Федерации исследуются только с одной точки зрения — с точки зрения федерального центра. Мы надеемся, в определенной степени, восполнить данный пробел и предложить видение данной проблемы с точки зрения субъекта Федерации. Эти соображения были основными при выборе темы исследования.

Надо отметить, что многим общетеоретическим вопросам, освещенным в предлагаемой работе, в отечественной и зарубежной литературе было уделено достаточное внимание. Особенно это касается тех проблем, которые автор настоящей работы затрагивает в первом ее разделе: теории разделения властей, понятия «правового государства», места конституции в системе правовых актов, проблемы прямого действия конституции, разрешения коллизий между различными правовыми нормами, вопросов судебного толкования, роли суда в применении закона и т. д. Этих проблем, в той или иной мере, касались такие отечественные ученые, как С, А Авакьян, С. С. Алексеев, М. В. Баглай, C.B. Боботов, Г. А. Гаджиев, Б. Н. Габричидзе, В. К. Дябло, В. В. Ершов, Б. С. Крылов, В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев, В. В. Лазарев, Р. З. Лившиц, Г. В. Мальцев, М. Н. Марченко, М. А. Митюков, H.A. Михалёва, В. В. Маклаков, B.C. Нерсесянц, М. А. Никифорова, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, Т. Я. Хабриева, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев, А. И. Экимов, и другие. Особенно хочется отметить работы компаративистской направленности (М.А. Нуделя, Ж. И. Овсепян, В. А. Туманова, В. Е. Чиркина, Ю.А. Юдина), в которых исследуются модели конституционного контроля, принятые в различных странах, дается классификация систем конституционного контроля и их элементов.

Изучено многое, но не все. Поэтому, анализируя современную отечественную литературу по проблемам конституционного контроля, нельзя не заметить практически полное отсутствие работ, специально посвященных конституционному контролю в отдельных субъектах Российской Федерации. За редким исключением (см., например, диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук С. К. Давудова, М. 1996, посвященную Конституционному Суду республики Дагестан), вопросы о статусе органов конституционного контроля рассматриваются только с точки зрения федерального законодательства, или же на основе обобщения законодательства субъектов федерации, учредивших органы конституционного контроля2.

Во многих субъектах Федерации созданы и функционируют собственные системы конституционного контроля, направленные.

2 См., например: Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. IIПод ред. М. А. Митюкова — М., 1997. на правовую охрану конституций (уставов) данных субъектов. Можно утверждать, что в этих субъектах в основных чертах завершилось формирование самостоятельной, контрольной ветви власти, и это положительное явление отмечается многими авторами. Однако авторы большинства монографий зачастую обходят стороной серьезные проблемы, существующие во взаимоотношениях между конституционными (уставными) судами субъектов и Конституционным Судом России, либо констатируют эту проблему, но не предлагают практических и теоретических способов ее разрешения.

Так, например, академик Б. Н. Топорнин справедливо замечает, что «в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционные суды /субъектов Федерации — М.А./ не составляют единой системы, между ними нет иерархических отношений. И это понятно — каждый конституционный суд предназначен для контроля за законностью актов своего субъекта, за соответствием правовых актов, принимаемых в нем, конституции, уставу данного субъекта» 5. Однако, на наш взгляд, такая «бессистемность» конституционной юстиции не может не настораживатьследует разрабатывать способы и методы, с помощью которых можно было бы построить систему конституционного контроля, которая органически входит в правовое пространство Российской Федерации. В настоящий момент говорить об общефедеральной системе конституционного контроля еще раносейчас существует лишь совокупность органов, осуществляющих эту важнейшую функцию.

Поэтому в настоящем исследовании мы хотели бы, во-первых, в определенной степени, восполнить недостаток в специальной литературе, посвященной проблемам конституционного контроля в отдельных субъектах РФ, и, во-вторых, осветить эту тему в ее проблемном аспекте. Таким образом, научная новизна данной работы состоит, прежде всего, в самом предмете исследования, и, во-вторых, в особом («проблемном») методологическом подходе к изучению темы. Помимо этого диссертант предлагает несколько положений (выводов) относительно деятельности конституционных (уставных) Топорнин Б. Н. Вступительная статья. //Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. — М., 1997. С. 83 судов субъектов федерации, которые, на взгляд автора, также содержат в себе элементы новизны и не были до сих пор освещены в достаточной мере.