2. Постановление Конституционного Суда РФ от 06 апреля 1998 года№ 11-П1. Идентификация решения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.
04.1998 № 11-П «По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации. 2. Факты (стороны, участвовавшие в деле, события, которые привели к спору) Участники рассмотрения: судьи Конституционного Суда.
РФ; представители Государственной Думы — доктора юридических наук В. Б. Исаков и Е. Т. Усенко, представитель Совета Федерации — кандидат юридических наук М. Г. Шарце, полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ С. М. Шахрай. Поводом к рассмотрению послужили ходатайства Совета Федерации и Государственной Думы о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, а также между Государственной Думой и Президентом РФоб обязанности Президента РФ подписать вышеназванный Федеральный закон.
3. История рассмотрения вопроса (процессуальное положение сторон, их доводы в защиту позиции) Основанием к рассмотрению дела явилось обнаружившееся несоответствие в позициях заявителей, с одной стороны, и Президента РФ — с другой по вопросу об обязанности Президента РФ подписать этот Федеральный закон. Как считает Президент РФ, при повторном рассмотрении закона была допущена ошибка в конституционной процедуре одобрения федерального закона. По мнению Президента РФ, закрепленная Регламентом Совета Федерации процедура голосования членов Совета Федерации не на заседании палаты, а в форме опроса посредством подписных листов не соответствует конституционной процедуре одобрения федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению Советом Федерации. Президент РФполагает также, что при повторном рассмотрении данного Федерального закона на были соблюдены конституционные требования Государственной Думой: вопреки положениям Регламента на заседании палаты не присутствовало должное число депутатов и не был соблюден принцип личного голосования депутатов. Помимо этого, Президент РФ ссылается на вышеуказанное постановление КС РФ согласно которому нарушение конституционных требований к порядку принятия федерального закона не является отклонением федерального закона. По мнению палат Федерального собрания РФ, возвращение закона в палаты ФС РФ без мотивов и рассмотрения является уклонением Президента РФ от конституционной обязанности подписать и обнародовать закон.
4. Предмет рассмотрения и итоговое решение.
Суть: указанный федеральный закон был отклонен Президентом РФ, после чего ГД РФ и СФ РФ квалифицированным большинством голосов одобрили ранее принятую редакцию. Однако Президент РФ вновь отклонил принятый закон. Конституционный Суд РФ подтвердил обязанность Президента РФ подписать и обнародовать указанный федеральный закон, что не препятствует Президенту РФ обратиться в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ указанного федерального закона, в том числе по порядку принятия.
5. Аргументация суда.
Президент РФ не наделен правом оценивать конституционность Регламента СФ РФ, он может лишь обратиться с соответствующим запросом в КС РФ. Однако такой вопрос не поступал. Что касается вопроса нарушения Регламента Государственной Думой при повторном рассмотрении закона, то его рассмотрение Конституционным Судом РФ, в том числе выявление фактических обстоятельств и оценка доказательств, по существу, означало бы проверку конституционности данного Федерального закона по порядку принятия. Но при этом, согласно законодательству РФ Конституционный Суд РФ не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в силу, т. е. не подписанных и не обнародованных Президентом РФ. Подобная ситуация возможналишьна основании отдельного запроса (ст. 125 Конституции РФ, ст. 36, 84−87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).Подписание/неподписание федерального закона Президентом РФ не может рассматриваться как подтверждение его соответствия или несоответствия Конституции РФ, в том числе по порядку принятия. Особое мнение судьи Э. М. Аметистова:
1. Президент РФ имеет право вернуть в палаты Федерального Собрания без подписания и обнародования такой закон, если не считает его принятым в смысле части 1 статьи 107 Конституции РФ.
2. КС РФ принял решение, которое достаточно в большой степени отличается от правовой позиции, изложенной в Постановлении от 22 апреля 1996 № 10-П. Полагает, что в этом случае дело должно было быть передано на рассмотрение в пленарное заседание.
3. КС РФ не выяснил, были ли нарушения в ходе принятия указанного закона. КС РФ сослался на невозможность рассмотрения данного вопроса в данном судебном заседании, соответственно, имелись основания для передачи дела в пленарное заседание.
4. КС РФ ссылается на то, что законодательный процесс оказался заблокированным, а устранение разногласий возможно в процедуре рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов. По мнению судьи, это аргумент из области целесообразности, а не права, а Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права.
6. Оценка обоснованности аргументов.
В аргументации Конституционного Суда Российской Федерации использовались статьи Конституции Российской Федерации, ссылок на международные акты не было. В анализируемом постановлении Конституционного Суда РФ разрешен спор между Советом Федерации и Президентом, между Государственной Думой и Президентом, сформулировав свою позицию относительно судьбы закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ». В частности, в п. 3 он обратил внимание на то, что Президент лишен возможности оценивать конституционность Регламента Совета Федерации, а при возникновении сомнений обязан обратиться в КС РФ с запросом. Кроме того, в данном Постановлении подчеркнуто, что КС РФ не осуществляет предварительный контроль законов, не подписанных и не обнародованных Президентом РФ. В связи с этим была подтверждена обязанность Президента России подписать и обнародовать принятый Федеральный закон, который до того дважды им отклонялся. Одновременно в мотивировочной части Постановления было указано, что после подписания Президент вправе обратиться в КС РФ с запросом о проверке соответствия подписанного закона положениям Конституции в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального конституционного закона от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ"Таким образом позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении, имеет большое значение, так как разъясняет спорные вопросы, касающиеся отклонения Президентом принятого парламентом закона. Итак, рассмотрев во второй главе два Постановления Конституционного Суда РФ, можно сделать следующие выводы. Анализируемые Постановления КС РФ сыграли значимую роль в правовом регулировании, так как были разрешены спорные вопросы. При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 22.
04.1996 имеет противоречие, когда в мотивировочной части указывается: «из Конституции не следует», но «Президент вправе вернуть». Именно выявленное противоречие показывает две стороны: во-первых, перед нами явно «скрытое (подразумеваемое)» полномочие Президента, которое, согласно ч.1 ст. 80 Конституции РФ, вытекает из его роли гаранта Конституции Российской Федерации и обеспечителя согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. С другой стороны, феномен «скрытых» полномочий получил свое название вследствие того, что не требует внесения в конституционныйтекст соответствующих норм.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
Конституция РФ не содержит самого термина «вето», хотя в некоторых уставах субъектов РФ он используется. Конституционный термин — отклонение Президентом принятого парламентом закона. Анализ зарубежного законодательства показал, что практически все конституции зарубежных стран предусматривают исследуемое право за главой государства. Первооткрывателями данного полномочия стали Соединенные Штаты Америки. Установлен приоритет оснований при реализации президентского вето. Если в зарубежной практике ядром президентского вето являются политические и экономические основания, то в нашей стране — правовые, хотя необходимость отклонения законов, как правило, основана их политической и экономической нецелесообразности с позиции главы государства. Предусмотренный Конституцией механизм реализации Президентом РФ права вето наиболее схож с американским, хотя обладает некоторыми отличиями. Президент РФ не обладает такими формами вето, как «карманное» и «выборочное». Хотя, названные виды вето могли бы принести пользу для страны, где в последнее время Государственной думой Федерального Собрания РФ рассматривается около сорока законопроектов (законов) ежедневно, что, несомненно, отражается на их качестве. Применение права вето свидетельствует о качестве взаимодействия разных ветвей власти, в первую очередь законодательной и исполнительной, и его нужно рассматривать как необходимый элемент системы сдержек и противовесов, с помощью которого реализуется принцип разделения властей, являющимся основой правового государства. С его помощью реализуется функция Президента как гаранта защиты прав и интересов граждан страны. Анализ Постановлений Конституционного Суда РФ показал следующее. Президент РФ обязан мотивировать отклонение, принятых с соблюдением норм Конституции РФ и предусмотренных ею условий и процедур. Президент РФ не наделен правом оценивать конституционность Регламента СФ РФ, он может лишь обратиться с соответствующим запросом в КС РФ. Президент чаще всего использует право вето в части социально-экономических (трудовых, налоговых, бюджетных) законов, предусматривающих расходы, не покрываемые из федерального бюджета, и требующих перераспределения существующих расходных обязательств в действующем бюджете. Представляется возможным применение права вето Президента РФ по следующим направлениям. Во-первых, реализация применения законов на практике. Во-вторых, соблюдение терминологии и понятийного аппарата. В-третьих, наличие возможных правовых коллизий с действующим законодательством. В-четвертых, предложение новых редакций положений федеральных законов. Таким образом, нужно отметить, что значение права вето Президента РФ в современной России нельзя переоценить:
именно данный механизм ограничивает произвол Государственной Думы РФ, которая порой не задумывается как о целесообразности и значении, так и о юридической технике написания законов;
применение права вето к законам, не несущим пользы для общества и страны в целом, а иногда и причиняющей вред, повышает авторитет Президента РФ, как в глазах народа, так и в глазах мировой общественности;
наличие данного механизма ставит Российскую Федерацию наравне с другими странами, которые активно его применяют. В данной работе достигнута основная цель, которая заключалась в анализе категории право вето Президента РФ как с законодательной точки зрения, так и с правоприменительной, а также выполнены все поставленные для выполнения цели задачи. В ходе написания курсовой работы были приведены мнения ученых, законодательство разных стран, а также предложены пути решения выявленных проблем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках, к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Положение о полномочных представителях Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации и Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 22.
06.2004 № 792 (ред. от 21.
10.2008) // РГ. — 2004. О Регламенте Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации: Постановление Государственной думы Федерального собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД с изм. и доп. // СЗ РФ.
— 1998. — № 7. -.
Ст. 801. Письмо Президента РФ от 10.
08.2000 № Пр-1642 «Об отклонении Федерального закона «О внесении дополнения и изменения в пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 27.
12.2005 № Пр-2190 «Об отклонении Федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 13.
02.1998 № Пр-207 «Об отклонении Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 87 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 30.
04.1997 № Пр-637 «Об отклонении Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 01.
05.1997 № Пр-656 «Об отклонении Федерального закона «О внесении дополнения в статью 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 26.
11.1998 № Пр-1532 «Об отклонении Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Письмо Президента РФ от 22.
07.1997 № Пр-1248 «Об отклонении Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // СПС «Консультант.
Плюс".По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.
04.1996 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 3.Письмо Президента РФ от 17.
11.1997 № Пр-1886 «Об отклонении Федерального закона «О внесении изменения в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1997.
Бромхед П. Эволюция Британской конституции / Пер. с англ. Д. П. Карповой / Под ред. В. А. Баранчикова. — М.: Юрайт, 1998.
Гудиева М. С. Право вето Президента в развитии демократии // Перспективы интеграции и практики. — 2014. — № 1Ивашкевич Е. Ф. Институт президентуры в зарубежных странах: Учеб. пособие. — Витебск: Издательство УО «ВГУ имени П.М. Машерова», 2008.
Историко-правовой анализ института главы государства. кузнецов Р. А., Максимова В. Е. Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека.
— 2014. — № 3. Колдаева Н. П. Законодательная инициатива как правовой институт: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1973.
Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческой сфере: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
Кутафин О. Е. Глава государства. — М., 2012.
Лебедев В.А., Ройзман Н. В. Законодательная инициатива — стадия законодательного процесса в Российской Федерации. — Челябинск, 2010.
Маклаков, В. В. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие // В. В. Маклаков.
— 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс.
Клувер, 2006.
Минх Г. В. Юридическая конструкция права законодательной инициативы Президента Российской Федерации // Юридическая техника. — 2013. — № 7 (2). Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. — М., 1955.
Окуньков Л. А., Рощин В. А. Вето Президента // Институт законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РФ. — М.: Городец: формула права, 1999.
Палыгина Е. А. Право вето Президента Российской Федерации: проблемы реализации // Власть и управление на Востоке. — 2010. — № 1.Решения.
Верховногосуда: Barnes v Carmen, 582 F Supp 163 (D D C 1984), Barnes v Kline, 759 F 2d 21 (D C Cir 1985).Сулакшин С. С., Гаганов.
А.А., Постсоветский российский парламентаризм взглядом аналитика // Труды центра научной политической мысли и идеологии. — Москва, 2015.
Выпуск 15. Официальный сайт Государственной думы РФ //URL: www.duma.gov.ru (дата обращения 05.
05.2017)Официальный сайт Президента РФ //URL: www.kremlin.ru (дата обращения 03.
05.2017).
