Поэтому в случае возникновения споров, данный договор может быть признан судом незаключенным, в частности, если фактическая площадь будет отличаться от ориентировочной. Во-вторых, выплата задатка. В соответствии с ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То есть задаток может выдаваться только в случае, если покупатель должен по договору осуществить платежи продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, соглашение о задатке может быть признано недействительным. Так какой же выход найти в ситуации, когда необходимо удовлетворить коммерческий интерес и при этом соблюсти требования законодательства, чтобы обезопасить себя от возможных рисков. Можно предположить, что на момент заключения такого договора, неизвестно, получит ли собственник земельного участка правоудостоверяющие документы на строение и будет ли совершать сделку по отчуждению строения, когда их получит. Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с отлагательным условием позволит обеспечить защиту сторон от возможных рисков. Продавец уже не сможет продать объект какому-либо лицу, кроме покупателя. В этом в договоре может быть предусмотрено соглашение о задатке и прописаны иные условия, регулирующие порядок строительства жилого дома. По окончании строительства и получении собственником правоустанавливающих документов на здание, стороны могут заключить договор купли-продажи здания и одновременно осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома, перехода права собственности нажилой дом и на земельный участок.
3.2. Анализ проблем купли-продажи жилых помещений и меры по совершенствованию законодательства.
Число злоупотреблений в сфере купли-продажи жилья по сравнению с другими видами куплипродажи имеет наиболее высокий уровень, что связано с тем, что на сегодняшний день, субъектностный состав заключаемой сделки достаточно широк. И если в одних случаях, происходит жесткий контроль за заключением сделок купли-продажи, то в других случаях добросовестность сделки не подкрепляется никакими гарантиями. Так, например, при оформлении ипотеки, служба безопасности банка проверяет как добросовестность продажи, так и само жилое помещение как в рамках цены, так и наличия всех необходимых документов. При оформлении материнского капитала также действует особый контроль. Однако при покупке жилья простым гражданином, сделка не обеспечивается никакими гарантиями, при этом среди типичных случаев нарушений, стоит назвать:
не заключение основного договора после заключения предварительного, — недобросовестность застройщиков (постройка не на тех землях, нарушение документации на жилое помещение, отсутствие подключения к центральным коммуникациям и проч.), — не выписка субъектов права, ранее проживающих в купленном жилом помещении, — исчезновение продавца при продаже как на стадии предварительного договора при получении задатка, так и после основного, когда деньги получены, а право собственности на жилое помещение еще не оформлено. Таковых случаев можно перечислять до бесконечности — все это свидетельствует о необходимости совершенствования существующего механизма заключения договоров купли-продажи жилых помещений. На сегодняшний день, рассматривая проблемы, связанные с законодательным регулированием и правоприменением стоит отметить недостаточную теоретико-методологическую базу, которая бы четко определяла положения, касающиеся некоторых элементов института правоприменения купли-продажи жилого помещения.
так, например не выработаны четкие критерии деления жилого и нежилого помещения на нормативном уровне. Однако наиболее важными проблемами являются вопрос законодательного регламентирования правоприменения, особенно это касается в деятельности судебных органов, рассматривающих споры о купле-продаже жилых помещений. Отсутствие четкости в правовом регулировании некоторых элементов института правоприменения приводит к фактам противоречия и неединого подхода в деятельности судов. (рис.
3.1.)Рис.
3.1. Следствие проблем законодательной практики.
К одним из важных проблем правового регулирования стоит отнести отсутствие норм, касающихся как точности определения некоторых понятий, так и отсутствие правового регулирования защиты некоторых субъектов права. Так, например достаточно дискуссионным и законодательно неполным является понимание такого определения как разграничение понятий жилого и нежилого помещения, что приводит к возможности мошеннических действий например при продаже квартир в цокольных помещениях, когда они указываются 1 этажом. Несмотря на общую методологическую верность определений, они нуждаются в уточнении. Стоит отметить и как проблему мягкость уголовного законодательства в области привлечения конкретных лиц к ответственность в рамках купли-продажи жилых помещений. Проблема чрезмерной мягкости санкции ст. 159.
4 УК РФ обсуждается в основном в связи с назначением наказания по данной статье за мошенничество в сфере долевого строительства, когда виновный присваивает денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве от граждан, желающих приобрести квартиры в строящихся домах. Ущерб от таких действий зачастую исчисляется десятками и сотнями миллионов рублей. Нередко оказывается, что потерпевшие в надежде улучшить жилищные условия вкладывали в долевое строительство все имеющиеся у них денежные средства, продавали единственное жильё. При таких обстоятельствах назначение виновному даже максимального наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, в виде пяти лет лишения свободы выглядит чрезмерно мягким. Так, например, в 2003 году ЗАО «Проспект-Инвестстрой», генеральным директором которого являлся директор Ленский-Богомолов, запланировало начать строительство жилого дома по адресу: Самара, ул. Пятая просека, д. 11. При этом разрешение на строительство у компании отсутствовало. С 2003 по 2004 годы компания-застройщик заключила восемь договоров долевого строительства. Однако возведение объекта в указанный период так и не было начато.
На основании этого властями было принято решение о передаче земельного участка строительной компании ООО «Промбезопасность». В период регистрации договора аренды «Проспект-Инвестстрой», действовавший через аффилированую структуру ООО «Вега», заключил еще 18 договоров участия в долевом строительстве на 15 млн. рублей. Все договоры государственную регистрацию не прошли.
В 2012 году были возбуждены два уголовных дела в отношении ООО «Вега» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» по факту незаконного привлечения денежных средств по ч.4 ст. 159 УК РФ. 22 июля 2013 года судом был оглашен приговор о признании Ленского-Богомолова виновным по ст. 159 ч.4 с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 5 лет. Научные и практические работники, признающие обоснованной квалификацию подобных деяний по ст. 159.
4 УК РФ, нередко сами выступают с инициативой обсуждения вопроса об обоснованности максимального размера наказания, установленного за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Со стороны потерпевших по таким делам имеются уже и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу чрезмерной мягкости санкций ст. 159.
4 УК РФ. Действительно, если признавать обоснованной квалификацию мошенничества в сфере долевого строительства жилья по ст. 159.
4 УК РФ, не остаётся иного выбора, как требовать от законодателя увеличения максимального размера санкции за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Слишком очевидно в этом случае несоответствие общественной опасности совершённого преступления размеру максимально возможного наказания. Высокую общественную опасность мошенничества в сфере прав граждан на жильё косвенно подтверждает и законодатель. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, относится к особо квалифицированным и влечёт наказание до десяти лет лишения свободы независимо даже от размера ущерба. Очевидно, что совершение того же самого деяния предпринимателем или руководителем юридического лица не может привести к снижению его общественной опасности в несколько раз. Реализация гражданам строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве, когда данные договоры намеренно не исполняются, действительно нередко квалифицируется судами по ст. 159.
4 УК РФ. Например, Президиум Вологодского областного суда квалифицировал по ст. 159.
4 УК РФ действия руководителя предприятия, который реализовывал гражданам квартиры в строящихся домах по различным договорам, условия которых он намеренно не исполнял. В частности, гражданин М. возглавлял ООО «№». Данное ООО исполняло подрядные работы на объектах строительства. Расчетные операции по подрядным работам осуществлялись непосредственно квартирами, то есть объектами незавершенного строительства. Гражданин М. реализовывал данные квартиры, а условия договора не исполнял намеренно. Полученная прибыль от продажи квартир шла не только на нужды физических лиц как субъектов преступления, но и на нужды фирмы — ООО, исходя из чего суд и принял указанное решение, квалифицировал действия М. по ч.
4. ст. 159 УК РФПри этом в судебной практике можно встретить и иную квалификацию подобных деяний. Например, Президиум Самарского областного суда признал обоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 действий директора общества с ограниченной ответственностью, который заключал договоры с гражданами на участие в долевом строительстве жилого дома, часть денег по которым направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, подготовку строительства, приобретения жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов, оставшуюся часть похитил. К такому же выводу пришли Президиум Московского городского суда, Президиум Верховного суда Чувашской Республики, Красноярский краевой суд. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое в науке уголовного права взаимосвязи уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности, даже сам вопрос о том, какие именно отношения следует относить к предпринимательской деятельности, а какие нет, в судебной практике решается по-разному. Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. разъяснил судам, что преступления, предусмотренные ст. 159−159.
6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Указанные разъяснения мало что дают в вопросе разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Очевидно, по мнению С. М. Кочои что далеко не все отношения, в которые вступает предприниматель или организация в лице своего руководителя, могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности. В то же время остаётся не ясно, каким образом должны разрешаться многочисленные коллизии в вопросе о том, относятся соответствующие отношения к сфере предпринимательской деятельности или нет. Для решения данной проблемы отсутствия в ГК РФ критериев разграничения помещений на жилые и нежилые. Следует дополнить ГК РФ статьей следующего содержания «…Под нежилым помещением следует понимать: а) помещения, не предназначенные для постоянного проживания; б) помещения, не отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая высокую стоимость жилых помещений, дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, устанавливающей ответственность за мошенничество в сфере купли-продажи недвижимости, выделив в качестве особого субъекта ответственности риэлторов. Стоимость жилья по Российской Федерации различна, и мошенничество, повлекшее утрату жилого помещения, не во всяком случае может быть квалифицировано как совершенное в «особо крупном размере» и даже в «крупном размере». Однако общественная опасность такого деяния весьма велика и, по мнению Верховного Суда РФ, ответственность за содеянное в данном случае не должна зависеть от стоимости жилья, которого лишился потерпевший. Требуется нормативно-правовое упорядочивание работ организаций в сфере недвижимости. Сейчас каждая из них стремится к созданию собственной глобальной, то есть в масштабе всей страны, информационной системы учета и регистрации. Выступающее следствием этого усложнение процедур, расширение объема собираемых сведений, постоянное дублирование информации и функций, присвоение новых полномочий становятся препятствием на пути экономического развития, дезориентируют граждан, ведут к неоправданным расходам.
Необходимо на законодательном уровне установить способы взаимодействия между организациями, образующими инфраструктуру управления недвижимостью, более четко определить пределы их полномочий, объемы необходимых для них сведений, правила обмена данными между ними и, наконец, правила тарификации оплаты их работы. Представляется необходимым принятие закона «О риэлторской деятельности» и «Об основах технического учета и инвентаризации объектов недвижимости», призванных устранить пробелы в правовом регулировании деятельности риэлторских организаций и органов технического учета (БТИ).Весьма острой остается на российском рынке недвижимости проблема возмещения ущерба лицам, пострадавшим от действий недобросовестных лиц. Дилемма здесь достаточно проста: надо либо допустить возмещение такого ущерба частными страховыми компаниями, либо определить верховным гарантом государство. В первом случае страхование от ущерба — частное дело гражданина, он оплачивает его из своих средств. Учитывая социальное значение и важность страхования жилья для экономики в целом, целесообразно создать институт страхования жилья. Создание такого института ускорит процесс подготовки и принятия нормативных актов по внедрению системы льготного страхования жилья.
Кроме того, Институт сможет оказывать помощь в разработке методических материалов, нормативно-правовых актов по жилищному страхованию с учетом региональных особенностей. Оптимальное сочетание обязательного и добровольного страхования, выработка единого подхода к классификации рисков могут способствовать развитию страхового рынка жилья на современном этапе. По мере развития и стабилизации страхового рынка наиболее эффективной станет обязательная форма страхования жилищного фонда. Количество застрахованного жилья зависит от величины страхового взноса. Система страховой защиты должна учитывать уровень платежеспособности населения и территориальные особенности, что позволит привлечь страхователей при доступной величине страхового взноса. Многое зависит от того, каким будет размер единого страхового взноса, кто обязан будет его вносить и какие нужно предусмотреть льготы для малоимущих слов населения. Проводимая жилищная политика направлена на удовлетворение жилищных потребностей различных слоев населения, но приоритетной задачей остается страховая защита интересов малообеспеченных граждан. На основании изложенного можно отметить, что для окончательного становления цивилизованного и эффективного рынка страхования жилых помещений в России сегодня остро необходимо исключение рассмотренных нами коллизий и пробелов из отраслевого отечественного законодательства, регулирующего страхование жилых помещений, а также дальнейшая унификация его норм.
Заключение
.
Содержание договора купли-продажи представляет собой совокупность всех его условий, которыми устанавливаются и конкретизируются права и обязанности сторон. Между отдельными видами договора купли-продажи нет строго очерченных границ. На сегодняшний день правовое регулирование купли-продажи в гражданском законодательстве РФ является самым большимправовым институтом по числу образующих его норм (ст. 454−566 ГК РФ) и в целях рыночногоразвития стоит на первом месте. Большое количество источников правового регулирования отдельных видов договора купли-продажи, создает сложности для единообразного (непротиворечивого) регулирования каждого такого вида договора (что требует правило абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ) и сложности для правоприменения.
Здесь на лицо также смешение различных видов договора купли-продажи — например, правила функционирования розничных рынков электроэнергии одновременно регулируют отношения по договорам энергоснабжения, розничной купли-продажи и поставки, не устанавливая о каком виде договора купли-продажи имеют приоритет нормы ГК РФ при применении к соответствующим отношениям. Это является не обоснованным. Значимость купли-продажи обуславливается расширениям экономических взаимосвязей как внутри, так и вне государства, увеличением различного рода товаров, а также развитием правового регулирования отдельных видов договора-купли-продажи.Правоотношения, связанные с оборотом и преобразованием недвижимости, — одна из тем, которая никогда не утрачивала актуальности на протяжении всей истории права и государства. Научный и технический прогресс постоянно вносят в нашу жизнь все новые усовершенствования и изобретения (предметов, процессов, способов и.т.д.), оценить весь спектр воздействия которых на человека и общество становится все труднее в силу нарастания темпов развития и обновления. По мере такого развития изменяется и круг вопросов, которые приходится решать правоведам в рамках теории вещных и обязательственных прав на недвижимость. Экономическая и административная реформы, происходящие в стране, не могли не затронуть регулирование отношений в сфере недвижимого имущества. Изменения коснулись как регламентации вещных прав на объекты недвижимости, так и вопросов, связанных с отношениями по возникновению и переходу прав собственности на эти объекты, реконструкции, новому строительству, проблемам инвестиций, по степени и роли участия государства и местного самоуправления в процессах использования и создания недвижимости, вопросов, связанных с налогообложением объектов недвижимости. В действующем российском законодательстве правила купли-продажи недвижимого имущества регламентированы достаточно четко. Правовую основу регулирования купли-продажи недвижимости составляет Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», а также ряд иных издаваемых в соответствии с ними федеральных законов и нормативных правовых актов РФ. Особое правовое положение недвижимости относительно других видов имущества выражается в первую очередь в обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Целью государственной регистрации является защита прав лиц, приобретающих объекты недвижимости — земельные участки, дома, квартиры др. Кроме того, законодательством установлены особые условия заключения договоров продажи недвижимости. Особое значение в современных условиях стремительного развития правоотношений имеет обновление законодательства, что обусловлено потребностями времени, правовой действительности.
Гражданское законодательство не статичная структура — оно постоянно изменяется и дополняется. В области договорного права, основные изменения коснулись в основном сделок. Так, в частности были внесены изменения в норму о государственной регистрации сделок. Так в частности до 1 сентября 2013 года ст. 164 ГК устанавливалось правило о необходимости государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом, а в предусмотренных законом случаях — и с движимым имуществом. Стоит отметить, что норма носила отсылочный характер и к специальному закону в частности Федеральному закону от 21.
07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Новое содержание ст. 164 ГК РФ, необходимость государственной регистрации сделки должна быть предусмотрена законом, при этом правовые последствия по такой сделке наступают только после ее регистрации. Это значит, что теперь не подлежат государственной регистрации следующие сделки с недвижимостью:
купля-продажа жилой недвижимости;
— дарение жилой недвижимости;
— мена жилой недвижимости;
— рента жилой недвижимости. В практическом смысле, это означает, что уже после подписания договора сделка является действительной, а не с момента государственной регистрации, как это было ранее. На сегодняшний день к основным проблемам правового регулирования договора купли-продажи недвижимости стоит отнести следующие: — недостаточное регламентирование некоторых элементов купли-продажи;
в правовом регулировании и правоприменительной практике. Решение данных проблем видится через необходимость:
новых норм о правовом регулировании купли-продажи.
внесения изменения в ГК РФ в области критериев объектов недвижимости. В частности необходимо дополнить ГК РФ статьей следующего содержания «…Под нежилым помещением следует понимать: а) помещения, не предназначенные для постоянного проживания; б) помещения, не отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нужно также дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, устанавливающей ответственность за мошенничество в сфере купли-продажи недвижимости, выделив в качестве особого субъекта ответственности риэлторов. Необходимо принятие закона «О риэлторской деятельности» и «Об основах технического учета и инвентаризации объектов недвижимости», призванных устранить пробелы в правовом регулировании деятельности риэлторских организаций и органов технического учета (БТИ). Необходимо решить дилемму в области страхования жилья. Список использованной литературы.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. // Российская газета 1993 — 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.)Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32.
— Ст. 3301 (в ред. 31.
01.2016 № 302-ФЗ)Жилищный кодекс РФ (в ред. от 31.
01.2016 г.) //СЗ РФ 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14Федеральный закон РФ от 21.
07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"// СЗ РФ 1997. — № 30. Ст. 3594.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.
12.2015). // СЗ РФ 2001, № 44, ст. 4147.
Федеральный закон от 24.
07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.
12.2015)"О государственном кадастре недвижимости" // СЗ РФ 2007. — № 31, ст. 4017.
Федеральный закон от 29.
12.2006 № 256-ФЗ (с изм. от 23.
05.2015) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ 2007. — № 1 (1 ч.), ст. 19. Федеральный закон от 16.
07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ 1998. — № 29, ст. 3400.
Научная и учебная литература.
Бабушкин В. С. Правовой статус и информационный ресурс единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015. № 3. С. 165−168Бацоев Т.А., Каболов В. В. Приобретение права собственности на жилые помещения // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. № 22. С. 278−282.Дискин Е. И. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных актов — М., 2016.
Искендерова А. Ж. Современное состояние рынка жилья и строительства жилых объектов // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2014. № 6. С. 135−137.Кушнарева И. В., Сысоева Е. А. недвижимость как объект оценки // Научный альманах. 2015. № 12−1 (14). С. 222−225.Лапшина З. В., Прахт К. С. Развитие ипотечного кредитования в России // Экономика и социум.
2015. № 2−3 (15). С. 100−103.Мищенко Д. Купля-продажа недвижимости: плюсы и минусы // Молодые ученые. 2015. № 6. С. 25−27.Петрушкин В. А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости — М., 2014.
Мищенко Д. Купля-продажа недвижимости: плюсы и минусы // Молодые ученые. 2015. № 6. С. 25. Толстой Ю. К. Жилищное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.
Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012 // СПС «Консультант.
Плюс" 2016.
Миролюбова О.Г. О понятии жилого помещения // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2015. №.
1. С. 49−52.Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб.
и доп. — М., 2014.
Гражданское право: учебник: в 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П.
Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2014. Т. 1.
С. 256Кириченко О. В. Пригодность для постоянного проживания — сущностный признак жилого помещения, предоставляемого по договорам коммерческого и социального найма // Семейное и жилищное право. 2011. №.
6. С. 42−44.Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества. — М.: Велби, 2012. С.34Серегина М. В. Обзор изменений в регистрации договора купли-продажи жилых помещений за 2013 г. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета.
Серия: Юридические науки. 2015. № 1 (20). С. 35. Степанова С. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. М.: Проспект, 2013.
Кудряшова Е. Новый порядок совершения сделок с жилой недвижимостью // СПС Консультант Плюс 2016.
Садиков О. Н. Комментарий к части второй ГК РФ. — М.: Фонд «Правовая культура». — 2013. — С.
61.Продажа недвижимости: общая характеристика, форма, государственная регистрация: Постатейный комментарий статей 549−558 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2013.
Бабич Т. П. Существенные условия договора купли-продажи недвижимости // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5−4. С. 139. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: дис.
… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — 402 c. Кочои С. М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С.
105−107.Материалы судебной практики.
Определение Конституционного Суда России от 5 июля 2001 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО „СЭВЭНТ“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ» // СПС Консультант плюс 2016.
Определение Верховного Суда РФ от 03.
02.2015 № 78-КГ14−39 // СПС Консультант плюс 2016.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.
09.2013 по делу N 33−5677 // Документ опубликован не был. Архив Двенадцатого апелляционного суда РФ Саратов.
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.
05.2015 № 33−973 // СПС Консультант плюс 2016 В Красноярском крае направлено в суд уголовное дело по факту мошенничества с недвижимостью // [Электронный ресурс]:
https://mvd.ru/news/item/893 876/Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 г. // [Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-106 020 262/ Приговор Ленинского городского суда г. Самары // [Электронный ресурс]:
http://www.samru.ru/bisnes/news_company/70 654.htmlПостановление Президиума Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 г. № 44-у-111. // СПС Консультант Плюс 2016.
Постановление Президиума Московского городского суда от 17 января 2014 г. по делу№ 44у-9/14 // СПС Консультант Плюс 2016.
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. № 44-У-287/2013 // СПС Консультант Плюс 2016.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 22−6781/2012 // Архив Красноярского краевого суда. — Дело № 22−6781/2012.
Электронные ресурсы.
Соколова А. Недвижимость / Подходы к определению понятия недвижимости // [Электронный ресурс]: realty. web-3.ru/definitions/realty:
http://realty.web-3.ru/definitions/realty/Экономика недвижимости: Учебное пособие / Нов.
ГУ им. Ярослава Мудрого. [Электронный ресурс]:
http://finance-credit.biz/voprosyi-ekonomicheskie-obschiie/ekonomika-nedvijimosti-uchebnoe-posobie.htmlОбобщенная информация по изменениям законодательства в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 1-й квартал 2013 г. // [Электронный ресурс]: www. to05.rosreestr.ru/upload.
