Толкование уголовного закона

Для того чтобы правильно применять закон, не искажая принципов его действия, нужно понять его смысл, без которого практика применения правовых норм обречена на неудачу. Уяснение смысла уголовного закона необходимо прежде всего потому, что законодатель в целях естественной экономии правового материала не может предложить максимально развернутую норму. Иначе закон был бы столь объемен и труден для применения и восприятия, что эффективность его воздействия была бы минимальной.

Выяснять смысл уголовного закона следует также и потому, что буквальный текст правовой нормы не всегда четко и адекватно выражает мысль законодателя. А между тем норма права — это общеобязательное правило, которое применяется к явлениям хотя и однородным, но отличающимся большим социальным разнообразием. Понимание уголовного закона поэтому приобретает важное значение для справедливого его применения.

Наконец, толкование закона просто необходимо в начальный период его действия. Когда правовые нормы только что приняты, когда в закон внесены существенные изменения, касающиеся криминализации круга деяний, ранее не считавшихся преступлениями, и в связи с этим вызывающие сомнения в их оценке, тогда уяснение смысла правовой нормы приобретает особую актуальность.

Итак, под толкованием уголовного закона понимается его разъяснение в целях уяснения смысла, который вложил законодатель в правовую норму. В зависимости от различных оснований существуют несколько разновидностей толкования.

По субъекту толкования различаются: легальное, или аутентичное, казуальное, или судебное, и научное, или доктринальное.

Легальным (аутентичным) считается толкование закона тем органом, который его принял. В современной России бремя легального толкования уголовного закона возложено на Государственную Думу РФ.

Легальное толкование, строго говоря, — это создание новой правовой нормы, смысл которой заключается в уточнении отдельных положений конкретной нормы права. В качестве примера легального толкования можно привести примечание к ст. 158 УК РФ, где разъясняются понятия хищения, крупного размера и т. д.

В качестве легального толкования следует признать и соответствующие разъяснения, предлагаемые КС РФ.

Легальное толкование является общеобязательным, так как обращено не только к правоприменителю, но и ко всем гражданам. Суд, органы следствия и дознания обязаны придерживаться легального разъяснения правовой нормы.

Судебное (казуальное) толкование — это разъяснение отдельных признаков правовой нормы, либо предлагаемое судом в процессе рассмотрения конкретного уголовного дела, либо осуществляемое ВС РФ по конкретным фактам. Например, президиум Пермского областного суда вынес следующее суждение по конкретному делу: «Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств»^[1].

Верховный Суд РФ — высший судебный орган, который на основе изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики даст руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства России. Обладание ВС РФ такого рода широкими полномочиями вовсе не означает, что предлагаемые им разъяснения носят столь же обязательный характер, что и легальное толкование уголовного закона. Если бы это было так, тогда суд подменял бы собой законодателя. Мнение суда носит рекомендательный характер и не учитывается в процессе правоприменения, если его рекомендации выходят за рамки закона или противоречат ему. Кроме того, в Конституции РФ ст. 126 устанавливает, что ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, а вовсе не по вопросам законодательства.

Если считать судебное толкование предметным, т. е. создающим правовую норму, тогда это было бы антиконституционно и противоречило ст. 1 УК РФ, которая устанавливает: уголовное законодательство состоит из УК РФ, в который судебные разъяснения не включены (т.е. судебное толкование носит не обязательный, а рекомендательный характер). Суть его заключается в том, чтобы помочь судам в правильном применении уголовного закона и таким образом создать условия единообразной судебной практики, которая, однако, не должна выходить за рамки рекомендательных возможностей судебного толкования.

Научное (доктринальное) толкование уголовного закона осуществляют лица, практически применяющие уголовный закон (следователи, дознаватели, судьи), а также представители науки уголовного права. Примером такого вида толкования могут служить комментарии к УК РФ, статьи в правовых журналах, содержащие разъяснения по поводу применения правовой нормы.

Данный вид толкования носит рекомендательный характер и необходим для того, чтобы правильно ориентировать правоприменительную практику в вопросах квалификации преступлений, указать на ошибки судебного толкования или даже на законодательные заблуждения. Поэтому рекомендации доктринального толкования относятся как к правоприменителю, так и к законодателю.

По объему толкования различаются буквальное, распространительное и ограничительное.

Буквальное толкование означает, что текст закона полностью совпадает и ясно выражает мысль законодателя. Так, ст. 46 УК РФ устанавливает не только понятие штрафа как вида наказания, но и исчерпывающе ясный порядок его определения.

Распространительное, или иначе называемое расширительное, толкование означает, что уголовному закону придается более широкий смысл по сравнению с буквальным текстом нормы. Расширительное толкование зачастую связано с оценочными признаками уголовного закона, которые не получили официального или неофициального разъяснения и могут быть истолкованы довольно широко. Например, в ст. 150 УК РФ, устанавливающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотрен примерный перечень способов такого вовлечения. Слова закона «или иным способом» могут быть истолкованы достаточно широко, но, однако, в пределах смысла диспозиции нормы — только такой способ, который в состоянии изменить волевое решение несовершеннолетнего.

Расширительное толкование, строго говоря, противоречит принципу законности, поскольку разъяснять смысл законоустановлений необходимо в строгом соответствии с буквой правовой нормы. В противном случае излишние дискреционные возможности правоприменителя способны дискредитировать статус законодателя. Вместе с тем расширительное толкование возможно как исключение в случае, когда законодатель непосредственно указывает на такую возможность (ч. 2 ст. 61 УК РФ) либо при необходимости толкования оценочных признаков закона (ст. 150 УК РФ и другие подобного рода нормы). В последней ситуации расширительное толкование все же ограничено, во-первых, смысловым содержанием нормы и, во-вторых, примерными критериями, которые предлагает законодатель.

Ограничительное толкование предполагает придание закону более узкого смысла, что буквально явствует из текста. Так, мошенничество как разновидность хищения определено в ст. 159 УК РФ без конкретизации момента окончания деяния. Из текста статьи можно сделать любые выводы о моменте окончания деяния. Между тем Пленум ВС РФ в постановлении от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ограничивает правоприменительное понимание момента окончания мошенничества в форме хищения моментом поступления имущества в незаконное владение виновного и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

По способам толкования различают: грамматическое, историческое, логическое, систематическое.

Грамматическое толкование предполагает разъяснение нормы права с точки зрения морфологии ее предложений, синтаксиса, этимологии. Данный вид толкования учитывает все нюансы грамматики и синтаксиса, включая расположение запятых и других знаков препинания по известному правилу «нельзя казнить помиловать». Например, при определении юридического критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) достаточно хотя бы одного фактора, названного в гипотезе, — или субъект не мог осознавать опасности своего деяния, или не мог им руководить. Такой вывод следует из того, что законодатель употребил союз «или» при разграничении названных признаков. Если бы был употреблен союз «и», тогда юридический критерий невменяемости зависел бы от совокупности перечисленных признаков.

Систематическое толкование требует сопоставления разных норм или их частей в пределах УК РФ, а также сопоставления в целях уяснения смысла статей различных правовых отраслей. Так, для того чтобы квалифицировать деяние как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), необходимо соотнести норму ст. 264 УК РФ с Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации деяния по ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство необходимо сопоставить данную норму УК РФ со ст. 2 ГК РФ, где дано понятие предпринимательства.

Примером систематического толкования посредством сопоставления норм в пределах УК РФ может служить ст. 268 УК РФ, в которой ответственность наступает в отношении всех лиц, нарушивших правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ.

Историческое толкование предполагает сопоставление норм современного и ранее действующих законов. В некоторых случаях, например, для уяснения смысла закона, необходимо сопоставить действующую правовую норму с той, которая была установлена в проекте этого закона.

В определенных ситуациях уяснение смысла закона требует сопоставления действующей нормы с ее фундаментом — международными соглашениями или нормами права. Так, для уяснения норм гл. 34 УК РФ потребуется поднять международные документы, на основе которых правовые нормы этой главы приняты.

В некоторых случаях историческое толкование предполагает сопоставление текста действующей нормы с законодательным памятником. Например, уголовное уложение 1903 г., которое бралось за основу при создании современного УК РФ, способно дать толкование многим нормам действующего УК РФ, в частности, норме, посвященной регламентации умысла и неосторожности (ст. 24 УК РФ).

Логическое толкование охватывает, строго говоря, все приемы толкования (грамматическое, систематическое, историческое) и в связи с этим может быть признано универсальным способом разъяснения смысла правовой нормы.

В узком смысле логическое толкование предполагает уяснение внутреннего смысла правовой нормы с помощью логических приемов, таких как условное суждение, силлогизм. Так, ст. 285 УК РФ устанавливает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Используя условное суждение, в котором отображается зависимость определенного явления от каких-либо условий и в котором основание и следствие соединяются посредством логического союза «если… то…», мы получим следующее умозаключение: если лицо наделено должностными полномочиями, то оно в случае злоупотребления своими полномочиями может быть привлечено к уголовной ответственности.

• [1] Вызывают сомнения рекомендации придания судебным постановлениям официального статуса правоприменительного прецедента. В таком случае суд окажется «в кресле» законодателя, что вряд ли допустимо с точки зрения конституционного принципа разделения властей.