Благодаря системности их работы, которая сочеталась с огромным энтузиазмом, идеализмом, государственная машина Российской империи при всей своей громоздкости, инерционности продемонстрировала в тот момент несвойственную ей продуктивность и оперативность. Важно подчеркнуть, самые удачные в нашей истории реформы не были слепым копированием чьего-либо опыта. Нигде в мире не было таких земств, и нигде в мире не существовало такой армии, которая создавалась нашей постреформенной армейской системой. Реформы эти вызрели на российской почве, они были продуманы и осуществлены нашими политиками с учетом национального опыта и национальных традиций. Они не были прыжком в неизвестность, они были продуманным компромиссным планом, к которому у всех были основания предъявлять свои претензии, но который был исключительно полезен для страны.
Министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов предлагал идти дальше — создать представительный орган, общую комиссию, в перспективе способную преобразовать Россию в конституционную монархию. Проект этот был одобрен Александром II утром 1 марта 1881 года. Через несколько часов бомба террориста Степана Халтурина прервала жизнь царя освободителя, которого народовольцы считали кровавым самодержавным диктатором. Император в свой последний миг жизни хотел что-то сказать своему внуку юному Николаю (будущему Николаю II), сказать что-то очень важное, но он не успел, у него не хватило сил.
Из реформ убитого царя выходила другая Россия. Раскрепощенная энергия, инициатива, личная заинтересованность граждан стали важнейшим государственным ресурсом. Эволюция к более современным методам управления, последовавшая за отменой крепостного права, впервые дала возможность развиться самостоятельным экономическим и общественным субъектам. Результат был налицо.
За полвека после Великих реформ население страны удвоилось, к концу XIX века заговорили о русском экономическом чуде, страна решительно вышла в рыночную экономику, как писал классик политологии Макс Вебер «Россия, не разделив с Западом фазы раннего капитализма, полностью разделила с ним фазу позднего капитализма». Промышленное производство 1860 годов и вплоть до Первой мировой войны увеличивалось в среднем на 5% в год. В дополнение к хлопчатобумажной промышленности, которая была единственным локомотивом отечественной индустриализации до Великих реформ, возникли все новые отрасли экономики — тяжелое машиностроение, нефтехимия, электроэнергетика, потом развивались средства связи — новый промышленный район. Плоды индустриальной революции рыночных отношений стали заметны на селе, и сельское хозяйство росло темпами, которые обгоняли прирост населения. С 1880 годов по 1913 год средняя урожайность в стране поднялась в 2 раза. Валовые показатели сельхозпроизводства увеличились на 2,5−3% в год, причем прирост обеспечивали в основном мелкие крестьянские хозяйства, которые вытесняли крупные помещичьи землевладения. Согласно расчетам известного англо-американского исследователя Пола Кеннеди, чьи труды по истории великих держав считаются классическим, уже к 1880 году Россия оказалась на 5 месте в мире, уступая только Великобритании, США, Германии и Франции, а к началу века стала 4-й. Россия восстановила статус политической великой державы, военную мощь, вернулась к системе европейских альянсов, заявила о своих претензиях на сферы влияния по всему Евразийскому материку.
Реформы Александра II не только изменили Россию, они создали Россию новую, сохранив при этом лучшие черты национального характера и наши тысячелетние традиции. Вот что сказал сам Александр II: «Истинное условие спокойствия в мире заключается не в неподвижности, которая невозможна, и не в шаткости политических сделок, а в практической мудрости, необходимой для того, чтобы примирять историю, этот незыблемый завет прошедшего с прогрессом, с законом настоящего и будущего». Вот наказ Александра II, вот наказ Великих реформ.
Коллективное усилие российского государства и русского общества под лидерством честного и умеренного государственного начальника Александра II, у которого было сильное чувство долга перед российским государством, а также русским народом, было очень разумным.
Экономическая политика Александра III была более успешна. Промышленно-финансовая сфера была направлена на введение золотого обеспечения рубля, установление протекционистского таможенного тарифа, строительство железных дорог, которые создавали не только необходимые внутреннему рынку пути сообщения, но и ускоряли развитие местных отраслей промышленности.
Александр III считал, что все беды в стране идут от вольнодумства подданных и излишней образованности низшего сословия, что вызвано реформами отца. Поэтому он начинает политику контрреформ. Император значительно урезает права земств, а их работу берут под жесткий контроль губернаторы. В Городских думах заседает только купечество и чиновники, а в земствах — лишь богатые дворяне из местных. Крестьяне снова теряют право на участие в выборах.
Судьи становятся зависимыми от власти, сокращается компетенция суда присяжных, институт мировых судей был практически ликвидирован. Отменяют подушную подать и общинное землепользование, вводится обязательный выкуп земель, хотя нельзя не отметить, что выкупные платежи были снижены. В 1882 г. Был учрежден Крестьянский банк, которые должен был выдавать ссуды крестьянам на покупку земель и частной собственности.
«Россия для русских» — любимый лозунг императора, который и сейчас пытаются использовать многие в различных национальных компаниях. Лишь православная церковь могла считаться истинно русской, все остальные религии официально были определены как «иноверные исповедания».
Во время царствования Александра III происходил рост городов, фабрик и заводов, прирастала внутренняя и внешняя торговля, произошло увеличение протяженности железных дорог, было начато строительство великой Сибирской магистрали. Для целей освоения новых земель полным ходом происходило переселение крестьянских семей в Сибирь и Среднюю Азию.
В конце 80-х годов 19 века России удается преодолеть дефицит государственного бюджета, наконец-то доходы превышают расходы. Императора Александра III до сих пор называют «самым русским царем». Он старался всеми силами защищать русское население, особенно на окраинах, а это способствовало тому, что происходило укрепление государственного единства. Как результат проведенных мероприятий в России — бурный промышленный подъем, рост курса российского рубля, улучшается благосостояние населения. Александр III и его контрреформы смогли обеспечить России мирную и спокойную эпоху без войн и внутренних смут, хотя они же и зародили в россиянах революционный дух, вырвавшийся наружу при его сыне Николае II, которые и привели к свержению монархии в 1917 году.
Вывод: Эпоха великих реформ всегда рассматривалась в качестве важнейшего этапа в становлении российского парламентаризма. Именно в создаваемых городских думах и земских собраниях свой первый профессиональный опыт получали многие деятели, которые позднее стали депутатами Государственных Дум, действующих до революции.
Не менее важным моментом является и то обстоятельство, что данные реформы помогли создать новую общественную атмосферу в российском государстве. Никогда ранее верховной властью не было сделано так много для самых разнообразных общественных слоев. Именно эти реформы дали обществу возможность почувствовать на себе реальное изменение дел в лучшую сторону.
Заключение
.
Реформы, которые были проведены императором Александром II, своей целью ставили содействие в вопросах восстановления социальной справедливости. Он сделал попытку дать право человеку на свободный труд и получение справедливого заработка, права на достойную жизнь.
Конечно, это всё было относительно, но в этот период вся Европа была подвержена революционному движению и если бы царская семья не пошла на уступки обществу, это могло бы привести к значительно более серьезным изменениям в укладе государства.
Известно, что полного осуществления данных реформ так и не произошло. Но, при внимательном взгляде на любые преобразования в любом государстве — где и когда в полной мере правительство смогло осуществить все замыслы? Этого никогда и нигде не было, да, скорее всего и никогда не будет, ведь жизнь все равно внесет свои коррективы и поправки, при том, что жизнь в России тога была очень и очень непростой.
Те, кто были недовольны данными реформами, не могли понять самой просто простой вещи, что любое мощное движение, направленное на изменение жизни общества, всегда вызывает появление встречного сопротивления — рационального, эмоционального, — которое бывает сформировано традициями предыдущих лет.
В то же время, преобразования, осуществленные Александром II не стали обычным мыльным пузырем и не остались несбыточной мечтой, так как предусматривали тесную связь между правами и обязанностями, свободой и ответственностью.
Те преобразования, которые были осуществлены во время правления Александра II, привели к реальным и действительным переменам в самых различных областях жизни России — произошла отмена крепостного права, гуманизация судебной системы, прошла военная реформа. Произошло снятие ряда ограничений в области печати и книгоиздания.
Эпоха великих реформ всегда рассматривалась в качестве важнейшего этапа в становлении российского парламентаризма. Именно в создаваемых городских думах и земских собраниях свой первый профессиональный опыт получали многие деятели, которые позднее стали депутатами Государственных Дум, действующих до революции.
Не менее важным моментом является и то обстоятельство, что данные реформы помогли создать новую общественную атмосферу в российском государстве. Никогда ранее верховной властью не было сделано так много для самых разнообразных общественных слоев. Именно эти реформы дали обществу возможность почувствовать на себе реальное изменение дел в лучшую сторону.
Первый раз на протяжении всей истории России, государственная политика вышла за пределы своего привычного деспотизма, отличительной чертой которой всегда было пренебрежение к правам личности, игнорирование нужд низших слоев российского общества. Поэтому Александр II в полной мере заслужил звание реформатора, который провел свой курс на реформы, преодолев острое противоборство правящих кругов и оставаясь при этом верным христианским ценностям любви, принципам сострадания и заботы о людях, которые представляли российское общество.
Эпоха реформ Александра II обладает несомненной вдохновляющей силой для всех, кто сейчас продолжает или пытается продолжить процесс модернизации уже современной России.
В 1864 году Александр II подписал «Земские положения», в соответствии с которыми в России вводилась система местных органов самоуправления. Они создавались на двух уровнях: в уездах и губерниях. Уездные земские собрания выбирались населением уезда раз в три года; губернские формировались из представителей, выдвинутых на уездных собраниях. Выборы в уездные земские собрания были организованы таким образом, чтобы обеспечить заметное преимущество дворян-помещиков. Характерно, что в губерниях, где поместное дворянство отсутствовало, например, на Русском Севере или в Сибири, а также там, где оно было, с точки зрения правительства, ненадежно, как в западных губерниях — ополячено, окатоличено — земство вообще не вводилось.
Все население уезда делилось на три группы (курии): 1) землевладельцев; 2) городских избирателей; 3) выборных от сельских обществ (крестьян). Для первой и второй курий определялся имущественный ценз: в них ходили лица, имевшие годовой доход свыше 6 тысяч рублей. Равный для этих курий ценз отнюдь не означал равных возможностей, ведь поместное дворянство в целом было несравнимо богаче городского населения. Что же касалось крестьян, то для них были организованы не прямые, а многоступенчатые выборы: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались «выборщики», а затем уже составленный из них уездный съезд избирал депутатов в земское собрание. В результате всех этих ухищрений малочисленное поместное дворянство выбирало в уездное земское собрание столько же депутатов-гласных (от слова «голос»), сколько обе другие курии вместе взятые. В губернских же земствах дворянские депутаты составляли, как правило, более 70% гласных.
Земские собрания представляли собой распорядительные органы. Они определяли общее направление деятельности земства и, собираясь раз в год, в конце декабря на сессии, контролировали деятельность земских управ, которые создавались соответствующими земскими собраниями из своих членов сразу же после выборов. Именно земские управы и осуществляли реальную работу земств в уездах и губерниях.
Функции земств были довольно многообразны: местное хозяйство, народное просвещение, медицина, статистика. Однако всеми этими делами они могли заниматься только в пределах своего уезда или губернии. Никакие проблемы общегосударственного характера земцы не имели права не только решать, но и обсуждать. Более того, разным губернским земствам не разрешалось налаживать контакты и согласовывать друг с другом свою деятельность. Однако работа на местах требовала и больших расходов. Основная часть средств (до 80%) шла от поземельного сбора, который обеспечивали все те же изнуренные разнообразными платежами крестьяне.
Недостатки российского земства были очевидны: урезанная структура — отсутствие волостных земств на низшем уровне и общероссийского земского собрания наверху (земство называли «зданием без фундамента и крыши»); решительное преобладание дворянства во всех земских органах; скудость средств. И все же реформа поначалу казалась весьма значительной. Выборность земств, их независимость от местной администрации — все это позволяло рассчитывать на то, что земство в своей деятельности будет исходить из интересов местного населения и приносить ему реальную пользу. Действительно, земству удалось добиться определенных успехов, особенно в сфере просвещения и медицины — земские школы и больницы стали совершенно новым и очень позитивным явлением российской пореформенной действительности. Но земствам так и не удалось стать полноценными органами самоуправления: вместо того, чтобы развивать эту систему, самодержавно-бюрократическая власть стала беспощадно гнуть ее под себя, позволяя своим функционерам — губернаторам, прежде всего, — самые разнообразные возможности для вмешательства в деятельность земств и подчинения их административному контролю.
Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX—XX вв. В исследованиях американских историков. // Отечественная история. 2012. № 2.
А.С Соколов. Е. Г Гимбельсон. Россия на переломе эпохи. Осмысление ХХ столетия российской истории // Вопросы истории. 2007. № 1. с 167−169.
Бадовский Д. В. Советская политическая элита: от организации профессиональных революционеров к номенклатурной системе? // Вестник МГУ. Серия 12, политические науки, 1995. № 1. С. 22 — 37.
Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов.
— М.: Вече, 2008.
— 528 с.
Брюханов В. А. Трагедия России. Цареубийство 1 марта 1881 года.
— М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011.
— С. 286.
Бутенко А.П., Миронов А. В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. Учеб, пособие. — М.: НОУ, 1998. — 411с.
Валишевский К. Александр I. История царствования. В 3 томах
— СПб.: «Вита Нова», 2011.
— т. 1
— с. 480.
Дацишина М. В. Тема Наполеона и войны 1812 г. в советской и нацистской пропаганде в ходе Великой Отечественной войны // Вопросы истории.
— 2011.
— № 6.
— С. 149−156.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Проспект, Велби, 2008 г. — 560 стр.
Дневники императора Николая II / Под общей ред. и с предисловием К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991.
— 736 с.
Завражин А. В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России // Вестник Военного университета. 2012. № 3 (11). С. 81 — 89.
Зуев М. Н. История России: Учебник для вузов.
М.: «Издательство ПРИОР», 2009. 688с. История России IX — XX вв. Пособие по отечественной истории для старшеклассников, абитуриентов и студентов. / Под редакцией М. М. Шумилова, С. П. Рябинкина. С-П. 2011.
История России. Учебник — 2-е изд., перераб. и доп./под редакцией А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — Москва, Изд. «Проспект». 2013.
История России. / под редакцией Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Москва, Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА. 2014.
История России с древности до наших дней / под редакцией М. Н. Зуева, Москва, Высшая школа, 2008.
История: Учеб. пособ. для вузов. — Ростов-н/Д: Феникс, 2005.
Кара-Мурзы А. А. Российский либерализм: идеи и люди". М., Новое издательство, 2007, с. 549.
Каргалов В.В., Савельев Ю. С., История России с древнейших времен до 1917 года. — Москва, издательство «Русское слово», 2004.
Ключевский В. О. Русская история: Полн. курс лекций: В 3 кн. — М., 1995.
Краснов Ю. К. История государства и права России. — М.: Российское педагогическое агентство, 2015 г., с. 289.
Малыгин А.Я., Мулукаев Р. С. Полиция Российской империи. М.: Юнити-Дана, 2013.
Малыгин А.Я., Лукьянов С. А. История органов внутренних дел: основные этапы развития полиции-милиции России. М., 2010.
Мельникова Л. В. Отечественная война 1812 года и Русская православная церковь // Отечественная история. 2012. № 6. С. 27−38.
Моряков В. И., Фёдоров В. А., Щетинов Ю. А. История России для поступающих в ВУЗы.
— М.: Проспект, 2014.
— С. 185.
Николай II. Последний император России: сборник биографических и библиографических материалов. [сост.: Е. В. Ярошенко, А. А. Ермак] Москва: Пашков дом. 2008.
Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: «Проспект», 2009. -544 с.
Платонов С.Ф. «Лекции по русской истории». — Москва, издательство «Высшая школа», 2013.
Поляк Г. Б. История России: учебник для студентов вузов — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 687 с.
Сизиков М. И. История государства и права России с конца ХУП до начала ХХ века. М., 1998.
Троицкий М. А. Уйти от сдерживания // Россия в глобальной политике. 2014. № 2.
Брюханов В. А. Трагедия России. Цареубийство 1 марта 1881 года.
— М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011.
— С. 286.
Малыгин А.Я., Мулукаев Р. С. Полиция Российской империи. М.: Юнити-Дана, 2013.
Малыгин А.Я., Мулукаев Р. С. Полиция Российской империи. М.: Юнити-Дана, 2013.
Завражин А. В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России // Вестник Военного университета. 2012. № 3 (11). С. 81 — 89.
Завражин А. В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России // Вестник Военного университета. 2012. № 3 (11). С. 81 — 89.
Малыгин А.Я., Мулукаев Р. С. Полиция Российской империи. М.: Юнити-Дана, 2013.
Моряков В. И., Фёдоров В. А., Щетинов Ю. А. История России для поступающих в ВУЗы.
— М.: Проспект, 2014.
— С. 185.
История России IX — XX вв. Пособие по отечественной истории для старшеклассников, абитуриентов и студентов. / Под редакцией М. М. Шумилова, С. П. Рябинкина. С-П. 2011.
Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX—XX вв. В исследованиях американских историков. // Отечественная история. 2012. № 2.
Валишевский К. Александр I. История царствования. В 3 томах
— СПб.: «Вита Нова», 2011.
— т. 1
— с. 480.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Проспект, Велби, 2008 г. — 560 стр.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Проспект, Велби, 2008 г. — 560 стр.
История России. / под редакцией Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Москва, Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА. 2014.
История России. / под редакцией Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Москва, Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА. 2014.
Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX—XX вв. В исследованиях американских историков. // Отечественная история. 2012. № 2.
Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX—XX вв. В исследованиях американских историков. // Отечественная история, 2012, № 2.
