Следует отметить, что приговоренные к смерти, но помилованные императором, в основном заканчивали свои жизни очень рано, но умирали не от руки палача, а от режима в крепости и на каторге. Таким образом, судебные процессы80-х годов XIXвека вошли в историю в основном как акты правосудия с участниками революционного движения в условиях полного отсутствия гласности и ужесточения судебных мер по отношению к революционному движению.
2.2. Особенности и эволюция отечественного судопроизводства в ходе политических процессов 1880-х годах. Следует отметить, что определённые изменения в судопроизводстве, дел, касающихся государственных преступлений, в сторону ужесточения как самих процессуальных мер, так и при вынесении приговора. Связано это было с усилением общественного и революционного движения в России и с тем, что идеи, пропагандируемые революционерами, больше находили отклик в общественном сознании. В конце 1879—1882 гг. значительная часть дел о государственных преступлениях, разрешалась, как и прежде, в административном порядке. Но когда революционная борьба приобрела угрожающий для государства характер, в массе этих дел оказалось так много столь важных, что правительство стало вести судебные процессы чаще обычного. Следует отметить, что военно-судебная реформа 1878—1879 гг. облегчила расправу с подсудимыми. Теперь революционерам приходилось иметь дело с таким судом, который и по закону мог расправляться с ними в упрощенном, более выгодном для судей и менее удобном для подсудимых порядке судопроизводства, чем в 1866—1878 гг., а главное, открывал больше простора для беззакония. Ужесточения судопроизводства, в том числе и по политическим делам, началось с принятием ряда нормативно-правовых актов. Так, например, 9 августа 1878 года был подписан закон «О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суда, установленного для военного времени.
Согласно которому ведение военных судов передавались не все дела о политических и государственных преступлениях, а только те, которые были связаны с оказанием вооруженного сопротивления государству. Следует отметить, что данный закон был следствием убийства шефа жандармов Н. В. Мезенцова. Судебные дела, которые не попадали под данную категорию, оставались в компетенции судебной платы. Если же издавалось распоряжение императора о передаче судебных дел в Особое присутствие правительствующего Сената, то тогда они переходили под его юрисдикцию. По мере того, как государство ужесточало меры по борьбе с революционным движением и пристально следило за последующим наказанием государственных преступников, сами революционеры откровенно активизировали свои действия против государственной власти. Количество террористических актов возрастало. В апреле 1879 года состоялось очередное неудачное покушение на царя, исполнителем которого являлся А. К. Соловьев. Реакция правительства последовала оперативно. И уже 5 апреля 1879 года императором был подписан указ, согласно которому генерал-губернаторы получали право передавать военному суду, на их усмотрении, обвиняемых в совершении государственного преступления. Тем самым, военные суды получали право рассматривать практически все дела и в том числе, в которых и не было намека на совершении государственного преступления.
К таким делам относили распространение запрещенной литературы и чтения преступных сочинений. Судили революционеров по указу от 5 апреля 1879 г. военные суды двух категорий: военно-окружные (в каждом военном округе) и временные военные (для срочного решения дел в местах, отдаленных от того города, где функционировал военно-окружной суд). Как военно-окружной, так и временный военный суд комплектовались из кадровых офицеров по назначению командующего войсками округа (для военно-окружного суда) и начальника дивизии (для суда временного). Председательствовал в военно-окружном суде непременно генерал, а в суде временном — старший офицер, командированный из состава военно-окружного суда. Порядок прохождения политических дел через военные суды обеих категорий был одинаков. Его определял приказ военного министра от 8 апреля 1879 г., изданный в дополнение к военно-судебному уставу. Согласно этому приказу, любой генерал-губернатор, если преступление представляется ему очевидным и тем самым не нуждается в предварительном разъяснении, мог предавать обвиняемых суду без предварительного следствиясразу после жандармского дознания. Военный прокурор, получив дознание, обязан был представить дело генерал-губернатору с заключением о передаче в суд в течение следующего дня. Прокурорв течение сутокдолжен был подготовить обвинительный акт и предоставить суду по получении дела от генерал-губернатора. Суд, получив от прокурора обвинительный акт, обязан был начать разбирательство дела на следующий день. Приговор полагалось объявить в течение 24 часов от начала суда. Таким образом, главной чертой военно-судебного разбирательства оказывалась чисто воинская оперативность.
Показательным в этом смысле было и предоставленное военным судам право не вызывать на судебные заседания свидетелей, а использовать показания, вытребованные у них на дознании или предварительном следствии, в том случае если оно проводилось. Начиная с 1879 г. большая часть политических процессовпроходила именно в такой форме, о чем свидетельствует представленная статистика: в 1879 г. — 22 из 30, в 1880 г.
— 25 из 32, в 1881 г. — 11 из 16, в 1882 г. — 13 из 21 и т. д. Всего с августа 1878 г.
до 1 марта 1881 г. из 63 политических процессов 48 слушались в военных судах, а из 84 следующих дел о государственных преступлениях с 1 марта 1881 г. по 1889 г. еще 45 тоже были рассмотрены военными судами. Государственный аппаратсклонялся к тому, чтобы отнести к ведению военных судов вообще все политические дела, даже самые важные.
Дело о цареубийстве 1 марта 1881 г. и то предполагалось вначале решить военным судом. Военный министр Д. А. Милютин вынужден был разъяснять министру юстиции Д. Н. Набокову и через посредство Набокова царю, как было бы «неудобно и неблаговидно совершить столь важное государственное дело второпях, почти втихомолку, в простом заседании военно-окружного суда» и как «прилично в подобном важном случае подвергнуть злодеев суду Сената. После этого понадобилось специальное совещание у царя с участием великого князя Владимира Александровича, председателя Комитета министров П. А. Валуева, четырех министров (М.Т. Лорис-Меликова, Д. А. Милютина, Д. Н. Набокова, А.В. Адлерберга) и статс-секретаря, где и «состоялось решение в пользу суда Сенатом».Следующей мерой трансформации судебного процесса по политическим дела было значительное ограничение гласности. Как уже упоминалось выше, согласно судебной реформе 1864 года, одним из ее принципов была гласность, которая выражалась в публикации судебных отчетов на страницах средств печати. Однако спустя восемь лет, был издан указ от 20 октября 1879 года, согласно которому, отчеты о судебных процессах по политическим делам должны были печататься в весьма сокращенном виде. Сокращению не подлежал обвинительный акт и приговор, материалы судебного следствия, речи защиты и прокурора, должны были издаваться в наиболее краткой форме. После убийства императора Александра II1 марта 1881 года, и судебного процесса над «первомартовцами», меры по ужесточению судопроизводства по политическим делам продолжаются. Так, 14 августа 1881 года был подписано «Положение об охране», согласно которому газетные отчеты о судебных процессах политического характера запрещались полностью. Кроме этого, предписывалось судебные заседания политического характера проводить в закрытой форме.
Тем самым, окончательно и бесповоротно был нарушен принцип гласности, которой представлял собой одно из демократических проявлений в Российской империи того периода. Собственно, публичность судебных заседаний по делам о государственных преступлениях после процесса «нечаевцев» (где в первый и последний раз публика допускалась свободно) всегда была относительной. Когда политические дела отошли в ведение военной юстиции, она стала почти фиктивной. Как правило, в зал суда попадали избранные лица по именным билетам, получить которые мог далеко не каждый. Большую часть этой публики составляли знатные лица. Обычная же, публика на процессы 80-х годов XIXвекапрактически не допускалась.
Даже зачастуюродственникам подсудимых отсутствовали на судебных заседаниях, потому что не могли получить билеты, которые давали право на посещение этих процессов. Следует отметить, что это было прямым нарушением существовавшего в то время законодательства. В целом же в зале суда присутствовали только свидетели. Эта тенденция затронула даже процесс «16-ти», который отличался сравнительно широкой гласностью. По крайней мере стенографический отчет об этом процессе газеты печатали почти в полном объеме. На процессе присутствовали лишькорреспонденты, государственные деятели и близкие родственники подсудимых. Принятие Положенияот 14 августа 1881 г., предписывало военным судам рассматривать политические дела обязательнов закрытой форме, то есть без присутствия какой-либо общественности, кроме необходимых действующих лиц, либо представителей государства. Если ранее, это относилось к праву военного суда, то теперь стало обязанностью. Более того, хотя в Положении речь шла только о военных судах. Но постепенно этот принцип распространился на заседания особого присутствия правительствующего Сената.
Кроме того, в положении была такая оговорка, если местность, объявлялась на исключительном положении, министр внутренних дел мог объявить закрытым любой суд. Последним в России политическим процессом, который проходил в открытой форме, с присутствием широкой общественности, а также по итогам, которого был напечатан стенографический отчет, являлсяпроцесс «первомартовцев».Но уже следующий крупный процесс 80-х годов XIXвека, который именовался как «процесс 20-ти», были допущены только близкие родственники подсудимых и государственные чиновники. Ни отечественные, ни иностранные корреспонденты на данный политический процесс допущены не были. Естественно, что при закрытых дверях легче было не соблюдать такие обязательные демократические принципы пореформенного судопроизводства, к которым относилась и состязательность сторон. От процесса к процессу отправление судопроизводства осуществлялось в более жестких формах при нарушении действующего законодательства. Судьи действовали в зависимости от сложившейся обстановки. Иногда по собственной инициативе, как в процессе 20-ти, либо путем жесткого администрирования и давления сверху, как на примере процессапервомартовцев. Так, например, на процессе «20-ти» который слушался 9—15 февраля 1882 года особым присутствием правительствующего сената, уже при закрытых дверях, сенаторы лишили подсудимых возможности защищаться в ходе судебного процесса, которая имелась даже у цареубийц в процессе"первомартовцев".Военные суды вообще в целом не ориентировались на принципсостязательности сторон. На процессах 1879 и отчасти 1880 гг.
еще сохранялось внешнее подобие состязательности. Речи подсудимых и адвокатов хотя бы выслушивались до конца. С конца 1880 г., после дела «16-ти» где прозвучали весьма опасные для правительства речи подсудимых, военные суды стали еще жестче. Таким образом, в годы революционной ситуации государственная власть, хотя и вынуждена была отчасти считаться с законностью судопроизводства, всячески ограничивала его, постепенно сводя на нет публичность, гласность, состязательность судебного разбирательства.
Непременной особенностью политических процессов была тогда и предвзятость обвинения. Судебные органыв ходе судопроизводства по политическим делам все чаще стремились определять виновным высшую меру наказания — смертную казнь. В большинстве случаев, такой приговор, заранее согласовывался судом с администрацией, в основном генерал-губернаторами.Юридически правильные обвинительные акты и приговоры на процессах 1879—1882 гг. почти не встречались.
За редким случаем доказательная база была несущественной и недостаточнойдля поддержки обвинения. В то время как приговоры оказывались более жестокими, чем требовала тяжесть обвинения. Так, например, в судебном процесс об убийстве императора 1 марта 1881 г. обвинение располагало достаточными уликами, включая вещественные доказательства, такие как бомбы, динамит и прочее, и собственные признания подсудимых. Но были значительные основания для замены смертной казни другим наказанием. Лица, приговоренные к смертной казни, не являлись непосредственными исполнителями цареубийства. Ни одни из них ни Желябов, ни Перовская, Кибальчич, Гельфман и Михайлов, ни Рысаков не убивали царя. Непосредственным убийцей был Гриневицкий, но он сам погиб от бомбы, которая поразила царя. Суд не принял во внимание никаких смягчающих вину обстоятельств и вынес всем подсудимым смертный приговор.
Поскольку же обвинение в данном случае основывалось на очевидных уликах, резолюция суда выглядела юридически оправданной. В других процессах обвинительные акты изобиловали не столько доказательствами, сколько натяжками. Для поддержки обвинения важно было подобрать надежных свидетелей. На процессе Веры Засулич в первый и последний раз выступали свидетели защиты. На все последующие процессы власти допускали только свидетелей обвинения, соответственно подбирая их из дворников, жандармов, городовых. Всего на политических процессах 1879—1882 гг. с общим числом подсудимых в.
470 человек суды вынесли 67 смертных приговоров, 29 из них были заменены вечной каторгой, 8 — срочной, как правило, сроком на 20-лет. Кроме того, к вечной каторге были приговорены еще 17 революционеров. Срочную каторгу (от 2,3 до 20 лет) присудили 160 обвиняемым, из которых 34 человека отделались ссылкой, ссылку — 38, прочие наказания (тюрьма, арестантские, работные, смирительные дома) — 111. Число оправданных за те годы на первый взгляд довольно внушительно (76 человек из 470), но здесь надо иметь в виду, что 58 человек из этого числа были оправданы по четырем делам, которые составляли умеренностью приговоров исключения из правила. Это два дела о Чигиринском заговоре (45 оправданных), харьковской группы «Народной воли» и Л. Ф. Мирского. В остальных 95 процессов 1879—1882 гг., насчитывалось18оправданных. По 83 политическим делам тех лет царские суды вообще никого не оправдывали.
Тем самым, только за 1879—1882 гг. в России были казнены 30 революционеров. Из них 16 были повешены за один 1879 год. Высочайшее помилование даровалось в 1879 — 1882 гг. редко: в особых случаях; вследствие откровенных показаний осужденного;
когда правительство, не хотело чрезмерно обострять казнями общественно-политическую обстановку в стране (дело &# 171;16-ти"); под напором мировой общественности (дела 1 марта и «20-ти»). Правительство могло бы без ущерба, а скорее с выгодой для себя миловать смертников. Ведь, с одной стороны, по форме оно выглядело актом милосердия и подкрепляло авторитет царской власти, а с другой — по существу не облегчало судьбу осужденного. Тяжела была участь и тех революционеров, которым суд определял каторгу или ссылку. Народовольцы-каторжане до открытия «Государственной тюрьмы» в Шлиссельбурге (1884 г.) и политической каторги на Сахалине (1886 г.) содержались преимущественно в тюрьмах Карийской каторги, кроме тех, кто характеризовался, как особо опасныйзаключался в Трубецкой бастион и Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Политической каторга на Каре просуществовала 18 лет с 1873 по 1890 годы и за период существования через нее прошли 212 осужденных по разным процессам. Поступали они туда большей частью в 1880— 1884 гг., т. е. в годыактивного действия народовольцев.
Но после того, как открылась тюрьма в Шлиссельбурге, она и стала главным обиталищем каторжан-народовольцев. Ссылка в Восточной Сибири мало отличалась от каторги. Народовольцев ссылали чаще всего в Якутию. Если с 1863 по 1878 г.
туда поступил 21 ссыльный, то с 1879 по 1890 г. — 292. Таковы была судебнаяособенности судопроизводстванад политическими преступниками в 1880-х годах. Правительство мобилизовало на защиту своего режима все силы и средства, изыскивая для борьбы с государственными преступниками самые эффективные способы, нарушая в очень частых случаях собственное законодательство. Это проявлялосьв усилении военного характера судебно-карательной системы того периода с одновременным и последующим сведением к минимуму гласности, состязательностисудопроизводства, привлечении суда присяжных.
Заключение
Таким образом, следует отметить, что вторая половина XIXвека характеризовалась для Российской империи некоторой противоречивостью. С одной стороны, проведение либеральных реформ императором Александром IIи его правительством способствовали развитию российского общества в различных сферах жизнедеятельности — экономической, политической, социальной, духовной.
И даже в определенной степени заложили основы для установления в нашей стране, в которой формой правления являлась неограниченная или абсолютная монархия, демократически принципов. Однако либеральные реформы 60−70 -х годовXIX по своему характеру были половинчатыми и незавершенными, это и крестьянская реформа и военная, и городская и даже судебная. Однако, ряд исследователей, совершенно справедливо считают, что самой последовательной и прогрессивной была судебная реформа 1864 года, в ходе, который были приняты судебные уставы, регламентирующие процесс судопроизводства. Судебная реформа 1864 года строилась на таких демократических для того периода принципах, как всесословность, гласность, открытость, состязательность, использование суда присяжных и прочее. Данные принципы позволяли отправлять правосудие с достаточно объективных позиций и на существенных доказательных базах, которые строились в ходе следственных процессов. Эти основы судопроизводства, заложенные во второй половине XIX века, являются актуальными и для современного периода, и на них строится правосудие не только в России, но и во всем мире. Однако, либеральные реформы 60−70 годов XIXвека, привели к активизации общественно-революционного движения, которые выступали за завершение реформаторского процесса. Наиболее просвещенные и либерально настроенные круги общества, среди которых было достаточно учащейся молодежи, интеллигенции и представителей других сословий, понимали, что Российская империя нуждается в переустройстве своего экономического и политического строя. И только эти меры позволят ей развиваться дальше. Многие были убежден, что тормозящей силой является самодержавная форма правления и главные ее представитель — император.
Все, это во многом и обеспечило нарастание общественнополитического движения, которое постепенно переходило от пропагандистских и агитационных мер к террористическим, направленным на цареубийство и убийство государственных служащих, которые, по их мнению, наиболее ярко представляли царский режим. С ужесточением мер, применяемых революционерами, шло и ужесточение мер, направленных на борьбу с ними. Правительство понимало, что это является прямой угрозой царскому режиму и в первую очередь жизни императора. Поэтому в этот период начинается отход от принципов, провозглашенных самим государством. Фактически контрреформы начались в 70-х годах XIXвека императором Александром II.
Особенно существенно они повлияли на изменение судопроизводства по отношению, в первую очередь к судебным делам по политическим процессам. Данные дела выводились из общего судопроизводства и создавались специальные судебные органы, целью которых было вынесение обвинительного приговора в кратчайшие сроки с упрошенной процедурой дознания и следствия. В окончательном итоге, судебные процессы проводились в закрытом режиме, без напечатания на страницах печати отчетов об этих судебных процессах, от участия вних отстранялись присяжные заседатели, доказательная база была незначительной, следственные процессы проводились по упрощенной форме, обвиняемые были лишены права защищать себя в суде. Тем самым, на примерах политических процессов того периода, можно проследить определенную эволюцию отечественной судебной системы, которая по сравнению с 1864 годом шагнула назад.
