Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.
10.2014 N Ф05−8421/14 по делу N А40−104 628/13−59−859Отказывая на основании ст. ст. 886, 889, 891, 902 ГК РФ в иске о взыскании денежных средств за утраченное имущество в счет возмещения убытков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт утраты или повреждения переданных на хранение товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Напротив, переданное на хранение ответчику имущество не утрачено в натуре, на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, который впоследствии судебным приставом-исполнителем снят с обязанием третьего лица, у которого имущество находилось на ответственном хранении, передать его председателю ликвидационной комиссии истца. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.
06.2014 по делу N А03−12 478/2013.
Взыскивая неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по содержанию животных, суд в порядке статьи 886, пункта 1 статьи 891, статьи 900 ГК РФ установил, что заключенный между сторонами договор хранения не содержит условий относительно содержания животных для обеспечения возврата их в сохранности, расходов по содержанию животных, при этом факт того, что истец оказал услуги по содержанию переданных на хранение животных, приняв необходимые меры, направленные на их жизнеобеспечение, животные в сохранности были возвращены ответчику, документально подтвержден, однако доказательств возмещения таких расходов ответчиком не представлено. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.
02.2014 по делу N А55−8193/2013.
Апелляционный суд правомерно взыскал убытки, указав, что незаконность действий ответчика состоит в необходимости в соответствии со статьей 891 ГК РФ сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата на момент прекращения уголовного дела; а также истец предоставил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков ответчиком, учитывая, что в связи с утратой имущества истец не выполнил обязательства по поставке товара. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.
05.2014 N 08АП-1557/2014 по делу N А46−15 061/2013.
Отказывая в удовлетворении заявления организации к заместителю начальника отдела — старшему судебному приставу СРО по ОИП УФССП России по субъекту РФ (далее — судебный пристав) об отмене постановления и в удовлетворении заявления гражданина к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании того же постановления, суд указал, что именно организация — заявитель является ответственным лицом за сохранность переданного ей имущества. Возможность передачи этого имущества третьему лицу из материалов дела не следует, согласия судебного пристава-исполнителя, взыскателя получено не было. При этом в любом случае в силу части 2 статьи 891 ГК РФ организация — заявитель должна была принять меры для сохранности вверенного ей имущества. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.
03.2014 по делу N А39−4081/2013.
Отказывая в удовлетворении иска одной организации к другой о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса, суд с учетом пункта 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.
04.2002 N 29, указал, что на истце (хранителе) в силу статьи 891 ГК РФ лежит обязанность обеспечить сохранность переданного на хранениерапса как по массовым показателям, так и по качественным характеристикам, в том числе сорной примеси. Также следует обратить внимание и на практику разрешения споров об исполнении поклажедателем обязанности оплатить вознаграждение по договору хранения. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.
10.2015 N 05АП-8458/2015 по делу N А51−5806/2015.
Суд частично удовлетворил требования общества к иному обществу о взыскании задолженности по договорам хранения. Суд указал, что из смысла статей 892 и 886 ГК РФ следует, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Отличительной особенностью передачи вещи во владение хранителю является запрет на извлечение хранителем определенных благ, выгод из переданного на хранение имущества, использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.
06.2014 по делу N А43−21 622/2012.
Суд удовлетворил требования общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд отметил, что по смыслу статьи 892 ГК РФ при надлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения износ хранимого не происходит. Учитывая характеристики и вид оборудования, срок его хранения без какой-либо утраты потребительских свойств ограничен лишь нарушением условий хранения. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.
05.2014 N 05АП-4077/2014 по делу N А59−4872/2013.
Суд отказал в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту РФ и предписания. Суд, толкуя статью 892 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 886 ГК РФ, указал, что данные нормы не исключают возможность использования хранителем переданного по договору хранения имущества при соблюдении двух условий: необходимость пользования хранимой вещью обусловлена обеспечением ее сохранности, и такое пользование не противоречит договору хранения. Также всудебная практика содержит споры о праве хранителя на передачу вещи на хранение третьему лицу. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.
02.2015 N Ф06−8788/2012, Ф06−20 554/2013 по делу N А65−25 639/2011.
Отклоняя заявление хранителя о взыскании с должника стоимости услуг по договору ответственного хранения, суд, применив положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.
12.2009 N 91, установил, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства между заявителем и третьим лицом заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого третье лицо обязалось оказывать услуги по охране спорного имущества, переданного на хранение в рамках спорного договора между должником и заявителем, и общественного порядка, однако у заявителя отсутствовали полномочия на осуществление охранной деятельности и в нарушение пункта 1 статьи 895 ГК РФ заявитель без согласия поклажедателя — конкурсного управляющего должника передал объект третьему лицу, учитывая, что условия договора хранения не выполнены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.
08.2013 N 15АП-10 829/2013 по делу N А53−5041/2013.
Согласившись с позицией нижестоящего суда, суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества по договору ответственного хранения. Анализируя статью 895 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, суд нижестоящей инстанции отметил, что действия хранителя по последующей передаче имущества на хранение третьему лицу не освобождают его от обязательств по его хранению и возврату имущества или возмещению его стоимости предпринимателю. Считаем необходимым проанализировать судебную практику, посвященную обязанности поклажедателя взять вещь обратно. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.
07.2016 N Ф03−3041/2016 по делу N А51−22 993/2015.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению, суд, применив положения пункта 4 статьи 896, пункта 1 статьи 899 ГК РФ, установил, что во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, услуги истца по хранению имущества в размере, предусмотренном контрактом, оплачены ответчиком в полном объеме, в то же время истцом оказаны услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта.
тановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.
05.2016 по делу N А05−14 559/2015.
Суд пояснил, что из буквального смысла п. 2 статьи 899 ГК РФ следует, что предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.
03.2016 N Ф08−775/2016 по делу N А32−23 040/2015.
Анализируя статью 899 ГК РФ, суд отметил, что ссылка администрации муниципального образования на положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя. Кроме того, огромный массив судебной практики посвящен вопросам ответственности сторон и взысканию убытков по договору хранения. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.
08.2016 N Ф07−6182/2016 по делу N А56−71 020/2015.
Отказывая в удовлетворении требований общества к иному обществу — хранителю о взыскании убытков, суд пояснил, что из смысла статей 901, 401 ГК РФ следует, что для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю. Общество ссылалось на то, что передача ответчиком переданного на хранение имущества по поддельной доверенности не является исполнением обязательств надлежащему лицу. Между тем суд отметил, что из материалов дела усматривается, что при получении имущества хранителю была предъявлена доверенность, выданная поклажедателем, оснований сомневаться в ее подлинности у хранителя не было. В связи с этим суд считает обязанности хранителя выполненными. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.
01.2016 N 09АП-55 092/2015;ГК, 09АП-57 756/2015;ГК по делу N А40−61 219/15Суд подчеркнул, что из смысла статей 901, 902 ГК РФ, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 21.
06.2012 N 3352/12 по делу N А40−25 926/2011;13−230, следует, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению имущества на товарном складе, установлена повышенная ответственность — независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с хранением имущества на товарном складе. Таким образом, профессиональный хранитель должен отвечать за сохранность вверенного ему имущества, принимать возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, обеспечивая сохранность имущества. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.
01.2016 N 17АП-15 748/2015;АК по делу N А60−23 290/2015.
Суд отказал в удовлетворении требований ИП к обществу о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара. Суд подчеркнул, что из смысла пункта 2 статьи 901 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ следует, что ИП вправе требовать возврата переданного на хранение товара (с учетом вознаграждения), а не его стоимости, и только при утрате принятого на хранение товара требовать возместить стоимость утраченного товара.
Заключение
.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Отличием современного института хранения, является разделение его норм. Так, наряду с общими положениями о хранении, относящимся ко всем видам хранения, а также к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона, в нормах Гражданского кодекса РФ имеются положения, регулирующие хранение на товарном складе, а также специальные виды хранения, указанные факты свидетельствуют о многообразии договора хранения и его распространенности как для удовлетворения профессиональных нужд, так и бытовых потребностей. В результате проведенного исследования мы изучили общие положения действующего законодательства о хранении, исследовали отдельные виды договора хранения, изучили права и обязанности хранителя и поклажедателя по договору хранения, исследовали особенности ответственности сторон по договору хранения, а также проанализировали судебную практику по разрешению споров о правах и обязанностях сторон по договору хранения. Следует отметить, что хранитель, как более активная сторона договора, имеет больше обязанностей и, соответственно, несет повышенную ответственность.
Список использованных источников
.
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993; СЗ РФ. -2004 г. -№ 13. — Ст. 1110.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 5.
— Ст. 411; 2003. — № 46 (Ч 1). — Ст.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 // СЗ РФ. — 2002 г. — № 46.
— Ст. 4532; 2004. — № 24. — Ст. 2435; 2004.
-№ 31. — Ст. 3230.
Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119 — ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. — 1997.№ 30. ;
Ст. 3591; 2002. — № 53. — Ст. 5132; 2003. — №.
2. Ст. 160; 2004. — № 30. ;
Ст. 3081, № 35. Ст. 3607.
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ. ;
1999. — № 29. — Ст. 1710; 2003. — №.
28. — Ст. 2895.
Монографии, учебники, учебные пособия.
Ажимов P.C. Обязательство хранения имущества в советском гражданском праве // «Ученые записки Казанского университета» Т. 114. Кн. 10. Сборник работ юридического факультета. ;
Саратов: Типография Саратовского университета, 1955. — 308 с. Аполлонова А. А. Споры по договорам хранения // Закон. — 2015. -№ 3 — С.
105−112.Брагинский М. И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу // Экономика и право. — 1999. — № 1. ;
С. 126−129.Брагинский М. И. Договор хранения и смежные договоры // Современное право. — 2002.
— № 3. — С. 18−22.Брагинский М. И. Договор хранения. ;
М.: Изд-во «Статут», 1997. — 166 с. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. — Минск: Наука и техника, 1973. ;
263.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: изд-во «Статут», 2010. 945 с. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: изд-во «Статут», 2010. ;
945 с. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: изд-во «Статут», 2013. —.
1055 с. Братусь С. Н. Юридическая культура и юрисдикция // Советская юстиция. — 1978. -№ 20.
— С. 10−11.Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право. — М.: Изд-во «Знание», 1968. ;
157 с. Братусь С. Н., Лунц JI.A. Вопросы хозяйственного договора. — М.: Госюриздат, 1955. — 199 с. Быков Т. А., Серветник A.A., Хмелев Т. И. Учебный курс «Гражданское право». Часть первая. — Казань: Приволжское кн. Изд-во, 2005.
— 160 с. Вавулин Д. О. О порядке и сроках хранения документов хозяйственных обществ // Экономика и право. — 2017. — №.
11. — С. 53−57.Веждников В. Г. Хозяйственные договоры. Учебное пособие по спецкурсу. — М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1967.-118 с. Веждников В. Г., Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. — М.: Изд-во «Юридическая литература», 1971.— 223 с. Веждников В. Г., Кабалкин А. Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик.
— М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. 134 с. Витрянский В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1995. — № 10.
— С. 100−120.Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Библиотека журнала «Вестник ВАС». — М., 1998. -С. 83.Голованова.
К.М. Гражданско-правовые договоры. Изд-во «СПб»., 2002. — 234 с. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого — М.: Изд-во «Проспект», 2015. — 605 с. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого — М.: Изд-во «Проспект», 2014.
— 784 с. Гражданское право: Учебник для вузов. Т.1 / Под.ред. Е.А. Суханова-М.: Изд-во «Проспект», 2014. — 500 с. Гражданское право: Учебник для вузов. Т.2 / Под ред.
Е.А. Суханова — М.: Изд-во «Проспект», 2015.-516 с. Иоффе О. С. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства // Советская юстиция. — 1965. — №.
5. — С. 25−26.Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. ;
880 с. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1961. — 532 с. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый ГК РСФСР. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965.
— 447 с. Иванов С. Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // Экономика и право. — 2015. № 13.-С. 25−29.Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые договоры в России.
Общие положения: Курс лекций. — М.: Юрид. лит., 2002. — 224 с.Калмыкова.
Н.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм-Тюмень: Изд-во Тюменского университета, 1976. — 267 с. Кравченко П. В. Договор хранения на товарном складе. Особенности формы договора // Право и закон. —.
2016. — № 9. — С. 68−70.Леонов В. Б. Хранение в торговом обороте // Законодательство. — 2017.-№ 4.-С. 32−42.Лыченкова В. А. Двойные складские свидетельства // Современные экономика и право. ;
2018. — № 1. — С. 36−37.Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть вторая.
— Репринт, воспр. изд. 1902 г. — М.: Изд-во «Статут» 1997. ;
454 с. Мельникова Е. Д. Договор хранения // Экономика и жизнь (бухгалтерское приложение). — 2015. — № 28.
— С. 21−24.Мозговой П. Н., Муженский Е. К. Правовое регулирование пользования автоматическими камерами хранения // Советская юстиция. — 2016.-№ 9. — С. 23. Новиков М. В. Проблемы обращения складских свидетельств // Хозяйство и право.
— 2017. — № 4.
— С. 54−59.Петров И. Режим ответственного хранения // Советская юстиция.
— 1968.-№ 17.-С. 16. Попов A.B. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // Законодательство. — 2017. — № 2. ;
С. 26−30.Романцов Ю. Обязательства хранения в системе гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. — 2015. — № 10. С.
Романцов Ю. В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации // Право. — 2015. — №.
11. — С. 13−17.Суворовский С. Договор хранения // Российская юстиция. ;
2016. -№ 6,-С. 12−15.Хоменков Е. Хранение банками ценных бумаг в рамках депозитарной деятельности // Законность. — 2016. — №.
7. — С. 5054.
Цыбуленков З. И. Совершенствование законодательства об ответственности хранителей имущества // Хозяйство. Право. УправлениеСаратов. ;
1974. — Вып. 1. — С.114−117.Шишкова Н. А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданское право.
— 2017. — № 5. — С. 82−85.
