В доктрине довольно часто положения ст. 169 и 170 ГК РФ рассматриваются как специальные составы недействительных сделок, в то время как положение ст. 168 ГК РФ определяется как общее основание недействительности сделок с пороком содержания. В связи с этим вопрос квалификации мнимых и притворных сделок как антисоциальных вызывает в современной юридической литературе особые дискуссии. Так, А. П. Сергеев считает, что «чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т. е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. По этой причине довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности».Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. К примеру, стороны заключают в одно и то же время два договора дарения.
Согласно данным сделкам одна из сторон дарит другой имущество, а та в свою очередь дарит первой стороне определенную денежную сумму. В этом случае эти сделки в действительности прикрывают собой договор купли-продажи, что можно определить, исследовав заключенные между сторонами соглашения. Объектом притворной сделки следует считать правоотношение, которое стороны стараются скрыть, и права и законные интересы лиц, пострадавших от нее. Притворные сделки разнообразны. Например, договором о сотрудничестве прикрывают договор аренды, чтобы не получать согласия каких-либо органов на заключение договора аренды. В настоящее время большинство цивилистов склоняются к отнесению мнимых и притворных сделок к группе недействительных сделок, совершенных с пороком воли. В учебниках по курсу гражданского права под редакцией А. П. Сергеева и О. Н. Садикова указанные сделки отнесены к группе недействительных сделок с пороком воли. Под волей понимается сознательная регуляция субъектом своих деятельности и поведения, обеспечивающая достижение цели. При совершении сделки воля лица выражается в волеизъявлении, которое является конструктивным элементом сделки.
В случае, если воля лица по каким-либо причинам не совпадает с выраженным в сделке волеизъявлением, имеет место порок воли, вследствие которого сделка является недействительной. Неправильное формирование воли субъекта может быть вызвано внешним воздействием на сторону сделки (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, — ст. 179 ГК РФ), а также внутренними обстоятельствами, вследствие которых сторона сделки выразила волеизъявление, не соответствующее действительной воле (сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — ст. 177 ГК РФ; сделки, совершенные под влиянием заблуждения, — ст. 178 ГК РФ).При совершении мнимых и притворных сделок имеет место лишь внешняя видимость волеизъявления при фактическом отсутствии воли, характерной для совершаемой сторонами сделки. Мнимая или притворная сделка есть лишь выражение обманного волеизъявления сторон, которое используется для достижения определенных выгод. Следует также добавить, что в мнимых и притворных сделках всегда присутствует скрытая цель, выражающаяся в определенных правовых последствиях, которые желают достичь стороны, совершающие такую сделку. Таким образом, следует проводить четкую грань между мнимыми и притворными сделками. Главное отличие состоит в том, что при мнимой сделке действительная воля сторон вообще не направлена на создание определенных гражданско-правовых отношений.
Целью сторон в этом случае выступает только возникновение необходимого им правового результата в отношениях с третьими лицами. При заключении же притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке. Но и в том, и в другом случае такие сделки в соответствии с законом являются недействительными (ничтожными) и влекут за собой последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
2.2. Аспекты правового регулирования мнимых и притворных сделок.
Институт притворных и мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).Этим своим качеством мнимые и притворные сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона. Таким образом, притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается также в убедительных доказательствах, но совершенно особого (по сравнению со сделками, совершенными в обход закона) свойства. Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 24.
09.2013 N 1255-О, посвященный характеристике мнимой сделки пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Однако недобросовестность эта заключается не в нарушении закона как такового, а в использовании конструкции сделки в противоречии с ее назначением в виде правомерного юридического факта, порождающего те или иные правовые последствия. Сказанное позволяет выделить следующие отличительные признаки притворных и мнимых сделок:
1) стремление сторон замаскировать путем совершения соответствующей сделки свои подлинные намерения;
2) несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть использование конструкции сделки вопреки ее назначению. То, с какой целью совершаются сделки (противоправной/противозаконной), а равно совпадают ли стороны в прикрывающей и прикрываемой сделках, не влияет само по себе на факт квалификации сделок в качестве притворных и мнимых, хотя и может иметь значение в процессе обоснования соответствующей позиции. На практике вопрос о недействительности сделок по статье 170 ГК РФ решается в каждом конкретном случае также с учетом всех фактических обстоятельств. Если заинтересованному лицу доказать притворность или мнимость сделки не удается, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами. Приведенные выше характеристики сделок, совершенных в обход закона, и притворных и мнимых сделок позволяют сделать следующие выводы о характере их разграничения:
1) сделки, совершенные в обход закона, действительно направлены на достижение отраженного в них правового результата, имеют правовое основание и отражают волю сторон. Однако их содержание незаконно и нарушает не только подразумеваемо императивную норму, но и публичный интерес. Вместе с тем формально сделка выглядит как содержательно законная и ничему не противоречит. Это, очевидно, смещает акценты в процессе доказывания: необходимо обосновать, что сделка незаконна по своей сути;
2) притворные и мнимые сделки, напротив, законны по своему содержанию, но не имеют основания ввиду того, что воля не соответствует закрепленному в сделке волеизъявлению, из-за чего предметом доказывания является именно видимость сделок, то есть отсутствие (нежелание сторонами) того результата, на который сделка направлена. Правильная квалификация сделок в подобной ситуации имеет первостепенное значение, поскольку лежащие в их основе признаки, по сути, взаимоисключающие. Либо стороны стремятся к достижению правового результата, который незаконен (а значит, такой сделки не может быть в принципе по объективным причинам), либо стороны не желают достижения соответствующего закону результата (и в этом смысле по субъективным причинам не совершают действительно правомерных действий, типичных для той или иной правовой конструкции).Анализ складывающейся судебной практики позволяет с сожалением констатировать, что пока судами не выработано четких и единообразных критериев разграничения сделок, совершенных в обход закона, и притворных и мнимых сделок. Как правило, происходит терминологическое смешение, которое было характерно для судебной практики, сложившейся до включения в статью 10 ГК РФ положения о запрете обхода закона. Например, достаточно типичной является следующая правовая оценка, построенная на смешении обхода закона и притворных и мнимых сделок: «Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сделка по продаже объектов, закрепленных за МУП… в собственность общества… является притворной и прикрывает сделку по передаче МУП… имущества в частную собственность в обход требований статьи.
217 ГК РФ… и Закона N 178-ФЗ.Установив, что у муниципальных органов городского округа отсутствовало действительное намерение о наделении МУП… упомянутым имуществом как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность обществу… в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, суды с учетом положений статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ пришли к выводу о ничтожности спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества".Вместе с тем в условиях действия статьи 10 ГК РФ в новой редакции потребность в надлежащей правовой квалификации сделок очевидна, а термин «обход закона» уже не может использоваться как синоним притворности и мнимости сделки.
Заключение
.
Итак, анализируя основания недействительности сделок, следует отметить, что большинство из них связано с пороками определенных элементов сделки. При этом под основаниями недействительности сделок понимаются те обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделок как юридических актов тех юридических последствий, на достижение которых была направлена воля. Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК РФ. Как правило, недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками формы, содержания, сделки с пороком субъектного состава и сделки с пороками воли. Существуют различные подходы к классификации оснований недействительности сделок. Считается, что недействительность сделок обусловлена: 1) дефектами воли; 2) дефектами волеизъявления; 3) несоответствием между волей и волеизъявлением; 4) отсутствием требуемого по закону согласия на сделку со стороны третьих лиц.
При другом подходе все основания недействительных сделок разделяют на два вида: а) формальные (когда для признания сделки недействительной достаточно наличия прямо указанных в законе признаков недействительности); б) материальные (когда для признания сделки недействительной помимо формальных признаков требуется также наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения чьих-либо прав и законных интересов).В завершении следует отметить, что среди оснований недействительности сделок особо следует выделить недействительность мнимых и притворных сделок, являющихся в силу ст. 170 ГК РФ недействительными (ничтожными). Это обусловлено тем, что они представляют собой намеренный обман, воплощенный в сделке, вследствие чего такие сделки могут существенным образом негативно повлиять на интересы добросовестных участников гражданского оборота. К совершению мнимых сделок стороны прибегают тогда, когда необходимо создать видимость правоотношений. Если же необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Мнимые и притворные сделки пронизывают гражданский оборот, представляя для него значительную опасность. Закон объявляет мнимую сделку ничтожной в силу отсутствия существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ: специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом мнимые сделки обнаруживают известное сходство со сделками, страдающими пороками воли.
Однако обычно такие сделки совершаются с какой-либо противоправной целью: сокрытия имущества от конфискации путем создания с помощью такой сделки у третьих лиц видимости принадлежности имущества другому лицу, уклонения от уплаты налогов и т. п. Указанное обстоятельство дает основание рассматривать подобные сделки как противозаконные.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ // Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1 // Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Федеральный закон от 07.
05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 99, 13.
05.2013.
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей» // Российская газета, N 8, 16.
01.1996.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2010.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. N 33−14 620/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Конституционного Суда РФ от 24.
09.2013 N 1255-О // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.
02.2014 N ВАС-1084/14 // СПС «Консультант.
Плюс".Алекберова Н. Н. Основания отграничения мнимых и притворных сделок от других видов недействительных сделок // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 7. С. 823 — 830. Алекберова Н. Н. Порок воли как основание недействительности мнимых и притворных сделок // Актуальные проблемы российского права. 2015.
N 3. С. 282 — 286. Анисимов А.
П. Рыженков А. Я. Чаркин С.
А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. ;
512 с. Анисимов А. П. Рыженков А. Я.
Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник.
М., Юрайт. 2014. — 704 с. Бежецкий А. Ю. Проблемы ничтожности мнимых и притворных сделок в современном гражданском законодательстве // Нотариус. 2012. N.
4. С. 33 — 35. Бежецкий А. Ю. Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок // Гражданское право. 2013. N 6. С. 43 — 45. Бессонов В. А. Гражданское право.
Учебник. М., Инфра-М. 2014. — 784 с. Борисов А.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014.
Глушко К. Признание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной // Жилищное право. 2015. N.
8. С. 7 — 14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А. В. Барков, А. В. Габов, В. Г. Голубцов и др.; под ред.
Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015.
Гуреев В.А. К вопросу признания «освободительных договоров» мнимыми и притворными сделками // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 5. С. 32 — 34. Ивакин В. Н.
Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. ;
240 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014.
Луканова А. Исцеление недействительных сделок // ЭЖ-Юрист. 2015. N 1−2. С. 12. Мельникова Ю. В. Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. 2015. N.
11. С. 7 — 12. Подшивалов Т. П. Запрет обхода закона в российском гражданском законодательстве и судебной практике // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С.
87 — 115. Сергеев А. П., Терещенко Т. А. Сделки в обход закона vs. притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 132 — 140. Скловский К. И. Сделка и ее действие (3-е издание).
Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014.
— 928 с. Филиппова Е. В. Формирование практики мнимых и притворных сделок: проблемы в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2015. N.
1. С. 26 — 28. Эрделевский А. М. Новое в правовом регулировании сделок // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
