Ответственность на рынке ценных бумаг

В Примере 1 несложное выяснение обстоятельств дела, вероятно, покажет, что «резервные» 5 млн руб. &# 171;хранились" на брокерском счете, открытом в коммерческом банке «Ферзь-кредит». При выявлении сохранения такого резерва в течение более трех лет можно прийти к выводу о том, что УК «Ферзь» не осуществляла управление активами А. и нарушила условия договора доверительного управления. Может быть рассмотрен вопрос о взыскании с управляющего в пользу клиента А. убытков, сумма которых рассчитывается как проценты по ст.

395 ГК РФ за срок действия договора на «резервные» 5 млн руб. В Примере 2 УК «Ладья» действовала очевидно непрофессионально, поскольку на момент приобретения управляющий не провел необходимых минимальных процедур анализа приобретаемых активов, которые бы показали высокий риск приобретения облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», ФК «Еврокоммерц», «Банана-мама» и «Сорус-капитал». Следовательно, управляющая компания нарушила условия договора доверительного управления и должна возместить Б. убытки в сумме, равной инвестициям в указанные облигации. В Примере 3 следует выяснить, допустила ли УК «Конь» конфликт интересов клиента с интересами иных лиц, заключая сделку с ИК «Конь». В случае выявления конфликта следует исследовать вопрос о расчете убытков ООО «Лютик» в результате этого приобретения. Следует отметить, что управляющие компании не обязаны становиться членами саморегулируемых организаций, следовательно, приведенные выше принципы осуществления деятельности не является обязательными для всех управляющих и распространяются только на членов НАУФОР. Определение размера убытков. Для защиты своих интересов клиент (учредитель управления) должен рассчитать и обосновать размер убытков, которые он понес вследствие нарушения управляющим своих обязательств. В Концепции развития гражданского законодательства РФ справедливо указано, что в рамках проблемы справедливого возмещения убытков особенно остро стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера.

В ситуации с договором доверительного управления сделать точный и документально подтвержденный расчет практически невозможно. В Примере 1 гражданин А. должен доказать упущенную выгоду от неразмещения УК «Ферзь» 5 млн руб. в период с.

2007 по 2011 г. Как рассчитать упущенную выгоду? Какие письменные доказательства могут быть представлены А. За это время многие управляющие компании ничего не заработали для своих клиентов, некоторые даже получили убыток. Сравнение доверительного управления с банковским депозитом очевидно некорректно в силу различной природы этих отношений. В Примере 2 гражданин Б.

также оказывается в затруднительном положении, так как на момент предъявления претензий УК «Ладья» он, вероятно, сможет обосновать размер инвестиций в облигации, но не текущую стоимость облигаций, так как конкурсное производство в отношении эмитентов и поручителей не завершено. Соответственно, невозможно подсчитать разницу. С аналогичной проблемой столкнется и ООО «Лютик» в Примере 3. Представляется, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и допущенными управляющим нарушениями, по делам, связанным с доверительным управлением, не должна снижать уровень правовой защищенности клиентов профессиональных участников финансового рынка при необоснованном посягательстве на их права. Полагаем, что судам следует освобождать учредителя управления от обязанности доказывать точный размер понесенных им убытков. В ситуации с некачественным управлением основой для определения убытков, причиненных доверительным управляющим, должен быть расчет разницы между фактическим размером имущества и тем его размером, который был бы достигнут, если бы событие, повлекшее причинение убытка, не наступило. Однако следует детально рассматривать каждый случай, так как различные ситуации отличаются особенностями, а уменьшение (снижение стоимости) имущества не всегда будет тождественно причинению управляющим убытка. Так, например, в случае покупки цб в нарушение условий договора необходимо установить, в какие ценные бумаги вложил бы средства управляющий, если бы он действовал в соответствии с договором с должной заботливости в интересах клиента.

Причиненный убыток в этом случае может быть как меньше, так и больше фактического уменьшения стоимости имущества. В этом случае представляется целесообразным возложить на управляющего бремя доказывания, что даже в случае правомерного поведения приводило бы к убыткам. В ситуации с приобретением заведомо убыточных активов с управляющего следует взыскивать в пользу клиента реституционную стоимость имущества: должны быть выплачены средства, которые были потрачены на «убыточные сделки», совершенные в нарушение должной заботливости или в ситуации конфликта интересов. В заключение данного параграфа работы сформулируем следующие выводы:

Представляется, что существующее на сегодняшний день нормативное регулирование доверительного управления на рынке ценных бумаг не соответствует потребностям хозяйственного оборота и является благодатной почвой для действий недобросовестных управляющих, нарушающих интересы своих клиентов и создающих негативное отношение к финансовому рынку в целом. А это в свою очередь отвращает инвесторов от данного рынка, российская экономика лишается значительных средств, которые могли бы на него прийти. В связи с этим представляется целесообразной подготовка комплексной модернизации российского законодательства в области доверительного управления на рынке ценных бумаг. Среди направлений для изменений должны быть следующие.

1. Целесообразно на уровне закона определить позитивные обязанности управляющего, обозначив основные критерии должной заботливости управляющего об имуществе клиента: обязанность управляющего действовать добросовестно в интересах клиента, не допускать конфликта интересов, раскрывать клиентам информацию обо всех аффилированных лицах, прежде всего о лицах, входящих в одну группу с данной управляющей компанией.

2. Обоснованным представляется мнение М. Ясуса о необходимости для отношений, складывающихся на финансовом рынке, безотлагательно отвергнуть классическое понимание возмещения ущерба, предусматриваемое ГК РФ. Данную мысль хотелось бы продемонстрировать на вопросе о взыскании убытков в Примере 1. Дело в том, что в реальной жизни управляющие компании включаются в группу лиц, в которую входят также иные лица, в том числе банки. Есть основания полагать, что руководство таких групп принимает внутреннее решение о том, что управляющие компании выполняют функцию по привлечению средств (якобы в управление). При этом они управляют лишь половиной привлеченных средств, другая половина средств «хранится» на счете управляющей компании в банке группы. Банк за счет этих средств проводит свои операции и получает доход, который никаким образом не относится к деятельности управляющей компании и не отражается на имуществе клиента. Руководство группы понимает, что даже если суд взыщет с управляющей компании убытки в пользу одного клиента, эти расходы будут мизерными для группы по сравнению с общей многолетней выгодой от использования половины привлеченных в управление средств всех клиентов.

3. Особого внимания потребует работа над определением механизмов расчета убытков. В этой работе может быть полезным опыт привлечения к ответственности управляющих в Германии. Немецкими юристами создана достаточно подробная и аргументированная методика расчета убытков в зависимости от допущенного правонарушения. Риск причинения убытков клиентам непрофессиональными и недобросовестными действиями управляющих на рынке ценных бумаг может быть снижен только при комплексном внесении изменений в российское законодательство и при адекватном применении этого законодательства судами.

Заключение

.

Данная работа была посвящена теме «Ответственность на рынке ценных бумаг», вследствие этого целью данной работы являлось изучение концептуальных основ ответственности вследствие осуществления деятельности рынка ценных бумаг. Цель, поставленная в начале работы, была достигнута путем исследования основных вопросов, поставленных автором во введении к данной работе. Таким образом, основываясь на нормативно-правовых актах РФ, а также на данных научных публикаций, были изучены и проанализированы все основные аспекты, касающиеся темы данной работы. В заключение проведенного исследования можно сформулировать следующие определенные выводы:

Рынок ценных бумаг представляет собой одну из частей финансового рынка, который входит в государственную систему экономических отношений. Деятельность на РЦБ представляет собой достаточно широкий круг отношений по формированию правил участия в этих отношениях, определению статуса участников, по определению системы государственных органов и общественных компаний, обеспечивающих реализацию интересов и граждан, и юридических лиц, и государства и общества в целом. Вся совокупность отношений, которые складываются на РЦБ, регулируется различными отраслями законодательства, которые в совокупности образуют комплексную прикладную отрасль права и законодательства. Успешное развитие РЦБ, ведущее к расширению и улучшению качества кредитования производственного сектора, станет возможным, если будет предложено решение следующих вопросов: • снятие барьеров и стимулирование доступа инвесторов и эмитентов на рынок; • снижение рисков, гарантирование прав акционеров и инвесторов; • баланс гибкости и типизации финансовых инструментов.

Список использованных источников

.

Федеральный закон РФ от 22.

04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. N 17, 22.

04.1996, ст. 1918.

Постановление ФКЦБ России от 05.

11.1998 № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России, N 9, 11.

11.1998г.Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденный приказом ФСФР РФ от 03.

04.2007 № 07−37/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 26, 25.

06.2007.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.

09.2011г. № 2929/11 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2012.

Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг в России. — М.: Статут, 2013.

Ершов В. А. Рынок ценных бумаг. — М.: Гросс.

Медиа, 2009.

Семилютина Н. Г. Российский рынок финансовых услуг (Формирование правовой модели). — М.: Сирин, 2012.

Суханов Е. А. Вступит. статья к кн: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. — М.: Профиздат, 2011.

Молотников А. Е. Рынок ценных бумаг и его место в современной экономике // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2.Ясус М. О необходимости установления специальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах // Хозяйство и право. 2011. № 5.