Цветные революции как новая технология в смене политической власти в политическом процессе: основные черты и особенности

Там же были и выходцы с Кавказа, которые тоже не проявляли агрессии .

Далее, некоторые аналитики при достаточно активной поддержке власти выдвинули тезис о якобы схожести событий на Манежной площади с беспорядками в Европе. На самом деле между данными типами протестов нет ничего общего, кроме жестких столкновений с полицией. События в странах Европы имеют целый ряд существенных отличий от происходившего в России в декабре 2010 года. Главная причина беспорядков в Европе носила социальнополитический характер и была направлена против конкретных решений правительства (повышение оплаты за обучение, требование повысить зарплату и т. п.). Идеологическая подоплека подобных акций, как правило, носит левый характер .

Участники акций также сильно отличаются от тех, что были представлены на Манежной площади. Это две категории: участники профсоюзов и студенчество. В России же, власть делает все, чтобы не допустить перехода конфликта в социальнополитическое русло, что и приводит к тому, что цветные революции захлебываются в самом своем начале.

3.

2. «Революция роз» в Грузии.

Революция «роз» в Греции осуществлялась по канонам югославской революции. Специфика ее такова, что за полтора года в стране был сформирован мощный фронт" Национальное движение", а численность состава организации включила в себя 20 000 членов. Михаил Саакашвили (тогда лидер этой организации) и Зураб Жвания (спикер парламента) специально ездили в Сербию, чтобы набраться опыта у организаторов противостояния с правительством, отправив на обучение 1500 членов своего движения.

В 2003 г. в Белгладе побывал и сам Саакашвили, который встречался со студенческой группировкой «Отпор», которая свергла Милошевича в 2000 г. В апреле 2003 г. была создана молодежная группа, которая осваивала и адаптировала к грузинским условиям подходы и приемы, испытанные в кампании сербского «Отпора» .

Все наработки были использованы в грузинской революции — практически бескровно в 2003 г. «революция роз» в Грузии одержала победу. Выглядело со стороны это довольно эффектно — молодые люди, взявшись за руки, проникали в административные здания и требовали перемен. В отличие от Украины ставка здесь была сделана именно на ненасилие — молодые люди держали в руках не автоматы, коктейли Молотова или арматуру, а розы, которые дарились всем вокруг. Естественно, розы были не из кармана протестующих.

Если мы обратимся к типологии данного бескровного протеста, то увидим, что по такому же принципу выстраивалась и попытка революции в Армении, когда молодые люди просто сидели на площади.

Естественно, протесты эти спонсировались из-за рубежа и происходили при одобрении Запада. Президент в своих действиях буквально был связан по рукам и ногам и не мог противостоять безоружной толпе. ведь иначе он бы подчеркнул свою «тиранию». После свержения Шеварднадзе прямо обвинял Запад, в частности, Джорджа Сороса, в финансировании государственного переворота в Грузии. Кстати говоря, этот бизнесмен был замечен практически везде, включая и Россию.

А само действие в Грузии осуществлялось весьма стандартно — фонды по поддержке демократии выделяли гранты, в том числе и на правозащитников, причем правозащитники всячески поддерживались. Если отвлечься немного от темы, то в свое время был так поддержан А. Навальный в России, правда затея не увенчалась успехом, а также С. Алексеевич в Беларуси, которая даже получила нобелевскую премию (ставка сделана не просто так, теперь мнение ее имеет больший вес).

Традиционно, на бумаге НКО оговаривают, что не вмешиваются в дела страны. в которой осуществляется бархатная революция, но грань между поддержкой демократии и вмешательством в суверенитет весьма подвижна и зависит от целей, которых придерживается правительство. Но в данном случае речь шла о финансировании организации, чья деятельность сыграла решающую роль в организации «стихийных» уличных протестов, которые и привели к смене власти. Имеется в виду организация «Кмара» .

В заявке говорится, что OSGF (Open Society — Georgia Foundation), то есть грузинский фонд Сороса, в преддверии парламентских выборов 2003 г. планирует оказать финансовую поддержку «Кмаре» и Международному обществу справедливых выборов (ISFED). В задачи «Кмары» входит мобилизовать избирателей (программа «Иди на выборы»). Задача второй организации — наблюдение за выборами. Проект предусматривал и выделение 300 тысяч долларов на создание компьютерных списков избирателей.

С.Г. Кара-Мурза отмечает: «Революция роз» примечательна тем, что в ней и речи не было о решении социальных проблем". Пришедшие к власти просто ускорили приватизацию тех компаний, которые ранее значились как народные. То же происходит и в Украине после Майдана. В результате таких действий были приватизированы порты Батуми и Поти, железная дорога, электровагоностроительный завод, помещение государственной филармонии. Приход новой власти проблемы не решил, напротив. скорее можно говуорить о том, что произошло их усугубление: резко возросло число безработных, на 20−30% выросли цены на потребительские товары. За год прожиточный минимум одного работающего возрос с 65 до 80,5 долл. США.

Ухудшились и добрососедские, исторически сложившиеся отношения с Арменией, Азербайджаном и Россией. Русофобия в Грузии уже давно была возведена на уровень государственной политики, но «розовые» революционеры дошли в ней до крайности. Грузинские СМИ стали соревноваться между собой в том, кто больше «выльет грязи» на грузино-российские взаимоотношения.

Итак, в 2003 г. в Грузии была использована технология «бархатных революций». «Революция роз» — организованный и манипулируемый извне протест населения Грузии, имевший поводом подтасовку результатов парламентских выборов. Эта «революция» заставила Президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе уйти в отставку 23 ноября 2003 г. К власти в Грузии пришел Михаил Саакашвили.

3.

3. «Оранжевая революция» и «Майдан незалежности» в Украине.

Главными причинами «цветной» и «майданной» революции на Украине, выступили следующие конфликтные основания:

• экономические противоречия между промышленно развитым юго-востоком и по преимуществу аграрным северо-западом;

• социальные противоречия, генерируемые, как показано выше, социальным расслоением украинского общества;

• идеологические противоречия между сторонниками коммунизма, социализма, либерал-демократии, украинского национализма и других менее значимых течений политической мысли;

• политические противоречия, которые формировались не только противостоянием элит и масс, элитных групп между собой, но и существующими идеологическими противоречиями. Эти противоречия выражались в деятельности основных политических партий, каждая из которых имела собственную программу разрешения основных проблем украинского общества;

• геополитические противоречия между испытывающим геополитическое притяжение Европы Западом Украины и испытывающим геополитическое притяжение России Востоком Украины. При этом Киев все более склонялся к позиции Западной Украины, тон в которой задавала Галичина — бывшая в прошлом территорией Австро-Венгрии, затем — Польши, в общем — «подлинно украинская, истинно европейская земля»;

• конфликт между Русской православной церковью на Украине (РПЦ) и Украинской православной церковью (УПЦ). Этот конфликт в «Оранжевой революции» выразился в поддержке РПЦ Партии регионов и ее лидера Виктора Януковича, а УПЦ и Украинской Греко-католической церковью (УГКЦ) — Оранжевого движения и его лидера Виктора Ющенко;

• конфликт между заявленной украинской идентичностью и явно недостаточной консолидацией политической элиты и общества в целом.

Если для российского читателя понятие оппозиции достаточно размыто — далее выхода горстки людей на Болотную площадь, отчего до сих пор не угасают судебные разбирательства, и беснования на страницах Интернет-сети, благо пространство не просвечивается, российская оппозиция не пошла и, очевидно, не пойдет никогда.

В противовес Украине, где в конце прошлого года назревала настоящая революция. И революция эта — это не пятьсот — тысяча людей, решивших прогуляться в субботний вечер по Майдану. Это прогулка по Киеву, когда сотни тысяч человек собираются для того, чтобы требовать ассоциации с Евросоюзом и отставки президента Януковича. Причем до конца не понятно, чего народ желает больше — импичме6нта или принятия в «цивилизацию».

28−29 ноября произошло событие, которое инициировало этот всплеск. Обещанием президента Украины достаточно давно было ведение своего народа к Европе, этакая украинская версия прорубания окна. И до той поры страна к Европе продвигалась активно. Но в последний момент что-то сорвалось — президент не сделал того, что должен был сделать. Буквально сразу же начались рассуждения о том, что Янукович продался Кремлю, что выполняет некий пророссийский сценарий, затягивая страну в очередное русское рабство. Естественно, что подобные рассуждения помогут объяснить достаточно много — у славянских народов в крови искать врага где-то за бугром, но не у себя в государстве.

Ранее была Америка, теперь — Россия. Конспирационные действия правительства в конкретном случае Евромайдана не ведут к победе правды. А правда лежит на поверхности. Люди, видя постоянно своего избранника склонны требовать от него действий здесь и сейчас, забывая. Что президент — это такой же человек из плоти и крови, а не волшебник, исполняющий требования народа по мановению волшебной палочки.

Но вступление в Евросоюз с огромными долгами и без дотаций было в ту пору невозможно. Однако, объяснить этого президенту не удалось — на него были спущены все собаки. А далее он начал совершать ошибку за ошибкой — то выражал недовольство милицией, которая разогнала в декабре Майдан, хотя, очевидно, что без его ведома ничего подобного бы не совершилось, то увольняет начальника все той же милиции, когда в беспорядках единственная опора правительства — это силовики. И Майдан решил, что права оппозиция. Далее последовал период беспрецедентный по своей характеристике — на главной площади столицы избивалась милиция, при этом число жертв значительно больше, нежели среди мирного населения. В Европе подобные действия реализоваться не могли — демонстрации там разгоняются и достаточно жестко. Достаточно вспомнить события в Бельгии все в том же ушедшем 2013 году. Но это касается событий внутри Евросоюза. За его пределами любые беспорядки поощряются.

Что же получила Украина после почти двухмесячного стояния на Майдане? Очевидно, что только усиления политического противостояния и нарастания конфликтности. Не бывает спокойной обстановка в стране, где происходит пересечение интересов нескольких стратегий. С одной стороны, есть президент Украины Янукович, который в декабре уже более-менее определился со своей позицией и попытался разогнать Майдан. Естественно, что для ни х выгодно, чтобы столь надолго закрепившаяся забастовка сошла на нет. Но при этом явно идти н6а переговоры с оппозицией власть не стремится — ни создание коалиционного правительства, ни отставка главы МВД в цели правительства не входит. Уже сейчас можно говорить о том, что, если Майдан «стухнет», то последуют аресты, которые будут проводиться с жестокостью политики «закручивания гаек». В стране наступит порядок, но не факт, что Майдан не повторится в этом же году.

С другой стороны, перед нами есть реальная сила, которая смогла вывести толпы людей на улицы. Как кажется оппозиция эта четко продемонстрировала, что брать власть военными действиями не намерена. А ведь было на Майдане время, когда количество человек превышало миллион — этого было достаточно, чтобы свергнуть власть в стране даже более крупной.

В последнее время, — особенно в период «Майданной революции» (2013−2014 гг.), — проявили себя ранее дремлющие и казавшиеся менее значимыми конфликтогенные факторы, которые также раскалывали украинское общество и не способствовали успеху реформ, а именно:

противоречие между волюнтаристским решением о включении Крыма в состав Украинской ССР и стремлением подавляющего большинства населения республики Крым быть в составе России;

конфликт между восточными и южными областями и центральным правительством Украины, пришедшим к власти после «Майданной революции»;

противоречия между русскоговорящими гражданами Украины и украинцами, говорящими на украинском языке;

противоречия между представителями различных религиозных конфессий: православными, униатами, католиками, мусульманами и др;

противоречия между молодой, становящейся украинской государственностью и повышенными запросами украинских националистов в показе глубины и значимости украинской истории и культуры для жизни России, соседних народов и Европы в целом;

конфликт между украинскими интернационалистами, признающими общее, в том числе советское историческое прошлое всех народов СССР, включая украинский, и украинскими националистами, утверждающими и пропагандирующими «особый путь» украинской нации;

противоречие между различными этносами, населяющими Украину. Особенно в этом ряду следует выделить конфликт между русским населением Крыма и крымскими татарами.

Очевидно, что причин для устройства майданной революции было более чем. Но без поддержки лидеров Европы вряд ли можно было чего-то добиться. Еще в ноябре 2013 года происходило формирование самообороны Майдана, куда сразу были записаны свыше 5 тысяч человек (не бесплатно, конечно). Если представлять состав этого «ополчения», то можно увидеть, что в них входили представители оппозиционного толка: Правый сектор, Тризуб, УНСО, Патриот Украины и многие другие.

Естественно, что националисты воспринимали майдан не как средство защиты населения, но как попытку свергнуть «внутреннюю оккупацию» и как возможность установки национального государства (что для Украины само по себе — большая опасность). 16 января 2014 года были приняты законы, получившие у оппозиционеров название «законов о диктатуре». На самом деле законы стали попыткой задушить майдан, поздно, но они вводили понятие экстремистской деятельности. Естественно, что для оппозиции это было не на руку.

Оппозиция инициировала столкновения между силовиками и майданом. тогда на улицах появляются коктейли Молотова, происходит сильнейшее ожесточение. Появляются первые жертвы среди полицейских, были арестованы и ранены сотни людей. 19 января происходит очередное так называемое «народное вече», которое закончилось штурмом правительственных учреждений толпой с оружием и зажигательной смесью. Силовики в этот момент бездействовали, так как правительство под нажимом Европы не могло дать отпора. В дальнейшем начали происходить захваты правительственных учреждений по всей стране, в это время происходит разлом в странеЗапад страны сдался почти без боя, на Востоке осуществляется защита правительственных зданий от мятежников.

Параллельно со столкновениями начинает создаваться альтернативное правительство — страна встала не только на грани разлома, что не решено до сих пор, но и на грани введения чрезвычайного положения. Необходимо было действовать и действовать решительно, но Янукович не был способен применить оружие.

Попытка решить вопрос через договоренность с оппозицией ничего не дала — каждая поблажка со стороны правительства порождала новые требования. Уже тогда стало ясно, что цель была — идти до конца, а не добиваться изменений. Впрочем, народ этого не видел, так как в тот момент активно продвигалась информационная война — толпа на площади и в глобальной сети вовсю говорила о диктаторе Януковиче (и никто не замечал, насколько парадоксально выглядит эта фраза).

В феврале к ситуации присоединись европейские лидеры, которые играли двойную роль — сдерживали официальное правительство, с одной стороны, а, с другой, речь идет о прямой поддержке оппозиции. В частности, 17−18 февраля А. Яценюк и В. Кличко посетили Германию, где провели переговоры с А. Меркель. На следующий день произошло резкое обострение ситуации, которое сопровождалось массовым кровопролитием и которое активизировало протест.

Начался очередной виток информационной войны — без доказательств, без следствия все СМИ обвинили президента и «Беркут» в гибели 96 человек (позже их в СМИ назовут «небесной сотней». Ситуация эта не была расследована тогда, про нее забыли и сейчас, но она свою роль сыграла — оппозиция на фоне ожесточения населения потребовала возврата более жесткой Конституции страны. Как итог — президент под давлением стран Запада вынужден был подписать указ о возврате к конституции и вечером того же дня бежал из страны.

Как и во многих странах до Украины, события пришли к логическому концу — во главе встало марионеточное правительство Запада. Стоит отметить, что управляемый хаос на Украине был не нужен — страна не обладает ресурсами, за которые обычно происходит борьба и которые, обычно выкачиваются (как, скажем, в «демократической» Ливии), а потому противостояние на Донбассе становится следствием тактических ошибок Запада и, отчасти, поддержкой России (хотя бы на уровне гуманитарных конвоев).

Территории Востока Украины с самого начала противостояния в Киеве заняли позицию, поддерживающую президента, что и не удивительно, так как именно эти регионы и обеспечивали его победу на выборах. Сыграл свою роль и этнический фактор — сейчас принято говорить только о территориях ДНР и ЛНР как восставших против навязывания позиции марионеточного правительства, но, если мы обратимся к развитию событий, то увидим, что протест был реализован также в Харькове, Одессе и Днепропетровске, что говорит о том, что, не захлебнись он под воздействием так называемых сил самообороны, Правобережье было бы охвачено протестом полностью. Но закрепился протест только в трех областях, одна из которых, пользуясь суверенитетом, отошла к России, а две стали своеобразной «буферной зоной» .

В связи с этим назревает вполне логичный вопрос о роли России в событиях. Можно сказать с твердой уверенностью о том, что украинская карта была разыграна не нашей страной — одно присутствие западных лидеров в таком количестве на Майдане говорит, насколько был полезен отрыв страны от России. Но Россия вынуждена была в той ситуации защищаться, а потому скрытая поддержка буферной зоны тоже не может отрицаться, как не может отрицаться и выгодность перехода Крыма под протекторат страны.

Таким образом, можно говорить о том, что революция на Украине коренится на реальных проблемах общества. Однако, обострив проблемы страны. она была основана на тех же политтехнологиях, что и ранее описанные цветные революции. Сейчас сложно говорить о том, чем закончится противостояние в стране, скорее всего, оно будет иметь затяжной характер. По примеру с другими ситуациями в СНГ можно предположить, что Донецк и Луганск останутся буферной зоной (как Абхазия или ПМР), создавая территориальный спор. Кроме того, на основании настроений в обществе, можно предположить, что не решится также и вопрос со стабильностью в правительстве — скорее рано, чем поздно, очередной «Майдан» сметет очередную марионетку. Логика развития страны и наблюдение за постепенным сближением Грузии и РФ, несмотря на открытую войну в 2008, говорят также и о возврате Украины к России, если только очередное противостояние не приведет к развалу на, как минимум, две части. Как бы то ни было, строить догадки достаточно сложно, так как эта страна становится самым непредсказуемым проектом в плане цветных революций.

Заключение

.

Подводя итог анализу, проведенному в данной работе, приходится иметь в виду, что цветные революции становятся образованием, которое привнесено в страну извне и не отвечает интересам самой страны. Ни одна из революций не становится причиной процветания страны, скорее, свидетельствуют о грядущей еще большей нищете, а, в большинстве случаев и к управляемому хаосу.

Не будет излишним сказать, что в цветных революциях интерес представляют не столько страны, в которых они происходят, сколько в том, что они представляют собой «плацдарм» для расширения НАТО на Восток. В настоящий момент — это главное средство атаки на другие государства. Сейчас не обязательно нападать на страну — достаточно развить при помощи ИТ-технологий недовольство руководством. Далее толпа все сделает сама.

Информационная война — это война, которая ведется при помощи информации — глобальных СМИ, информации социальных сетей, различных порталов.

Информационная война (англ. Information war) — термин, имеющий два значения:

Воздействие на гражданское население и военнослужащих другого государства путём распространения определённой информации. Термин «информационно-психологическая война» был заимствован в русский язык и словаря военных кругов США. Перевод этого термина («information war, psychological warfare») с английского языка может звучать и как «информационное противоборство», и как «информационная, психологическая война», в зависимости от контекста конкретного официального документа или научной публикации. В этом смысле также используется термин психологическая война — психологическое воздействие на гражданское население и (или) военнослужащих другого государства с целью достижения политических или чисто военных целей.

Целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путём нанесения ущерба информации информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессе и информационных систем. В информационной войне не задействуются психоактивные вещества, прямой шантаж и запугивание (это характерно для терроризма), подкуп, физическое воздействие и т. п. Хотя указанные воздействия могут применяться параллельно с информационной войной, они не являются обязательным элементом.

Независимо от того, реализуются ли оба подхода, приходится признать тот факт, что СМИ играют огромную роль в ходе взаимодействия с населением оккупируемой страны. Именно они формируют взгляд на действительность, запугивая, уводя почву из-под ног. В ходе анализа второй главы, мы пришли к выводу о том, что информационная война во всех странах реализовывалась почти одинаково, отличаясь лишь в установке на национальный менталитет.

Координация беспорядков происходила на основании глобального пространства. большинство ресурсов, которые помогали координировать эти беспорядки находятся за границей. Поддержка комментариями в твиттере, Facebook и YouTUBE позволило повстанцам убедиться в том, что они становятся борцами за демократию, борющимися с жестоким режимом диктаторов.

На самом деле они лишь подталкивали страну к управляемому хаосу. Где-то этот хаос привел к разрушению экономики, где-то к смерти правителя. Но, что несомненно, он стал причиной смерти мирного населения, которое не хотело этой войны.

Можно долго спорить о том, реализуется ли в современном мире цветные революции или нет, но сам факт их проведения говорит то том, что Интернет сейчас не является только средством хранения научной и деловой информации или развлечением, он становится мощным оружием, которое способно стереть с лица земли культуру древнейших стран.

Глобализация, как процесс обезличивания человечества, в скором времени может привести к тому, что цветные революции, делающие страны сырьевыми придатками или неким подобием западной модели общества захватят весь земной шар, не принадлежащий к европейскому обществу. Сейчас некоторое подобие всего, что происходило в Грузии проявилось на Украине. И вновь мы видим огромное влияние Интернета, комментариев в социальных сетях, раздувания ненависти в СМИ.

В решении вопросов цветных революций лучше всего воспользоваться традиционным юридическим приемом «искать, кому выгодно». После распада соглашения стран Варшавского Договора НАТО не прекратило своего продвижения на Восток. Как следствие, можно с уверенностью говорить, что, несмотря на косвенность атаки, это все же атака против России. И совершенно не случайно, что цветным революциям подвергаются либо страны-союзники, либо те страны, на которые Россия имеет влияние. В частности, это касается, конечно же, стран Восточной Европы.

Можно утверждать почти со стопроцентной уверенностью, что США, как крупнейший геополитический игрок не откажется от идеи доминирования, как и от идеи реализации цветных революций. Начавшаяся в 1999 году атака против союзников РФ была пробой пера атаки на Россию. И дело даже не в непокорности страны — НАТО нужен враг, военный союз не может получать деньги без внешней угрозы. А потому достаточно легко воспользоваться притягательной идеей старого противостояния, возродить идею холодной войны.

Сейчас можно легко ожидать осложнения ситуации в Армении, где не удалось раскачать стабильность ни ситуацией в Гюмри, ни так называемой тихой революцией из-за тарифных планов. Не так давно провалились выступления рабочих в Казахстане, прекратились марши недовольных в Беларуси, но это не значит, что страны находятся в безопасности. Защитить от бархатной смены власти может только один путь — усиление защиты, в том числе и информационной.

До той поры, пока оппозиционный рунет проявляет себя на уровне тысячи человек, пришедших на «Манежку», до той поры, пока общество не поддается на провокации типа убийства Б. Немцова, Россия находится в относительной безопасности. Цитируя Президента страны В. В. Путина, следует учитывать" какие тяжелые и необратимые последствия может иметь распространение экстремистских идей для нашей многонациональной страны. Поэтому мы должны последовательно, глубоко и настойчиво заниматься профилактикой экстремизма, искоренять даже предпосылки для его проявления, своевременно выявлять причины, способные спровоцировать конфликты на национальной, социальной или на религиозной почве" .

Человечеству придется приложить большие усилия, чтобы побороться с одним из самых страшных оружий. Своевременная защита информационного пространства страны, в частности, реализованный закон об НКО будет способствовать некоторое время решению вопроса информационной безопасности, но реальную защиту может дать только неготовность граждан поддааваться провокациям, их информационная просвещенность.

Список литературы

АкаеваБ. Цветы зла: О так называемой «тюльпановой революции» в Кыргызстане. М.: Международные отношения. 2006.

Аксененок А. Принуждение к демократии: есть ли пределы? // Россия в глобальной политике. 2004. — Т.2, № 3 — С.98−111.

Арель Д. Украина выбирает запад, но без востока // Pro et Contra. — 2005. -Т.9, № 1— C. l8—27.

Вахрамеев А. В. Политические изменения в странах СНГ и интересы России // Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 3. — С.3−18.

Винокуров Е. Тренды региональной интеграции на постсоветском пространстве: результаты количественного анализа // Вопросы экономики. 2010. — № 7 — С.94—107.

Владимиров А. Революция на экспорт: Способна ли россия выработать иммунитет от «оранжевой чумы» // Итоги. 2004. — № 49 — С .

1012.

Волков В. Пути трансформации посткоммунизма // Pro et Contra. 2005. — Т.9, № 2. С.92−107.

Воробьев В. Нужно ли реформировать СНГ? // ОбозревательObserver. 2007. — № 1. — С.58−66.

Восточная политика ЕС: укрепление партнерства с Россией: (реферат) // Россия и современный мир. 2008. -№ 2. С. 127−130.

Гобл П. Соединенные Штаты и ГУАМ: от тактического взаимодействия к партнерству // Центральная Азия и Кавказ. 2008. — № 3−4. — С. 177—181.

Головнин М. Постсоветская интеграция: итоги и перспективы // Свободная мысль. 2006. — № 3. — С.60−69.

Грозин А. Куда движется власть Киргизии? // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф.-аналит. информации. 2006. -№ 6. — С. 101 102.

Гузенкова Т. 15 лет СНГ: синдром пессимизма // Свободная мысль. 2006. — № 11−12. — С.29−39.

Гусев JI. Внешнеполитические приоритеты нового руководства Украины // Обозреватель Observer. — 2006. — № 5. — С.81−91.

Гуськов Ю. Миролюбие современной демократии: мифы и реальность // Власть. 2005. — № 2 — С.3−8.

Гушер А. Проблемы и перспективы СНГ// Азия и Африка сегодня. 2005. — № 4. — С.9−18:

Даль P.A. О демократии = On Democracy / пер. с англ. O.A. Богдановского. М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.

Дегоев В. Кавказские горизонты Большой Европы Россия в глобальной политике. 2004. — Т.2, № 5. С.150−159.

Делягин М. Одиночество России: после СНГ // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф-аналит. информации. 2005. — № — С. 18−27.

Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. XX в. XXI в./ Отв. ред. К. Г. Холодковский. — Дубна: Феникс+, 2001.

Добаев И. Геополитические трансформации в Кавказско-Каспийском регионе // Центральная Азия и Кавказ. 2005. — № 5. — С.90−99.

Долидзе В. Власть и «революция» в постсоветской Грузии // Центральная Азия и Кавказ. 2007. — № 2. — С.34−49.

Ельчанинов М. Предпосылки виртуальной революции в России // Свободная мысль. 2007. — № 9. — С. 19−27.

Ельчанинов М. С. Еще раз о возможности революции в современной России // Социс. 2007. — № 12. — С.50−57.

Ермаков А. О роли России в интенсификации интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Вестник аналитики. — 2009. № 2.-С. 14−20.

Жуков С. Экономические взаимосвязи на постсоветском пространстве // Вопросы экономики. 2007. — № 8. — С.93−103.

Загладин Н. Конфликт вокруг Грузии симптом системы миропорядка // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 5. С.3−10.

Загладин HlB. Проблемы демократии в современной политической мысли США // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2000. -№ 2 —С.84−91.

Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в GUIA и за их пределами / пер. с англ-, под ред. B.JI. Иноземцева. —Mi: Ладомир, 2004. 326 с. :

Иноземцев В. Л: Демократия: насаждаемая и желанная: Удачи ипровалыдемократизации на рубеже, тысячелетий // Вопросы философии. — ~ 2006. — №-9. — С.34−46.

Исаев К. Глобальная демократия в Кыргыстане (противоречия и перспективы)//Социс. 2004.-№ 4 -G.77−83.

Кагарлицкий Б. Геополитика как религия // Свободная мысльXXI. — 2005. №.

8. — G.3−15. Казанцев A.A. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. — 2008. —. №.

2 — С. 122−135:

Казии Ф. Интеллектуальные карты «цветных» революций: из опыта внедрения новых образовательных технологий. в практику преподавания политологических дисциплин // Свободная мысль. 2009. — № 9.-С. 193−204. .

Караганов С. Обратно к мирному сосуществованию?// Современная Европа. 2006.-№ 3.-С.24−38.

Кара-Мурза, Сергей Георгиевич. Оранжевая мина / М'.: Алгоритм, 2008.

Кара-Мурза, Сергей Георгиевич. Революции на экспорт / М.: Эксмо, 2006.

Киреева С. А. Интеграционная политика СНГ // Право и политика. 2004.— № 1 —С. 107—118.

Зафрански Р. Теория информационной войны: в преддверии 2020. — Вашингтон., 1995. — С. 11.

Моландер Р Стратегическая информационная война: новое лицо войны — Санта-Моника (США), 1994 — с. 41.

Приходько, А. Я. Информационная безопасность в событиях и фактах / А. Я. Приходько. — М.: СИНТЕГ, 2001. — с. 57.

Гриняев, С. Н. Поле битвы — киберпространство: Теория, приемы, средства, методы и системы ведения информационной войны / С. Н. Гриняев. — М.: Изд-во «Харвест», 2004. — 448 с.

Волковский H.JI. История информационных войн. В 2 ч. Ч. 2. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. С. 660.

Там же 662.

Шейгел P. C. Захват Боснии: Интегация инфомации как опеация NATO в Боснии и Гецеговине — Вашингтон. 1998. — р. 92.

Расторгуев, С. П. Философия информационной войны / П. Расторгуев. — М., 2002. —с. 65.

Гриняев, С. Н. Поле битвы — киберпространство: Теория, приемы, средства, методы и системы ведения информационной войны / С. Н. Гриняев. — М.: Изд-во «Харвест», 2004. — 448 с.

Почепцов, Г. Г. Психологические войны / Г. Г. Почепцов. — М., 2002. — с. 74.

Нейролингвистическое программирование.

Панарин И. Н. Мир после кризиса, или Что дальше? С-Пб., 2011. — с. 87.

Либики M. C. Киберкосмос и другие метафоры — Вашингтон, 1997. — 87 p.

Мак.

Артур Дж. Второй фронт. Пропаганда скрытой войны. — Бекерли, 1992. — р. 34.

Украинская оппозиция намерена заблокировать работу Рады, устроить общенациональную забастовку и отправить в отставку президента Януковича//.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/30_a_5 777 545.shtml.

Юлия Тимошенко: «Устранения Януковича от власти — это первый самом деле действенный пункт нашей евроинтеграционной программы"//.

http://sevbat.com.ua/2013/05/yuliya-timoshenko-usunennya-yanukovicha-vid-vladi-ce-pershij-naspravdi-diyevij-punkt-nashoї-yevrointegracijnoї-programi.html.

Беспорядки перекинулись на Бельгию и Германию. А под Парижем ранены 34 полицейских //.

http://www.newsru.com/world/07nov2005/green.html.

Майдан устал стоять и готов действовать с 21 января //.

http://rus.newsru.ua/ukraine/10jan2014/gotov21.html.

В Киеве на Евромайдане количество митингующих достигло 1,6 миллиона человек//.

http://www.ukr.net/news/v_kieve_na_evromajdane_ 25 223 681−1.html.

исторически страна делится по Днепру и, в данном случае, мы говорим об исторической Малороссии, хоть и с отпавшими Киевом и Черниговом.