Это приводило к тому, что помещики оценивали крестьянские наделы значительно выше их рыночной стоимости. В нечерноземных губерниях, где цена земли была невысокой, дворянские комитеты устанавливали невероятно высокие цены за усадьбы. Чернышевский раскритиковал подобный подход отмечая что помещики тем самым рассчитывают получить выкуп не только за надел, но и за каждую крестьянскую «душу» в отдельности. В статье «Труден ли выкуп земли?» Чернышевский на конкретном примере двух губерний экономически обосновал нормы выкупа земли, которые оказались гораздо ниже тех, которые предлагались дворянскими комитетами. Н. Г. Чернышевский еще до начала реформы предсказал, что предлагаемые выкупные цены станут для крестьян настоящей кабалой, которую они будут вынуждены нести на протяжении 30−40 лет. В таких условиях ни о какой реальной свободе крестьянства не может быть и речи. Эти утверждения Чернышевского подтвердились в дальнейшем самой жизнью.
В статье «Устройство быта помещичьих крестьян», опубликованной в «Современнике» в 1859 году, Чернышевский предлагал осуществить выкуп земель не за счет самих крестьян, а за счет государства, которому, по мнению автора, это будет удобно и выгодно. Видимо понимая, что его идеи на данном этапе неосуществимы и не будут поддержаны, Н. Г. Чернышевский в конечном итоге несколько поменял свои взгляды на выкупную операцию и стал придерживаться позиции выкупа надельной земли за минимальную цену.
Очень негативно Чернышевский относился к идее дарственного надела, когда за передаваемую в дар землю крестьянин должен был трудиться на помещичьей земле, тем самым превращаясь в батрака.
Таким образом программа, предложенная «Современником» в лице Чернышевского предполагала следующее:
— освобождение крестьян от крепостной зависимости с предоставлением им гражданских свобод;
— освобождение крестьян с землей без выкупа или с минимальным выкупом.
Такая программа была, несомненно, в интересах крестьянства, но шла вразрез с ожиданиями помещиков, которые хотели извлечь из отмены крепостного права максимально возможную финансовую выгоду. Да и само «освобождение» носило, скорее фиктивный характер, поскольку крестьяне оказывались в долговой яме и были вынуждены идти в новую кабалу к помещикам. Поэтому неудивительно, что Н. Г. Чернышевский реформу 1861 году встретил крайне негативно. О своем отношении к «освобождению» крестьянства он выразился в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», за которую был посажен в Петропавловскую крепость. После ареста Н. Г. Чернышевского и смерти Н. А. Добролюбова журнал «Современник» в 1866 году был закрыт по личному распоряжению царя.
Роль «Современника» в общественной жизни России была чрезвычайно высока. В 60- годы 19 века популярность журнала достигла своего пика. Тираж журнала составлял 6−7 тысяч экземпляров. В журнале печатались лучшие образцы русской публицистики, авторами которых выступали Н. А. Некрасов, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский. Главными достоинствами «Современника» были: полное идейное единство, строгая выдержанность направления, преданность интересам крестьянства, прогресса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В исследуемый период 40−60-х годов 19 в. журналы «Отечественные записки» и «Современник» являлись наиболее передовыми изданиями, на страницах которых публиковались статьи и произведения великих писателей, известных литературных критиков и публицистов: Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, Н. А. Некрасова, А. Г. Герцена и др.
Наибольший вклад в исследовании и разработке «крестьянского вопроса» внесли В. Г. Белинский, А. Г. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, выступавшие за немедленную отмену крепостного права. Политика, проводимая редакцией журналов «Отечественные записки» и «Современник», на разных этапах была направлена на защиту интересов крестьянства, отстаивания их гражданских свобод и прав.
Несмотря на жесткую цензуру, исследуемые журналы формировали у читателей определенные взгляды и предпочтения, в том числе и по крестьянскому вопросу, решение которого представители радикальной демократии видели в грядущей революции. Кроме того, в журналах публиковались статьи, пропагандирующие социалистическое устройство общества, основанное на крестьянской общине. Яркими приверженцами утопического социализма являлись В. Г. Белинский, А. Г. Герцен, Н. Г. Чернышевский.
Журнал «Современник» принимал активное участив дискуссии по подготовке реформы 1861 года. Программа Н. Г. Чернышевского в наибольшей степени соответствовала чаяниям крестьянства и была экономически обоснованна, но в условиях господствующего положения дворянства принятие ее было невозможно.
Таким образом, журналы «Современник» и «Отечественные записки» внесли значительный вклад в общественно-политическую и культурную жизнь страны, позволивший приблизить осуществление реформ 60-х годов 19 в.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дементьев. Журналистика и критика сороковых годов [XIX века];
http://feb-web.ru/feb/irl/il0/il7/il7−743-.htm.
Есин Б. И. История русской журналистики (1703—1917). Учебно-методический комплект (Учебное пособие, хрестоматия, темы курсовых работ). М., 2000.
Зырянов П. Н. История России XIX-начало XX в.в. Учебная книга для 8−9 классов средней школы. М., 1997.
История России. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Орлов А. С, Георгиев В. А. и др. М., 2003.
Смирнов А. Г. Дворянские публицисты в дискуссии с Н. Г. Чернышевским о правах крестьян на землю в период подготовки отмены крепостного права // Власть. 2012 № 2.
1 История России. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Орлов А. С, Георгиев В. А. и др. М., 2003. С.
236.
2 Зырянов П. Н. История России XIX-начало XX в.в. Учебная книга для 8−9 классов средней школы. М., 1997. С. 99.
3 История России. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Орлов А. С, Георгиев В. А. и др. М., 2003. С.
234.
4 Смирнов А. Г. Дворянские публицисты в дискуссии с Н. Г. Чернышевским о правах крестьян на землю в период подготовки отмены крепостного права // Власть. 2012 № 2. С. 172.
5 Смирнов А. Г. Дворянские публицисты в дискуссии с Н. Г. Чернышевским о правах крестьян на землю в период подготовки отмены крепостного права // Власть. 2012 № 2. С. 173.
