«Конструкции бывают материальные и процессуальные; общеправовые, межотраслевые, отраслевые и конструкции институтов. Отраслевая типизация выражается в использовании таких конструкций, нормативных построений и терминологии, которые рассчитаны именно на данную отрасль права. К примеру, конструкция трудового договора рассчитана на трудовое право, а конструкция ответственности без вины — на гражданское право».Среди приемов изложения правовых предписаний наибольшее распространение получили абстрактный и казуистический, а также прямой, отсылочный и бланкетный."Техника документального оформления предполагает структурную организацию юридического текста и оформление официальных реквизитов. Для этого предложения объединяются в логически связанные абзацы, части статей, статьи, параграфы, главы, разделы и части. Целью такой структурной рубрикации нормативно-правового акта является придание ему композиционной завершенности и четкости, что позволяет быстро ориентироваться в содержании. Этому в определенной степени способствуют и преамбулы крупных нормативных актов. В них сформулированы основные цели и задачи принятия акта, разъясняется его специфика"."Следует иметь в виду, что состав и содержание структурных элементов юридического акта во многом зависят от его видовой специфики. Для этого достаточно сравнить общие (комплексные), статутные, динамические и процедурные (регламентные) нормативно-правовые акты или нормативно-правовые и правоприменительные акты"."Официальный характер юридического акта подтверждается выделением определенных реквизитов: наименования акта, его заглавия, даты принятия и введения в действие, порядкового номера, подписей, печати".Таким образом, перечень видов юридической техники можно сделать достаточно экономным и не в ущерб делу. Анализ основных научных позиций позволяет сделать вывод, что все они имеют свои выигрышные моменты. Необходимо их сгруппировать и по возможности развить.
2.3 Критерий классификации видов юридической техники"Представляется, что основным критерием классификации следует избрать стадии (этапы) правового регулирования. Существуют три основные стадии":правотворчество;
действие права;
осуществление права. Естественно, практически на всех этапах осуществляются юридические действия и, как правило, составляются правовые документы. Однако порой основные стадии правового регулирования «обрастают» вспомогательными или дополнительными стадиями, когда приходится осуществлять и другие юридические действия. Например, если издан нормативный акт, надо непременно позаботиться о его опубликовании, причем сделать это необходимо не тогда, когда захочет законодатель, а с соблюдением предельных сроков опубликования и других правил."Или в процессе создания законодательного акта предстоит (либо до, либо после) проделать работу по учету и систематизации нормативных актов. В противном случае правотворческая работа может оказаться неэффективной".Или, прежде чем установить правовое отношение, следует произвести толкование нормы права. Или до того, как вступить в какое-либо правоотношение, надо упорядочить правовой статус (например, приобрести гражданство).Наконец, если нарушается нормальный ход реализации правовых норм и возникает спор или не соблюдаются чьи-либо права, приходится приводить в действие репрессивный аппарат государства. Осуществляя правоприменение, государственные органы нормализуют правовую ситуацию. Естественно, их деятельность, серьезно затрагивающая права провинившихся субъектов, должна протекать с соблюдением установленных правил и быть подконтрольной."Таким образом, насчитывается шесть видов юридической техники":правотворческая техника;
техника опубликования нормативных актов;
техника систематизации нормативных актов;
интерпретационная техника;
правореализационная техника;
правоприменительная техника. Представляется, что юридическая техника в своей основе едина для федерального и регионального законодательства. Особенности правил юридической техники на уровне субъектов Российской Федерации проявляются в тех элементах, которые непосредственно связаны с особенностями правотворчества субъектов. В частности, имеется специфика оформления реквизитов региональных правовых актов. Все факторы, влияющие на формирование того или иного законодательного акта, следует делить на объективные и субъективные. Объективные связаны с изменениями в системе права. К субъективным факторам относят требования юридической техники, которая включает в себя правила построения и оформления правовых актов, обнародования и систематизации, их язык, стиль и т. д. Требования юридической техники могут закрепляться в нормативных правовых актах или же существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций."На региональном уровне в ряде случаев стоят технико-юридические проблемы, которых нет на федеральном уровне, или которые имеют другой характер.
Так, региональный законодатель должен решать проблему, в каких случаях, и в каком объеме возможно, целесообразно или необходимо воспроизводить в своих законах положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов"."Требования юридической техники могут закрепляться в нормативных правовых актах или же существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций. В последнее время удельный вес юридически закрепленных требований юридической техники возрастает как на федеральном, так и на региональном уровнях. Причем правовое регулирование требований юридической техники интенсивнее идет в субъектах Российской Федерации, нежели на федеральном уровне".Таким образом, многочисленные правила юридической техники содержатся в регламентах и инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению. Особую группу федеральных нормативных правовых актов составляют государственные стандарты. Юридическая техника является неотъемлемой частью законотворческого процесса, поскольку именно от эффективности ее применения зависит дальнейшая судьба нормативно-правового акта. Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что в рамках юридической техники можно выделить правила, посвященные созданию содержания юридического документа, и правила, направленные на облечение указанного содержания в объективно существующую форму (письменную форму, т. е. форму закона). Содержание представляет сущность, смысл, составляющий основу, а форма — устройство чего-либо, обусловленное определенным содержанием, внешнее выражение какого-либо содержания.
Заключение
.
Таким образом, поставленные во введении цель и задачи работы успешно достигнуты. Сделаем несколько обобщающих выводов. Правотворчество — это стадия правообразования, связанная с деятельностью специализированных компетентных органов государства по изданию (отмене, изменению) нормативных правовых актов. Принципы правотворчества — это основополагающие идеи, руководящие начала, исходные положения деятельности, связанной с принятием, отменой или заменой юридических норм, это ориентир для органов, творящих право. Автор, при большом количестве вариантов определения терминов «законотворчество», «нормотворчество» и «правотворчество», предлагает для уяснения сути использовать смысловое значение первой части указанных понятий. Это упрощает понимание и позволяет четко уловить различия в их толковании. Исходя из этого законотворчество — это деятельность по принятию правовых актов в виде законов, нормотворчество — по изданию нормативных правовых актов, а правотворчество — по изданию правовых актов вообще. Рассматривая функции правотворчества, автор отмечает, что к ним относятся:
обновление нормативного материала;
восполнение пробелов в праве;
упорядочение, систематизация нормативно-правовых актов. Функции правотворчества реализуются через принципы правотворчества — это основополагающие идеи, руководящие начала, исходные положения деятельности, связанной с принятием, отменой или заменой юридических норм, это ориентир для органов, творящих право. Таким образом, к любому виду человеческой деятельности предъявляются определенные требования, вытекающие из необходимости соблюдения принципов. Правотворчество не является исключением из этого правила. Рассматривая виды правотворчества, следует отметить, что в учебной литературе встречается множество вариантов классификации правотворчества. Все виды правотворчества, несмотря на свою специфику и возникающую между ними конкуренцию, выполняют одну общую задачу — развивают действующую систему права. Таким образом, система права в ее динамике выступает объединяющим фактором для всех видов правотворчества. Проанализировав стадии законотворчества, следует отметить, что это весьма трудоемкий процесс, который в конечном итоге заканчивается принятием нормативно-правового акта. Законотворческая деятельность отличается от других форм деятельности органов государственной власти тем, что здесь устанавливаются общеобязательные правила поведения (правовые нормы), адресованные всем субъектам правоотношений. В результате законотворчества нормы права получают свое закрепление в официальных документах — нормативно-правовых актах. Рассмотрев понятие «юридической техники», автор отмечает, что данное понятие включает в себя систему средств, приемов и правил, которые используются при создании, оформлении и упорядочении юридических актов с целью обеспечения эффективности их регулятивного воздействия. В рамках юридической техники целесообразно выделить правила, посвященные созданию содержания юридического документа, и правила, направленные на облечение указанного содержания в объективно существующую форму (письменную форму, т. е. форму закона). Содержание представляет сущность, смысл, составляющий основу, а форма — устройство чего-либо, обусловленное определенным содержанием, внешнее выражение какого-либо содержания.
Все факторы, влияющие на формирование того или иного законодательного акта, следует делить на объективные и субъективные. Объективные связаны с изменениями в системе права. К субъективным факторам относят требования юридической техники, которая включает в себя правила построения и оформления правовых актов, обнародования и систематизации, их язык, стиль и т. д. Требования юридической техники могут закрепляться в нормативных правовых актах или же существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций. Таким образом, выполнение требований, предъявляемых к юридической техники, позволит субъектам законотворческой деятельности более эффективно составлять нормативно-правовые акты, как на федеральном, так и на региональном уровне. В заключении следует отметить, что понимание необходимости скорейшего и наиболее эффективного исправления ситуации в стране, связанного с качеством нормотворчества, есть у большинства российских граждан, которые занимаются или хоть как-то интересуются вопросами права, предложения вырабатываются и представителями научной общественности, и органами власти различных уровней. Среди предложенийпо исправлению ситуации, к которым присоединяется и автор курсовой работы, звучат предложения об ужесточении ответственности должностных лиц за разработку и издание некачественных актов и организации системной работы по повышению уровня подготовки специалистов, занимающихся нормотворчеством на всех уровнях. Таким образом, несмотря на проводимую работу по упорядочению законотворческой деятельности в РФ, необходимо дальше продолжать совершенствовать данный процесс, особую роль уделив контролю за качеством издаваемых нормативно-правовых актов. Библиографический список1.Нормативно-правовые акты и документы.
Конституция Российской Федерации от 25.
12.1993 г., с изменениями от 30.
12.2008 г. — Российская газета от 21.
01.2009 г. № 4831.
2. Специальная литература.
Абдулаев М. И. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2009. — 452 с. Алексеев С. С. Государство и право. М., 2011. -.
329 с. Васильев А. В. Теория государства и права. Учебник. М.: Норма, 2011. -.
564 с. Венгеров А. Б. Теория государства и права, М.: БЕК, 2011. — 596 с. Воротилин Е. А. Теория государства и права. М., 2011. — 601 с. Головистикова А. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2010.-428 с. Иванов В. В. Общая теория договора.
М., 2009.-758 с. Кулапов В. Л. Учебник по теории государства и права. М., 2010. — 539 с. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права, М.: «Право», 2011. — 478 с. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права//Судебная практика как источник права.
М., 2010. — 21 с. Лэйст О. Э. Теория государства и права. М., 2011. -.
512 с. Матузов Н. И., Малько А. В. Курс лекций по теории государства и права. М.: «Зерцало», 2011. — 562 с. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Юрист, 2011.-696 с. Невинский B.B. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.-185 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2011. — 612 с. Общая теория государства и права. Академический курс.
В 2 т. Отв. ред., проф. М. Н. Марченко. Т. 1.
Теория государства. — М.: Изд. &# 171;Зерцало", 2010.
— 416 с. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко.
Т. 2. Теория права. М., 2009.-669 с. Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества.
М., 2010.-286 с. Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А. К. Кравцов. СПб., 2010.-296 с. Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 2011. -.
552 с. Пиголкин А. С. Общая теория права. М., 2010. — 696 с. Пиголкин А. С. Теория государства и права. М., 2011.
— 536 с. Поляков А. В. Общая теория права.
— СПб., «Право». — 2011. — 642 с. Радько Т. Н. Учебник по теории государства и права. М., 2010. — 438 с. Рассолов М. М. Теория государства и права. М., 2011.
— 567 с. Старков О. В. Теория государства и права. М., 2011. — 612 с. Теория государства и права (часть 2) / Под ред. Б. М. Корельского.
Екатеринбург, 2009.-758 с. Тихомиров Ю. А. Циклы правового развития // Журнал российского права. 2010.№ 10.-112 с. Тонков Е. Е. Учебник по теории государства и права. М., 2011. -.
453 с. Трофимов В. В. Вопросы теории правообразования в истории отечественной юридической науки // История государства и права. 2011. № 22.-185 с. Упоров И. В. Теория государства и права. М., 2010. -.
487 с. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: НОРМА, 2010. — 457 с. Шувалов И. И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования.
М., 2011.-296 с. Акты судебных органов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.
06.2013 по делу № 11−1921.
Электронный ресурс. СПС Консультант плюс. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.
02.2011 по делу № А32−45 747/2009.
Электронный ресурс. СПС Консультант Плюс.
