На его основании под типами государств понимают систему главных признаков, которые свойственны государству определенной общественно-экономической формации, проявляющейся в общностях их экономической базы, классовой структуры и социального значения. В данное время распространение получили ряд трактовок понятия «цивилизация», а кроме этого ряд видов типологии цивилизационного подхода. Допустим, наиболее часто под «цивилизацией» понимается культура, развитие общества в общем. «Цивилизацией, является замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозного, национального, географического и иных признаков» (А. Тойнби). В данном случае на основании признаков выделили египетскую, западную, православную, арабскую и иные цивилизации.
2.2. Проблема выработки адекватных критериев типологии государств
Проблематика типологии стран и правовой системы с того времени, как в поле зрения ученых-юристов и философов попадают такие феномены, все время занимают их внимание. С целью «получения законченного представления о сути государства», как указывал по данному поводу Г. Еллинек, всем исследователям, изучающим этот феномен, прежде всего «нужно рассматривать процесс его появления и прекращения», так как точное установление образующих и разрушающих государства факторов имеют важное значение во время определения вопроса правового характера государства, а кроме этого природы и границ публичного права. Кроме этого, следует определять в пределах какого «общего типа» эти государства «индивидуализировались». В высшем уровне поучительным, как указывает автор, является рассмотрение «тех типов государств, которые исторически связываются с современными государствами в том плане, что они стоят к ним в отношении исторического преемства». С теоретической и практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что такое государство и право «вообще», какими специфическими признаками и чертами они обладают и чем они как социальные институты отличаются от других социальных институтов. Не менее важно установление того, какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих по отношению к ним или на последующих этапах развития общества, наконец, что они представляют собой на современном этапе. Ответ на эти и многие другие подобные вопросы логически подводит любого исследователя к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем, государств и правовых систем, определенных типов государства и права, к необходимости их типологии («типизации»), или классификации. На основании имеющегося в юридических, философских и социологическихисточниках мнения типология («типизация»), либо классификация государств, а также правовой системы по типуявляется объективно нужным, закономерным процессом познания естественно-исторического развития государств в качестве отражения процесса исторически неизбежного изменения одного типа государства на другой. Типология, это один из важных приемов либо средств в познании исторических процессов развития государства. Важнейшие отличительные черты и особенности исторических процессов развития государств, права, также как и любых других социальных явлений, в том числе и самого общества, выступают их естественности (объективности), всеобщности, непрерывности, дискретности, сопровождающиеся отделением их ряда стадий либо фаз развития, строго определенной их взаимосвязи и преемственности. В юридических и отчасти политологических источниках есть давно сложившееся мнение, что не смотря на особенности своего существования и функционирования государство, а вместе с ним и право проходят исторически обусловленный путь развития от рабовладельческого типа к социалистическому.
Между данными типами государства и права соответственно лежат феодальный и капиталистический типы. Такова схема. Утверждается также, что процесс развития государства совершается по восходящей линии и что по характеру своему это необратимый процесс. Государственно-правовая практика не в полной мере подтверждает данный тезис. Она полностью доказывает правильность лишь его первой части, где речь идет об общей тенденции развития государства по восходящей линии. Однако только частично это относится ко второй. Что же касается необратимости процесса развития государства и права, последовательности смены их типов, то здесь нужно сказать следующее. Безусловно правы те ученые, которые утверждают, что как нельзя остановить естественно-историческое развитие общества, а вместе с ним — государства и права, как нельзя предотвратить их переход от одной, более низкой ступени к другой, более высокой, от одного типа к другому, поскольку это объективно обусловленный, детерминированный процесс, так же нельзя повернуть вспять историю и перейти назад, от любого из последующих этапов развития государства и права к их предшествующим этапам. Таким образом, на основании различных ступеней развития экономики и общества, при учете закономерности их этапного развития и функционирования определяют соответствующие ступени развития либо тип государства, а кроме этого закономерность их существования и функционирования. Присутствует плотная связь и зависимость между различными типами и закономерностями развития экономики и общества, с одной стороны, и государства — с другой. Но плотной, прямолинейной взаимосвязи и зависимости между ними не присутствует.
Закономерность в развитии и смене одного типа государства другими, в общем и целом соответствует закономерности развития и смены разных видов экономических базисов и общества, в это же время обладают своими специфическими особенностями, своей относительной самостоятельностью.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:
На основании различных ступеней развития экономики и общества, при учете закономерности их этапного развития и функционирования определяют соответствующие ступени развития либо тип государства, а кроме этого закономерность их существования и функционирования. Присутствует плотная связь и зависимость между различными типами и закономерностями развития экономики и общества, с одной стороны, и государства — с другой. Но плотной, прямолинейной взаимосвязи и зависимости между ними не присутствует. Закономерность в развитии и смене одного типа государства другими, в общем и целом соответствует закономерности развития и смены разных видов экономических базисов и общества, в это же время обладают своими специфическими особенностями, своей относительной самостоятельностью. При анализе истории развития государственности, а кроме этого типологии государств, возможно выделение ряда подходов в данном вопросе. Формационный подходразрабатывается в пределах марксистско-ленинской теории государства и права. На его основании под типами государств понимают систему главных признаков, которые свойственны государству определенной общественно-экономической формации, проявляющейся в общностях их экономической базы, классовой структуры и социального значения.
В данное время распространение получили ряд трактовок понятия «цивилизация», а кроме этого ряд видов типологии цивилизационного подхода. Допустим, наиболее часто под «цивилизацией» понимается культура, развитие общества в общем. «Цивилизацией, является замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозного, национального, географического и иных признаков» (А. Тойнби). В данном случае на основании признаков выделили египетскую, западную, православную, арабскую и иные цивилизации. Государство — это только политическая часть общества, имеющее свою природу и характеризующееся своими параметрами, которые не совпадают с критериями общества в качестве наиболее широкого и объемного понятия. Исходя из того факта, что типология государств (наравне с другими типологиями) это способ познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют один другого, выступая наиболее надежным приемом в понимании разных типов государств исходя из позиции не только социально-экономического, но и духовно-культурного факторов. Таким образом, такие подходы могут и должны применять как отдельно один от другого, так и в комплексе. При цивилизационном подходе почти не проводят (либо нельзя провести) различий между обществом и государством.
По данной причине, видимо, профессором Венгеровым не даются конкретные терминологические обозначения тех типов государств, которые соответствуют первичным и вторичным цивилизациям. В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности. В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный. Имеются и иные подходы к типологии государства (например, либертарно-юридический, типология государств М.И. Кареева), однако они менее распространены.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Бобылев А. И. Понятие, признаки, сущность и типология государства // Право и государство. — 2009. — № 5. — С.
40−48.Вехорев Ю. А. Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета. — 2012. — № 5. — С. 34−38.Вехорев Ю. А. Типология государств. Формационный подход // Вестник Нижегородского Университета.
— 2012. — № 3. — С.
41−49.Власенко, Н. А. Теория государства и права / Н. А. Власенко. — М.: Эксмо, 2011. ;
416с.Григорьева, И. В. Теория государства и права / И. В. Григорьева. — Тамбов: ТГТУ, 2011. — 304 с. Голубева Л. А., Черноков А. Э. Сравнительное государствоведение / Л. А. Голубева, А. Э. Черноков. — СПб.: Знание, 2010. -
439с.Гринин Л. Е. Стадии эволюции государства. Проблемы теории/ История и современность. — 2009. — №
3. — С. 39−66.Затовский В. А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность // Философия права. — 2009.
— № 1. — С.29−36Иванов, А. А. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.
— 351 с. Кокорев Р. С. Типология государств и правовых систем // Государство и право. — 2011. — № 7.
— С. 48−55.Лиманский В. Е. Об определении типа государства // Актуальные вопросы российского права. Ученые записки юридического факультета РГЭУ (РИНХ).
— Ростов-на-Дону. — 2011. — С.
44−58.Мелехин, А. В. Теория государства и права / А. В. Мелехин. — М.: Консультант
Плюс, 2012. — 640 с. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М. Н. Марченко. — М.: Проспект, 2010.
— 429с. Малько А. В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях. — М., Юрист, 2010.
— 144с. Маликов А. В. Обзор нетрадиционных типологий государства // Вестник МГУ. — 2010.
— Серия 11. Право. — № 6. — С.
128−141.Малахов, В. П. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. П. Малахов, И. А. Горшенева, А. А. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 159 с. Недяк А. В. Происхождение и типология государства в трактовке представителя государственной школы С. М. Соловьева // Юридический мир. — 2009.
— № 4. — С. 74−80.Петренко, А. В. Теория государства и права / А. В. Петренко.
— М.: Знания, 2010. — 160 с. Ромашов Р. А. Правовые культуры современности: от контраста цивилизаций к цивилизованному содружеству // Журнал российского права. — 2009. — № 8.
— С. 157−163.Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для вузов / Л. П. Рассказов. — 2 изд.
— М.: РИОР, 2012. — 464 с. Радько Т. Н. Теория государства и права / Т. Н. Радько. — М., Юрист, 2011 — 176 сХропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк.
3-е изд., дополн. ииспр. — М.: Юрист, 2011. — 384 с. Чиркин В. Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма// Общественные науки и современность. — 2010.
— № 3. — С.52−59.Шевчук Д. А. Теория государства и права / Д. А. Шевчук. — М., Юрист, 2010.
— 299с.
