Русь и татаро-монголы традиционная и не традиционная версия

п.). При этом необходимо отметить, что основные очаги сопротивления находились в крупных городах с их давними вечевыми традициями, соответственно, так как именно вече играло в них ведущую роль, выражая мятежный дух и настроения горожан, «монголы были полны решимости ликвидировать вече как политический институт».

Проводить такую политику им помогала позиция князей. С одной стороны, у князей было желание остановить народные выступления, а с другой — стремились увеличить свою власть над городами, что невозможно было сделать без уменьшения значения вече. Несмотря на то, что князья обращались к городам за помощью, они полагали, что власть останется у них. В результате произошло уничтожение вече как постоянного элемента управления, однако в кризисных ситуациях, когда княжеская власть ослаблялась, предпринимались попытки возрождения вече (в частности, жители Москвы стремились захватить власть, когда город был осажден Тохамышем). Вместе с тем, эти попытки носили непродолжительный и редкий характер.

С другой стороны, если несколько по-другому посмотреть на события того времени, то можно увидеть совсем другую картину, говорящую о вполне мирном сосуществовании и даже своеобразной взаимопомощи в функционировании вечевой и княжеской ветвей власти. События показывают, что князья боролись не столько с городским самоуправлением, сколько с противными городами-государствами. Наиболее ярким примером этого является деятельность Ивана Калиты, обращенная не во внутрь самого Московского княжества, а на другие княжества с их центрами, городами. По мнению Ю. В. Кривошеева, безусловно, что в этой борьбе он и московская община противостояли и вечевым порядкам земель-соперников, в то же время, не имея в своих действиях целенаправленности против веча. Точно также нет никаких доказательств его антивечевой деятельности в самой Москве.

Согласно мнению А. М. Сахарова, деятельность Ивана Калиты для вече носила разрушительный характер.

С другой стороны, Ивана Калиту можно считать преемником Александра Невского, также добивавшегося соглашения с Золотой Ордой ради Русской земли. Русь действительно тогда ещё была не готова к решительной и успешной, эффективной борьбе за независимость от Орды. Иван Калита, также как и Александр Невский, не мог этого не понимать.

Также в летописи описаны и другие факты, которые свидетельствуют о том, что русские князья выступали против вечевой политики. В частности, в 1328 г. великим князем Александром Васильевичем после получения ярлыка от хана был вывезен вечевой колокол из Владимира в Суздаль, где колокол «не почаял звонити».

В целом, конечно же, вышеуказанные факты не могут говорить о том, что князья активно стремились уничтожить вече как политический институт. Монголы боролись против вече, поскольку вече выступали в качестве источника восстаний. Необходимо также заметить, что причина прекращения деятельности вече как политического института носит гораздо более глубокий характер. А именно, здесь следует обратить внимание на те глубинные процессы, которые происходили тогда (процесс становления и формирования Русского государства).

2.

3. Влияние монголов на деятельность княжеской администрации.

Как уже отмечалось ранее, влияние монголов на городское самоуправление вызывает споры и сомнения, однако что касается влияния на институты княжеской власти, то оно действительно неоспоримо и велико.

В целом, в то время происходили следующие процессы — усиливалась власть великого князя, она превращалась в самодержавную, расширялось самое крупное великое княжество в процессе образования единого Русского государства. Эти процессы осуществлялись под прямым влиянием монголов.

Вместе с тем, монголы не только укрепляли власть великого князя, но также и оказывали определенные препятствия для её укрепления. Конечно же, они не могли не понимать, что предоставлять власть одному человеку опасно. Монголы проводили такую политику посредством уменьшения финансовых возможностей князей и поощрения споров, раздоров между князьями. Им была выгодна смута, непонимание в княжеской среде. То есть, политика монголов носила противоречивый характер.

Также необходимо сказать о постепенном усилении тенденции слияния усиления княжеской власти и процессом образования единого национального государства. Согласно мнению многих историков, именно монголы способствовали этому объединению. Конечно же, данный вопрос является спорным, однако именно монгольское завоевание создало ситуацию, в которой объединение усилий всей нации стало необходимым, и эта необходимость отлично понималась не только великими князьями, но и самим народом.

Кроме того, политика монголов способствовала тому, что после ослабления Золотой Орды принцип престолонаследия ушел в прошлое, появился новый, благодаря которому на протяжении долгого времени Московское княжество и Русское государство сохраняли свое единство.

Монгольское нашествие вызывало изменения как в статусе князя, так и в княжеской администрации. В первые годы ига княжеская власть стала зависимой от хана, испытывала влияние монгольской системы.

Небольшие изменения произошли в судебной власти. Это было вызвано тем, что монголы предпочитали не вмешиваться во внутренние дела княжеств, при этом закрепив собой лишь полномочия верховного суда, но «все-таки, когда русские познакомились монгольским уголовным правом и монгольскими судами, они оказались готовы принять некоторые модели монгольской юриспруденции». В частности, смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период.

Что касается влияния монголов на военную организацию и систему налогообложения, то русские князья достаточно многое заимствовали у монголов. Как отмечает Вернадский, с ослаблением монгольской власти на Руси, князья не стали изменять основы монгольской административной системы, найдя ее удобной и действенной, таким образом, «именно на основе монгольских моделей развивалась великокняжеская система налогообложения и военной организации с конца XIV до XVI века».

Монгольский опыт был учтен и при реорганизации армии. К примеру, традиционные для России XV—XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.

Наконец, необходимо осветить вопрос влияния монгольской системы права на законодательство Руси. Это влияние безусловно было, однако оно не носило прямого характера. Ордынская система правления нашла свое отражение в том, что на Руси появились тенденция к ужесточению наказаний, коллективная ответственность за преступления. В сфере административного, военного, военного законодательства также прослеживается монгольское влияние: понятие «казна», регламентация подушных сборов, переписи населения, ямской службы. То есть, наиболее сильным было влияние монголов на государственное управление, оно способствовало усилению в нем централизации и авторитарности.

Заключение

Длительные междоусобные войны, феодальная раздробленность в целом привели к сильному ослаблению обороноспособности и военной мощи Руси в XIII веке, хотя стоит сказать о положительном влиянии феодальной раздробленности на развитие культуры и ремёсел. Таким образом, Русь оказалась практически незащищённой перед лицом опасности, которая надвигалась с Запада, и оказалась бессильной сопротивляться татаро-монголам, которых отличали военная мощь и блестящая военная организация. Вследствие монгольского нашествия, согласно традиционной версии, произошло разрушение многих городов, сокращение численности населения, что, конечно же, отразилось на государственной жизни.

Если говорить об изменениях, которые повлекло за собой монгольское восстание, то в первую очередь, необходимо сказать о снижении власти и значения вече. Под влиянием монголов состоялось формирование регулярной армии, она была реорганизована по монгольскому типу. Также достаточно многое Русь заимствует у монголов в системе налогообложения.

Монгольское завоевание привело к существенным изменениям в развитии государства, содействовало тому, чтобы начало формироваться единое русское государство. В домонгольский период развитие Руси осуществлялось по европейскому пути феодального развития. После нашествия Древняя Русь выбирает восточный путь развития. Нельзя также не сказать о том, насколько сильное влияние Золотая Орда оказала на становление дуализма государственности Руси.

Согласно общепринятой концепции борьба Руси со степью занимала немаловажное место в русской истории и культуре. Тем не менее, есть и альтернативная версия, выдвинутая евразийцами, А. Фоменко и Н. Морозовым. В частности, Л. Н. Гумилёв в целом оспаривал существование татаро-монгольского ига, а также концепцию «извечной борьбы леса со степью», на основе конкретных исторических фактов, свидетельствующих о редкости и исключительности крупных вооружённых столкновений Руси со степью.

Список литературы

Бегунов Ю. К. Александр Невский. — М.: Яуза-Эксмо, 2009.

Борисов Н. С. Иван Калита. — М., 2005./Электронный ресурс//.

http://www.gramotey.com/.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — Тверь, 1997.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1989.

Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/.

Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2 (36).

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom08.htm.

Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв. — СПб., 2003.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал. — М.: Астрель, 2008.

Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993.

Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1959.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003.

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. — СПб., 1995.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960.

Яновский О. А. История Беларуси. Полный курс. — Минск, 2006.

Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002. С. 283.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/.

Яновский О. А. История Беларуси. Полный курс. — Минск, 2006. С. 37−38.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/.

Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2 (36). С. 55—63.

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom08.htm.

Александр Невский и история России. Режим доступа:

http://bibliotekar.ru/rusNevskiy/3.htm.

Бегунов Ю. К. Александр Невский. — М.: Яуза-Эксмо, 2009. С. 67.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 260.

Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993. С. 123−124.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — Тверь, 1997. С. 10, 346—363.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 260.

Савицкий П. Н. Степь и оседлость/П.Н. Савицкий// Классика геополитики, XX век: Сб. — М., 2003. С. 333—334.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1989. С. 519.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 260.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С 261.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 263.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 263−264.

Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993. С. 123.

Там же. С. 124.

Там же. С. 125−126.

Там же.

Там же. С. 127.

Гумилёв Л. Н. Указ. соч./Электронный ресурс//.

http://clarino2.narod.ru/gumilev.htm.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — М., 1997. С. 354.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — М., 1997. С. 352.

Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв. — СПб., 2003. С. 366−368.

См.: Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1959.

Борисов Н. С. Иван Калита. — М., 2005./Электронный ресурс//.

http://www.gramotey.com/.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. С. 498.

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. — СПб., 1995. С. 34−35.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — М., 1997. С. 363.

Там же. С. 366.