Прокуратурой области наработана новая практика защиты прав жителей, вынужденных испытывать моральные страдания вследствие преступных действий лжетеррористов. После вступления приговора в законную силу прокуратура Октябрьского района г. Тамбова направила в суд исковые заявления о взыскании морального вреда в пользу 4 жильцов многоквартирного дома, являющихся инвалидами и испытавших моральные страдания от преступных действий Б. Анализ эффективности влияния судебных решений на уровень преступлений обозначенной категории как профилактической составляющей диктует необходимость законодательного ужесточения ответственности за ложное сообщение об акте терроризма. Телефонный террорист, как считает советник председателя национального антитеррористического комитета А. Пржездомский, и с ним трудно не согласиться, — это фактический пособник реального террориста. И, как пропагандист терроризма, он должен отвечать по всей строгости закона[15; с. 28]. Общественная опасность таких деяний исключает возможность либерального подхода к назначению наказания за указанное преступление. В то же время санкция ст.
207 УК в ныне действующей редакции предусматривает 6 альтернативных видов наказания — штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Такое многообразие зачастую позволяет судам проявлять чрезмерную лояльность к преступникам, что не обеспечивает их исправление, не предупреждает совершение новых преступлений и, по сути, является несправедливым. Не допустить такую ситуацию позволит увеличение верхнего предела наказания в виде лишения свободы и исключение из санкции указанной статьи других, более мягких видов наказания. Относительно санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ следует заметить, что она возвращает нас к началу 2000;х гг., когда нормой было существование в альтернативных санкциях полярных наказаний, представленных лишением свободы и штрафом, когда одной из серьезнейших проблем уголовной политики была дифференциация уголовной ответственности, а типовые санкции, являющиеся важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности, оставляли желать лучшего.
Поэтому санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ вызывает удивление. Современное российское уголовное законодательство не имеет ничего общего с возмездием, что подтверждается и законодательной дефиницией наказания (ст. 43 УК РФ). Заведомо ложное сообщение об акте терроризма является одним из видов заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), поэтому есть смысл рассматривать первый состав преступления как специальный по отношению ко второму и в связи с этим ставить вопрос о его перемещении в главу 31 «Преступления против правосудия», что оправдано родством основных непосредственных объектов названных преступлений. С учетом данных аргументов состав преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма» можно поместить в ст. 306.
1 УК РФ.
Введение
повышенной уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, повлекшее причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, представляется обоснованным и ориентированным на дифференциацию уголовной ответственности. Слабым местом в нововведениях оказалась санкция ч. 2 ст.
207 УК РФ, которой в таком варианте не под силу будет справиться с проблемой дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Ее альтернативную вариативность следует расширить за счет наказаний, сопряженных с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, в частности, обязательных, исправительных и принудительных работ. Таким образом, из выше изложенного следует сделать вывод, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма является одним из видов заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), поэтому есть смысл рассматривать первый состав преступления как специальный по отношению ко второму и в связи с этим ставить вопрос о его перемещении в главу 31 «Преступления против правосудия», что оправдано родством основных непосредственных объектов названных преступлений. С учетом данных аргументов состав преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма» можно поместить в ст.
306.
1 УК РФ.
2.2 Квалифицирующие признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Статья 207 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком «причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий», который получил закрепление в части второй указанной статьи. Существо данного признака базируется на качестве и количестве причиненного вреда, причем вред должен фактически наступить, иными словами, с позиции конструкции новый состав преступления относится к числу материальных. В названном квалифицирующем признакеучтен не только имущественный вред, но и иные его виды: физический, моральный, так как законодатель оперирует оценочным понятием «иные тяжкие последствия», весьма неоднозначно трактуемым и правоприменителями, и теоретиками уголовного права. Да и сами дефиниции оценочных признаков, предлагаемые в уголовно-правовой литературе, вызывают много вопросов. &# 171;…Под оценочными признаками уголовного закона следует понимать неконкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств уголовного дела"[8; с. 101]. Федеральный закон № 98, аутентично разъяснив существо альтернативного проявления нового квалифицирующего признака, отказавшись при этом от его оценочной составляющей, привнес позитивное начало в уголовно-правовую норму: согласно Примечанию к названной статье уголовного закона крупным признан ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Таким образом, понятие крупного ущерба законодатель сузил до крупного имущественного ущерба. Вместе с тем представляет научный интерес аутентичное понимание крупного ущерба с точки зрения системного подхода к средствам дифференциации уголовной ответственности, одним из которых современная российская уголовно-правовая доктрина признает квалифицирующие признаки. Применительно к данному преступлению понятие «крупный ущерб» использовано Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №.
98-ФЗ «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» впервые. В рамках состава преступления «террористический акт» законодатель ранее предусмотрел причинение значительного имущественного ущерба как частное проявление квалифицирующего признака (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ), о крупном же ущербе в данной статье не упоминается. Следует обратить внимание и на то, что в ст. 205 речь идет о значительности ущерба имущественного, а в ст.
207 УК РФ — о крупном ущербе без конкретизации его качественной характеристики. Можно констатировать, что законодатель не отличается последовательностью в вопросе учета имущественного ущерба как дифференцирующего признака. Следовательно, в новелле вышеназванного федерального закона не принят во внимание важнейший критерий построения уголовно-правовых норм — системность. Вместе с тем понятие крупного ущерба российскому уголовному законодательству известно широко. Что следует включать в понятие «иные тяжкие последствия» в рамках состава преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»? Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 9 февраля 2012 г. &#.
171;О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"[16] под иными тяжкими последствиями применительно к п. &# 171;в" ч. 2 ст. 205 УК РФ рекомендует понимать причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизацию деятельности органов государственной власти и местногосамоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат).
Трудно представить возможность наступления всех последствий подобного рода при заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Наиболее реалистичными здесь представляются последствия в виде дезорганизации деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительного нарушения работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы.
Заключение
.
Анализ такой темы, как «Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма», помогло сформулировать ряд выводов:
Состав преступления формальный, деяние окончено с момента доведения до адресата заведомо ложных сведений. Объективная сторона преступления состоит в сообщении любым лицам заведомо ложной информации о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Объект преступления — общественная безопасность. Обман толкуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Выделяют объективные и субъективные признаки обмана. Объективная сторона обмана выражается только в деянии. С учетом формы различают обманы действием и бездействием. Обман всегда совершается с целью вызвать заблуждение обманываемого и склонить его к определенному поведению (действию или бездействию). Эта цель является субъективным признаком любого обмана. Она же свидетельствует о том, что обмануть можно только с прямым умыслом. Интеллектуальный момент умысла при заведомо ложном сообщении об акте терроризма характеризуется осознанием субъектом общественно опасного характера своих действий, т. е. заведомой ложности сообщаемых сведений о готовящемся взрыве, поджоге и т. д. Волевой момент умысла при совершении исследуемого преступного деяния характеризуется желанием совершить эти действия, т. е. сообщить ложные сведения. Если определять значение субъективной стороны преступления в уголовном праве, то субъективная сторона выступает в качестве заключительного этапа в установлении основания уголовной ответственности — состава преступления. Анализ эффективности влияния судебных решений на уровень преступлений обозначенной категории как профилактической составляющей диктует необходимость законодательного ужесточения ответственности за ложное сообщение об акте терроризма. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма является одним из видов заведомо ложного доноса (ст.
306 УК РФ), поэтому есть смысл рассматривать первый состав преступления как специальный по отношению ко второму и в связи с этим ставить вопрос о его перемещении в главу 31 «Преступления против правосудия», что оправдано родством основных непосредственных объектов названных преступлений. С учетом данных аргументов состав преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма» можно поместить в ст. 306.
1 УК РФ.
Введение
повышенной уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, повлекшее причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, представляется обоснованным и ориентированным на дифференциацию уголовной ответственности. Слабым местом в нововведениях оказалась санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ, которой в таком варианте не под силу будет справиться с проблемой дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Ее альтернативную вариативность следует расширить за счет наказаний, сопряженных с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, в частности, обязательных, исправительных и принудительных работ. Статья 207 УК РФ дополнена новым квалифицирующим признаком «причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий», который получил закрепление в части второй указанной статьи. В названном квалифицирующем признаке учтен не только имущественный вред, но и иные его виды: физический, моральный. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.
06.2017) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму"(ред. от 07.
06.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 11. — Ст. 1146.
Закон РФ от 05.
03.1992. № 2446−1 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №.
15. Ст. 769. (утратил силу).
Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 05.
10.2009) // Российская газета. — № 198. — 20.
10.2009.
Учебная и научная литература.
Абдульманова З.А. О проблеме признания иностранного должностного лица субъектом получения взятки // Российский следователь. 2015. № 13. С. 13 — 15. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2013. — 448 с. Дикаев С. У., Диваева И. Р. Уголовная ответственность за преступления террористического характера: Учебное пособие. -.
М.: ЦОКР МВД России, 2005. — 72 с. Кобзева Е. В. Теория оценочных признаков в уголовном законе.
— М.: Юрлитинформ, 2009. — 264 с. Кудаев А.
Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Российская юстиция. 2012. № 10. С.8−9.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960.
— 244 c. Магомедова А. А. Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Российская юстиция. 2007. № 12. С.53−54.Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под общ.
ред. В. М. Лебедева. — М.: Норма, 2015. — 928 с. Рычкова Т. Н. О субъективных признаках заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Российский следователь.
2009. № 12. С.8−10.Стручков Н. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит.,.
1975. — 184 с. Торговченков В. И. Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма // Законность. 2012. №.
1. С. 27 — 28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -.
М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009. — 560 с. Материалы судебной (юридической) практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
02.2012 № 1 (ред. от 03.
11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012.№ 4.Уголовное дело № 16 002 332 за 2016 г. // Архив Железнодорожного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 17 000 990, возбуждено 19 марта 2015 г. // Архив УД ГУВД по Красноярскому краю.
