Криминалистические проблемы организационных функций следователя в расследовании

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Криминалистические проблемы организационных функций следователя в расследовании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие и содержание организационных функций следователя
- 1. 1. Общая характеристика организационных функций следователя
- 1. 2. Целеопределение в расследовании
- 1. 3. Планирование следствия
Глава 2. Проблемы реализации руководящей роли следователя в расследовании и взаимодействие с другими участниками расследовании
- 2. 1. Проблемы реализации руководящей роли следователя в расследовании
- 2. 2. Вопросы взаимодействия следователя с органом дознания
- 2. 3. Организация научно — технического обеспечения расследования
Глава 3. Соотношение организационных функций следователя с функциями начальника следственного отделения (отдела) и надзором прокурора
- 3. 1. Соотношение организационных функций следователя с функциями начальника следственного отделения
- 3. 2. Соотношение организационных функций следователя с надзором прокурора

Актуальность темы

Расследование преступлений является основным средством борьбы с преступностью. Качество и эффективность расследования во многом обусловлены уровнем его организации. Организация расследования является важным основанием этой сложной социальной деятельности, ибо является образующим ею началом. Поэтому исследование содержания организации расследования — одна из первоочередных задач криминалистики. Среди проблем организации выделяются вопросы организационных функций следователя в расследовании.

Организационные функции следователя направлены на создание структуры расследования и обеспечение ее эффективной реализации с целью установления истины по делу. Следователь осуществляет расследование в полном объеме и несет ответственность за своевременность и качество его производства. Другие участники расследования способствуют следователю в расследовании. Таким образом, следователь организует расследование и руководит им. Основные условия качественного руководства расследованием процессуальная самостоятельность следователя и наличие у него властных полномочий. Эффективность реализации функций следователя, зависит от качества процессуальной самостоятельности следователя и обеспечения возможности реализации властных полномочий. В ходе проведенного нами анкетирования 75% следователей указали на случаи невыполнение их требований должностными лицами и гражданами, 55% - на некачественное выполнение или невыполнение работниками органа дознания их поручений. 92% опрощенных следователей указывают на необходимость расширения полномочий по руководству участниками расследования. Соответственно необходимо расширить и совершенствовать полномочия следователя по руководству участниками расследования. Среди факторов мешающих осуществлению расследования были указаны: снижение процессуальной самостоятельности с вступлением в действие УПК РФ — 53%, отсутствие средств воздействия на недобросовестных участников расследования и привлеченных к нему граждан — 62% от общего числа опрошенных следователей. По-прежнему имеют место случаи вмешательства должностных лиц (в том числе руководства органа внутренних дел) в конкретное расследование. На данный вопрос положительно ответило — 42% опрошенных следователей. Упущения в этой части организации неизбежно влекут следственные ошибки. Поэтому дальнейшее совершенствование реализации организационных функций следователя и создание условий, способствующих их эффективной реализации в расследовании, является одной из актуальных задач криминалистики. УПК РФ не только не решил все имеющиеся проблемы, но и создал и новые сложности по созданию следователем структуры расследования и руководству его участниками.

Вопросы организационных функций следователя в расследовании преступлений рассматривались в работах А. Н. Балашова, Р. С. Белкина, С. А. Величкина, А. П. Гуляева, А. В. Дулова, В. Д. Зеленского, Е. П. Ищенко, В. Е. Коноваловой, A.M. Ларина, И. М. Лузгина, Л. А. Соя — Серко и других. В указанных работах в основном исследовалось понятие организационных функций, их классификация. Иные вопросы, прежде всего, реализация руководящей роли следователя в расследовании исследовались недостаточно.

Нет комплексного монографического исследования, в котором бы исследовались криминалистические проблемы организационных функций следователя, вопросы повышения эффективности их реализации. Необходимо исследование содержания организационных функций следователя в расследовании, научно — практические рекомендации по созданию условий реализации руководящей роли следователя и осуществления властно — распорядительных полномочий в отношении других участников расследования. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является организация расследования как упорядочение этой деятельности посредством конкретизации ее основных структурных элементов.

Предметом исследования являются организационные функции следователя в расследовании, то есть система предусмотренных УПК РФ полномочий и выработанных криминалистикой научно — практических рекомендаций, направленных на упорядочение расследования преступлений.

Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является выявление нерешенных криминалистических проблем организационных функций следователя в расследовании, а также дача научно — практических рекомендаций по совершенствованию этой деятельности.

Эта цель достигается путем последовательного решения многих задач, как правило, взаимосвязанных между собой: исследования понятия организационных функций следователя, классификация организационных функций следователя, анализа руководящей роли следователя в расследовании, исследование проблем влияющих на процесс реализации руководящей роли следователя в расследовании, изучения характеристики процесса целеопределения и планирования в расследовании, исследование вопросов взаимодействия следователя с органами дознания, исследование научно — технического обеспечения расследования и соотношения организационных функций следователя с организационными функциями начальника следственного отдела и надзором прокурора.

Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания реальной действительности в ее связи и взаимодействии. В процессе проведения исследования автором были использованы общенаучные и специальные методы науки: наблюдение, измерение, описание, сравнительный, системно-структурный, социологический, логический, структурно-криминалистический и другие методы исследования. В ходе работы проводился анализ литературных источников по криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву, теории оперативно — розыскной деятельности, научной организации и управлению, административному праву, философии, психологии, социологии, и других областей знаний.

Теоретическое исследование осуществлялось на основополагающих криминалистических концепциях, выдвинутых Т. В. Аверьяновой, О .Я. Баевым, Р. С. Белкиным, А. Н. Васильевым, В. А. Гавло, И. Ф. Герасимовым, Ф. В. Глазыриным, А. Н. Дуловым, П. Я. Драпкиным, А. А. Закатовым, В. Д. Зеленским, Е. П. Ищенко, J1.M. Карнеевой, В. И. Комиссаровым, С. И. Коноваловым, В. А. Образцовым, Н. И. Порубовым, А. Р. Ратиновым, А. Б. Соловьевым, Н. А. Селивановым, В.В. А. Г. Филипповым, А. А. Хмыровым, И. М. Лузгиным, Н. П. Яблоковым и другими.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие законы РФ, постановления пленумов Верховного суда СССР, указы Президента РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России.

Эмпирической основой исследования послужили результаты изучения работы следственных отделов (управлений) УВД г. Краснодара и следственных подразделений горрайорганов внутренних дел Краснодарского края, следственного управления ГУВД Краснодарского края, а также материалы 150 уголовных дел из архивов судов Краснодарского края. Было проведено анкетирование 186 следователей органов МВД и прокуратуры Краснодарского края.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне разработан комплексный подход к исследованию криминалистических проблем, связанных с осуществлением следователем организационных функций в расследовании преступлений.

Даны уточненное понятие организационных функций следователя и их классификация. Осуществлено детальное исследование организационных функций следователя в расследовании, разработаны вопросы взаимодействия следователя с органами дознания. На основе анализа теории и практики выявлены основные проблемы реализации руководящей роли следователя в расследовании, и показаны пути их решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное понятие организационных функций следователя в расследовании расследования. Организационные функции следователя в расследовании — это система предусмотренных УПК РФ полномочий и выработанных криминалистикой научно — практических рекомендаций, направленных на упорядочение расследования преступлений.

2. Предложения по обеспечению реализации властнораспорядительных полномочий следователя. Следователь должен иметь реальные гарантированные полномочия по привлечению к расследованию специалистов, должностных лиц и граждан. Невыполнение законных постановлений, распоряжений, требований и поручений следователя по уголовным делам должно влечь ответственность.

3. Предложения по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя. Необходимо нейтрализовать или минимизировать административную, служебную, материальную зависимость следователя от руководителей органов расследования путем осуществления. Создать условия для реальной процессуальной независимости следователя при оценки доказательств и принятии процессуальных решений по делу.

4. Предложения по совершенствованию целеопределения в расследовании. Целеопределение есть умственный процесс, непосредственно связанный с построением следственных версий по уголовному делу. Выводимые из версий следствия, есть обстоятельства подлежащие установлению. Они являются целями следственных версий и тактических операций. В сочетании они образуют систему. Система целей по уголовному делу должна включать все варианты обстоятельств, подлежащих установлению (в соответствии со следственными версиями) и исключать пробелы в системе познания этих обстоятельств в ходе расследования.

5. Предложения по совершенствованию планирования расследования. Совершенствование планирования невозможно без использования информационных технологий. АИПС должны разрабатываться по видам преступлений и сложности их расследования.

6. Предложения по улучшению научно-технического обеспечения расследования. Организация научно-технического обеспечения должна способствовать достижению целей расследования и осуществляться под общим руководством следователя.

7. Предложения по улучшению взаимодействия следователя с органами дознания. Взаимодействие следователя с органами дознания невозможно без процессуального подчинения. Процессуальное подчинение — это строгое и точное выполнение органом дознания всех поручений, распоряжений, требований следователя в ходе расследования. Невыполнение их должно влечь ответственность работников органов дознания. В УПК РФ должна быть указана характеристика процессуального подчинения и санкции за нарушение.

8.Предложения по внесению дополнений и изменений в уголовно-процессуальный закон, регламентирующий реализацию руководящей роли следователя.

— Дополнение в ст. 113 УПК РФ ч.8, которую изложить в следующей редакции: «8. Лица не явившееся на допрос по неуважительной причине подвергаются административному наказанию в виде штрафа».

— Изменение редакции ч. З ст. 113 УПК РФ. После слов, «которым они вызывались» внести следующее дополнение: «Лицо, не уведомившее следователя о причинах препятствующих его явки на допрос, и не явившееся на него, считается лицом не явившемся без уважительной причины и может быть подвергнуто приводу».

— Изменение редакции ч.4. ст. 21 УПК РФ по аналогии ч.1. ст. 70 УПК РСФСР, изложить ее в следующей редакции: «4. Требования о предоставлении предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а так же требования производства ревизий, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами в установленные сроки».

— Добавить в ст. 21 УПК РФ ч.5 следующего содержания: «5. Должностные лица и граждане отказывающиеся исполнить требования следователя, а так же не выполняющие их в установленные сроки могут быть подвергнуты денежному взысканию на основании судебного решения, после рассмотрения судом соответствующего постановление, составленного следователем и утвержденного прокурором».

— Изменение п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения в установленные сроки.».

— Добавить в содержание ст. 38 УПК РФ ч.5, которую изложить в следующей редакции: «Работники органа дознания процессуально подчиняются следователю в процессе конкретного расследования. Следователь определяет объем взаимодействия с органами дознания, а так же оценивает качество выполненных ими поручений. Некачественное выполнение и невыполнение заданий следователя, работниками органов дознания порождает их ответственность.

Следователь в случае не надлежащего исполнения поручения работником органа дознания, ходатайствует перед прокурором о применении санкций к указанному лицу. В случае признания ходатайства следователя обоснованным, прокурор дает указание руководителю органа дознания о применении к недобросовестному работнику органа дознания мер дисциплинарного или административного воздействия".

— Изложить ч.1 ст. 146 УПК РФ в следующей редакции: «1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего кодекса, дознаватель или следователь, а так же прокурор обязаны в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление».

Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят, по мнению автора, определенный, посильный вклад в дальнейшее развитие научных основ организации расследования. Разработанные автором научные положения и практические рекомендации могут использоваться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практической деятельности органов предварительного расследования, для обучения студентов в юридических учебных заведениях. Отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований в этом направлении.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, изложены в трех научных статьях, докладывались автором на региональной научно-практической конференции, посвященной обсуждению проекта УПК РФ 19 февраля 1999 года.

Материалы диссертации используются в учебном процессе: в преподавании криминалистики и юридической психологии на юридическом факультете Кубанского государственного аграрного университета, спецкурсов: «Криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью», «Организация расследования преступлений».

Отдельные положения и выводы автора используются в работе следователей органов внутренних дел г. Краснодара.

Структура диссертации определяется содержанием и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение

Организационных функций следователя в расследовании — это система предусмотренных УПК РФ полномочий и выработанных криминалистикой научно — практических рекомендаций, направленных на упорядочение расследования преступлений.

Основными организационными функциями следователя являются:

— властно — распорядительные полномочия по организации и направлению расследования;

— действия по образованию структуры расследования;

— создание системы целей по уголовному делу;

— планирование расследования;

— научно — техническое и материально — техническое обеспечение расследования;

— создание условий для качественного проведения следственных действий, организация следственных действий;

— руководство процессом расследования, включая взаимодействие с органами дознания.

На основе организационных функций следователя в расследовании были выявлены основные проблемы организационных функций следователя и намечены пути их совершенствования:

— проблемы содержания и реализации властно — распорядительных полномочий, процессуальной самостоятельности следователя, процессуального подчинения в расследовании;

— необходимость совершенствования целеопределения в расследовании путем исследования содержания этого процесса и его компьютеризации;

— совершенствование планирования расследования, необходимость компьютеризации этого процесса;

— проблемы научно — технического обеспечения расследования.

Цель расследования — это модель его результата, составленная следователем и обусловленная сложившейся следственной ситуацией и общими целями предварительного следствия.

Цели расследования подразделяются на конечную цель расследования (установление истины по уголовному делу), общие (стратегические) целиустановление виновных, раскрытие преступления и частные (тактические) цели — цели следственных действий и тактических операций.

Целеопределение — это мыслительный процесс, происходящий на всем протяжении расследования и заключающийся в анализе всей информации и определении и конкретизации целей расследования и следственных действий. Целеопределение — первый элемент организации расследования, с него начинается создание структуры расследования.

Следователю необходимо по возможности установить большую часть обстоятельств следственной ситуации, существующей на момент целеобразования, так как именно они являются основанием формирующихся целей. Следовательно, учет всех существующих обстоятельств следователем, определяет и качество целеопределения. Помимо оценки имеющейся информации следователю необходимо оценивать свои возможности по влиянию на исследуемый объект, с целью выбора средств и методов воздействия.

Соответственно от качества и полноты данного процесса, верно выбранного направления расследования зачастую зависит и сам результат расследования.

Одним из методов целеопределения является построение следственных версий. После построения следственной версии, в целях ее проверки из версии выводятся логические следствия, то есть обстоятельства, которые могут существовать, если версия верная. Установление этих фактических обстоятельств — есть ни что иное, как цели следственных действий.

Существуют общеверсионные цели, общие для нескольких версий, версионные цели по каждой версии и вневерсионные цели. Они в совокупности составляют систему целей по уголовному делу.

Система целей — это совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования, посредством этого устанавливается истина по уголовному делу. Система целей определяет направления и содержание расследования.

На процесс целеопределение оказывают влияние различные группы факторов:

— объективные факторы: характер следственной ситуации и сложность расследованияпротиводействие следователю;

— профессиональная подготовка следователя и его личностные качества.

Основные направления совершенствования процесса целеопределения в расследовании:

— изучение содержания процесса целеопределения с целью его совершенствования;

— компьютеризация процесса целеопределения, посредством разработки и создания соответствующей справочно — информационной системы, способной решать логико — поисковые задачи по построению следственных версий, целеопределению и планированию расследованиясистематически проводимые мероприятия, направленные на совершенствование и повышение уровня профессиональных знаний следователя, а так же принятие системы мер по повышению качества обучения будущих специалистов.

Необходимо создания АИПС решающих основные вопросы целеопределения и планирования. Их создание это трудоемкая работа, требующая значительных временных и финансовых затрат, решение данного вопроса возможно осуществить на федеральном уровне. В процессе разработки АИПС необходимо решить следующие вопросы:

— необходимо обработать значительное количество материалов следственной практики, порядка нескольких десятков тысяч уголовных дел, с целью исключения случайных факторов;

— данную работу должны проводить высококвалифицированные специалисты, отмечающие допущенные недостатки и ошибки расследования и устраняющие их;

Основными условиями качественного руководства расследованием является процессуальная самостоятельность следователя и наличие у него властных полномочий в отношении других участников расследования, а так же граждан и должностных лиц так или иначе причастных к расследованию.

Очевидной проблемой организации расследования является обеспечение руководящей роли следователя в ходе взаимодействия с другими участниками расследования и координации их деятельности.

Анализируя положения уголовно — процессуального закона, а так же на основе проведенного анкетирования было установлено, что существует опасность нарушения властных полномочий следователя при их реализации. Уголовно — процессуальный закон, закрепляя норму об обязательности исполнения требований следователя (ч.4 ст. 21 УПК РФ), не содержит никаких гарантий ее реализации.

Необходимо расширить полномочия следователя по руководству участниками расследования и предоставить ему возможность привлекать к ответственности лиц, препятствующих качественному производству следственных действий.

Необходимо дополнить ст. 113 УПК РФ ч.8 и изложить в следующей редакции:

8. Лица не явившееся на допрос по неуважительной причине подвергаются административному наказанию в виде штрафа".

Так же в ч. З ст. 113 УПК РФ должно быть внесено изменение:

После слов, «которым они вызывались» внести следующее дополнение: «Лицо, не уведомившее следователя о причинах препятствующих его явки на допрос, и не явившееся на него, считается лицом не явившемся без уважительной причины и может быть подвергнуто приводу».

При реализации своих властных полномочий следователь использует такую форму как требования. При анализе уголовно-процессуального закона выявлено отсутствие гарантии выполнения требований следователя должностными лицами учреждений и организаций. Анализ практики показывает, что требования следователя зачастую выполняются в течение длительных сроков, либо не выполняются вообще. Кроме того, выявлено, что в ч.4 ст. 21 УПК РФ вообще отсутствует конкретизация предмета требования.

Потому необходимо изменить редакцию ч.4. ст. 21 УПК РФ по аналогии ч. 1. ст. 70 УПК РСФСР и изложить ее в следующем виде:

4. Требования о предоставлении предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а так же требования производства ревизий, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами в установленные сроки".

Для обеспечения надлежащего выполнения требований необходимо так же добавить в текст ст. 21 УПК РФ ч.5 следующего содержания:

5. Должностные лица и граждане отказывающиеся исполнить требования следователя, а так же не выполняющие их в установленные сроки могут быть подвергнуты денежному взысканию на основании судебного решения, после рассмотрения судом соответствующего постановление, составленного следователем и утвержденного прокурором".

В настоящий момент в законе отсутствует конкретное указание на процессуальную подчиненность работников органа дознания следователю в ходе конкретного расследования. Для качественного осуществления руководства следователя работниками в процессе расследования необходимо создание оптимальных условий. У следователя нет рычагов воздействия на работников органов дознания, которые некачественно выполняют его поручения и указания, либо вообще не выполняют их. Необходимо гарантировать исполнение органом дознания поручений следователя. В противном случае право следователя в значительной мере становится декларативным. Должны быть введены дисциплинарные и административные санкции в отношении не добросовестных исполнителей, а так же процедура их применения.

Следователь вправе требовать от органа дознания исполнить поручения в определенный срок. При этом он путем согласования должен учитывать сложность и объем работы, которую будет осуществлять орган дознания. С целью реализации этих положений необходимо сформулировать п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следующим образом:

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения в установленные сроки.".

А так же необходимо в содержание ст. 38 УПК РФ добавить ч.5, которую изложить в следующей редакции: Работники органа дознания процессуально подчиняются следователю в процессе конкретного расследования. Следователь определяет объем взаимодействия с органами дознания, а так же оценивает качество выполненных ими поручений. Некачественное выполнение и невыполнение заданий следователя, работниками органов дознания порождает их ответственность.

С целью обеспечения контроля следователя за качеством исполнения органами дознания его поручений в ч.2 ст. 38 УПК РФ должен быть добавлен п. 6 следующего содержания: 6) знакомиться с оперативными материалами органов дознания, касающихся выполнения его поручений в ходе расследования, полученных гласными методами".

К проблемными вопросами организации научно-технического обеспечения следователем производства расследования относятся: подбор специалистов из негосударственных экспертных учреждений и неэкспертных учреждений для участия в следственных действияхвзаимодействие следователя со специалистами в ходе производства следственных действий, а так же вопросы назначения судебных экспертиз.

Следователь должен осуществлять предварительную подготовку подобранных заранее специалистов к участию в следственных действиях, это обусловлено отсутствием у большинства из них опыта участия в следственных действиях.

Мы присоединяемся к мнению необходимости создания отдельного ревизионного аппарата, подчиненный Министерству юстиции РФ, специализирующегося на обслуживании следственных подразделений. Требование следователя о производстве ревизии направляется руководителю организации и является обязательным для исполнения данным должностным лицом.

Следователю необходимо перед началом ревизии, обсудить с ревизором основные тактические вопросы: время ревизии, очередность исследования объектов, методы проведения ревизии, обеспечение сохранности документов. Следователь в течении проведения ревизии поддерживает непрерывный контакт с ревизором, при этом необходимо избегать навязывания ревизору своего мнения, сковывая ревизора в его действиях и выводах по материалам ревизии. Следователь вправе знакомиться с материалами проверки на любом этапе ее осуществления и использовать достигнутые ревизором результаты для производства следственных действий.

В соответствии с законом, руководителем конкретного акта расследования является следователь, обладающий процессуальной самостоятельностью. Он создает структуру расследования, создает условия для качественного расследования и руководит им. Расследование — сложная специфическая деятельность, что на его качество оказывает влияние множество факторов. В том числе и субъективное мнение следователя, которое может быть ошибочным в силу различных обстоятельств. Поэтому необходимо лицо, которое осуществляет контроль за деятельностью следователя, а, следовательно, имеет доступ к организации каждого конкретного акта расследования.

Основная проблема соотношения организационных функций следователя и начальника следственного отдела следующая: в ходе реализации организационных функций начальник следственного отдела не должен выходить за определенный предел, его задача не только осуществлять процессуальный контроль, но и вырабатывать у следователей самостоятельность, профессионализм, умение принятия правильных решений с учетом анализа следственной ситуации. Основная задача начальника следственного отдела — оказание следователю методической помощи в разрешении возможных проблемных ситуаций. Такие ситуации периодически возникают в деятельности любого следователя, что обуславливает вмешательства начальника следственного отдела.

Начальник следственного отдела оказывает помощь следователю в организации взаимодействия с органами дознания и другими участниками расследования. Практика показывает, что у следователя периодически возникают проблемы в организации взаимодействия, которые он не может разрешить самостоятельно.

Правило об обязательности исполнения указаний начальника следственного отдела серьезно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, но это обусловлено объективной необходимостью. Тем не менее, данный вопрос необходимо более обстоятельно урегулировать в уголовно-процессуальном законе. Необходимо конкретизировать объем указаний начальника следственного отдела, обязательных для исполнения следователем. В настоящей редакции п. 2 ч. З ст. 39 УПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим и может достаточно широко толковаться. Необходимо перечислить наиболее важные вопросы расследования, по которым будут даваться письменные указания, обязательные для исполнения следователем. Это обеспечит, и качественный процессуальный контроль со стороны начальника следственного отдела и обеспечит процессуальную самостоятельность следователя.

В ст. 39 УПК РФ ничего не говорится о возможности участия начальника следственного отдела в производстве предварительного следствия. Законодатель оставил за начальником следственного отдела только право принять уголовное дело к своему производству и произвести расследование в полном объеме (ч.2 ст. 39 УПК РФ). Таким образом, можно говорить, что начальник следственного отдела, по сути, утратил одну из форм контроля за предварительным расследованием.

Основная задача начальника следственного отдела — создание условий для полного и объективного выяснения следователем всех обстоятельств преступления. Этого он достигает путем: контроля за созданием следователем структуры расследованияобщей организации взаимодействия подчиненных ему следователей с органами дознания, и координации действий всех участников расследованияорганизации и руководства работой следственного отдела.

Прокурорский надзор направлен на проверку законности деятельности следователя. Осуществляя надзор за законностью, прокурор проверяет содержание следственных действий и соответственно влияет на их содержание и качество, то есть, по сути контролирует и участвует в реализации структуры расследования, созданной следователем.

Следовательно, осуществляя надзор за расследованием, он осуществляет и процессуальное руководство им.

Действующий уголовно — процессуальный закон напрямую не закрепил права прокурора требовать у следователя для проверки материалы уголовного дела. Хотя это и не означает, что он не может осуществлять проверку материалов уголовных дел. Это право вытекает из анализа ст. 37 УПК РФ перечисляющей в целом права прокурора в ходе предварительного расследования. Тем не менее, необходимо в УПК РФ закрепить конкретно — право прокурора требовать для проверки уголовное дело.

Прокурорский надзор, прежде всего, направлен на обеспечение соблюдения следователем законности при производстве предварительного расследования. При необходимости производства следственных действий, проводимых на основании судебного решения, прокурор проверяет обоснованность и законность решения следователя, и дает разрешение на возбуждения ходатайства перед судом о необходимости данных следственных действий. Окончательное решение принимает суд. Законодатель оставил за прокурором обязанность проверки необходимости и обоснованности проведения таких следственных действий, но лишил его права их санкционирования.

В соответствии с уголовно — процессуальным законом, суд проверяет обоснованность решения следователя о производстве следственных действий и дает разрешение на их проведение. Неоспоримо, что это обеспечивает более высокий уровень гарантий по соблюдению конституционных прав и свобод личности, поскольку суд не осуществляет функцию уголовного преследования. Часть перечисленных в ст. 29, 178 УПК РФ решений суда касаются важных решений по уголовному делу, которые определяют направление расследования, то есть суд принимает активное участие в создании структуры расследования и ее реализации, отметим, что это не свойственная для суда функция.

Учитывая специфику российского уголовного — процесса: прокуратура осуществляет не только уголовное преследование, но и является надзорным органом за соблюдением законности, в том числе и следователем в стадии предварительного расследования. Поэтому решение о применение принудительных мер, затрагивающих свободу личности во время предварительного расследования (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арестао продлении срока содержания под стражейо временном отстранении обвиняемого от должностио помещении подозреваемого, обвиняемого, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы), должны находится в ведении суда. Производство обыска и выемки, наложение ареста на имущество, арест и выемка корреспонденции, контроль и запись телефонных переговоров должны проводится по решению следователя и санкции прокурора. Так как данные следственные действия определяют направление предварительного расследования, а следовательно излишние временные затраты между принятием решения следователя об их производстве и самим производством не способствует объективности и полноте расследования и может привести к невосполнимой утрате значительного объема доказательств. Кроме того, обоснованность данных действия может быть обжалована заинтересованным лицом в судебном порядке.

Новый уголовно — процессуальный закон предусматривает обязательное санкционирование прокурором решения следователя о возбуждении уголовного дела. Что значительно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, а так же затрудняет организацию первоначального этапа расследования. По сути, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и до вынесения прокурором постановления о согласии на возбуждение уголовного дела, следователь может проводить только осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК.

РФ). Получается, что на данном этапе следователь ограничен в выборе способов собирания доказательств. Именно на первоначальном этапе расследования наблюдается непрерывность и интенсивность производства следственных действий, что является важным условием качества расследования в целом. В данном случае наблюдается явное нарушение принципа ритмичности расследования.

При наличии повода и достаточного основания к возбуждению следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело. Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия, копия постановления немедленно направляется прокурору.

Прокурор разрешает разногласия, возникающие между следователем и начальником следственного отдела, разрешает конфликты, возникающие в процессе взаимодействия с органами дознания, а так же оказывает помощь по созданию условий для качественного производства расследования. Прокурор так же содействует соблюдению процессуальной самостоятельности следователя, пресекая попытки вмешательства в процесс расследования должностных лиц.

Показать весь текст

Список литературы

Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.
Конституция Российской Федерации. М., 1996.
Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.
Уголовно- процессуальный кодекс РФ. М.: Маркетинг, 2002.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.
О прокуратуре: Закон РСФСР от 17 ноября 1995 г.№ 168 //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 33.19.0 мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ: Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 48. Ст. 5923.
Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики: Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. // Российская газета 1998. № 224.
Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации утв. указом Президента РФ № 1504 от 20 июля 1994 г. // Российская газета, 23. 06. 1994 .
Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г., № б/н. // Вопросы расследования преступлений. М.: СПАРК, 1996.
Приказ МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. //МВД РФ. 1993.
Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 26 октября 1981 г. № 20 // Вопросы расследования преступлений. М.: СПАРК, 1996.
Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР. 1974.
Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР от 9 июня 1987 г. // Министерство юстиции СССР. 1987.
О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.№ 1.
Обобщение судебной практики Верховного суда. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 6.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особая часть. // Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1976-
Комментарий к Уголовно-процессуальному Российской Федерации.// Под. ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
Монографии, учебники и учебные пособия.
Александров Г. Н. Некоторые вопросы о криминалистической версии. М., 1962.
Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980.
Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.
Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.
Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. 7
Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Воронежский ун-т, 1977.
Баев О.Я. Методические основы расследования отдельных видов преступлений // Расследование отдельных видов преступлений. Воронеж, 1986.
Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979.
Баранов А.К., Карпычев В. Ю., Минаев В. А. Компьютерныеэкспертные технологии в органах внутренних дел. М.: Академия МВД России, 1992.
Баранов А.К., Цветков С. И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. М.: Академия МВД России, 1992.
Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1996.
Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. Лит., 1991.
Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. T. I: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997.
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Юрид. лит., 1966.
Белкин Р.С., Лившиц Е. М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе. М.1987.
Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.
Быховский И.Е., Глазырин Ф. В., Питерцев С. К. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 8 с.
Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействияследователя и органа дознания. Омск, изд. ВШ МВД, 1976. С.25
Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970.
Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид. лит., 1981.
Васильев А.Н. и др. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
Васильев В.А. Психологические основы руководства следственным подразделением. М., 1983.
Васильев В.П. Юридическая психология. Спб.: Питер, 2002.
Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Л., 1985 .
Видонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978.
Виханский О.С., Наумов А. И. Менеджмент. М., 2003.
Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л.: ЛГУ, 1976.
Волчецская Т.С. Моделирование криминалистической и следственной ситуации. Калининград, 1994.
Влезько Д.В. Организационные функции начальника следственного отделения (отдела) в расследовании преступлений. Краснодар, 2004.
Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Томский унт, 1985.
Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. // Правовые и организационные вопросы. Волгоград, 1976.
Герасимов И.Ф. Криминалистическая тактика и следственныеситуации. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.
Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя Свердловск, 1983.
Глебов А.П. Функции прокурорского надзора. М. 1973.
Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск: СЮИ, 1973.
Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.
Гусаков А.Н., Филющенко А. А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск: Урал, ун-т, 1991.245 .Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: СЮИ, 1987.
Дворкин А.И., Сафин P.M. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях. М., 2003.
Дружинин В.В., Конторов Д. С. Идея, алгоритм, решение. М., 1977.
Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984.
Дубровицкая Л.П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М.: Юрид. лит., 1977.
Дубровицкая Л.П. Кулагин Н.И, Кравченко В. Г. Планирование следственной работы. М.: Юрид. лит., 1988.251 .Дубривный В. А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика. Цели. Действия. Саратов, 1987.
Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Мин. гос. ун-т, 1985.
Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.
Дулов А.В., Нестеренко Н. Д. Тактика следственных действий. Минск: Мин. гос. ун-т, 1971.
Дулов А.В. О профессионально психологических качествах следователя. Судебная психология. Минск, 1975.25 5. Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии.М.1973. 112 с.
Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969.
Еникиев Н.И. Общая и юридическая психология. Часть 2. М.: Юрид. Лит. 1996.
Ефимичев С. П, Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.
Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1987.
Железняк А.С. Материальные следы важнейший источник криминалистической информации. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1975.
Закатов А.А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980.
Закатов А.А. Розыскная деятельность следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.
Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования. Краснодар, 1982.
Зеленский В.Д. Организация расследования преступления. Криминалистические аспекты. Ростов на-Дону, 1989.
Зеленский В.Д. Основы компьютеризации расследования. Краснодар. 1998.266.3еленский В. Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.267.3еленский В. Д. Расследование убийств. Краснодар, 1984.
Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994.
Зотов Б.Л. Тактика следственных действий. М.: Юрид. лит., 1984.270.3уйков Г. Г. Поиск преступников по признакам способовсовершения преступлений. М.: ВШ МВД СССР, 1970.
Зуйков Г. Г. Установление способов совершения преступлений. Юрид. лит., 1970.
Информатика в деятельности органов внутренних дел. Учебник. / Под ред. Г. И. Королева, А. Г. Куличенко. Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1996.
Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-прцессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990.
Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике. Свердловск, 1987.
Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.
Кавалиерис А.К. Тактические положения взаимодействия следственных и оперативных органов. // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига, 1987.
Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: СЮИ, 1992.
Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.: УМЦ ГУК МВД России, 1994.
Карнеева Л.М., Ординский С. С., Розенблин С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
Кокурин Г. А. Организационные основы деятельностиследственно-оперативных групп. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997.
Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отделных видов преступлений. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1976.
Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков: ХГУ, 1975.
Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики Саратов: Сарат. ун-т, 1987.
Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.:Норма, 1998.
Криминалистика.// Под ред. Белкина Р. С., Лузгина И. М. М.: РИО Академии МВД РФ, 1990.
Криминалистика. // Под ред. И. Ф. Крылова. Ленинград, 1976.
Криминалистика. // Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 1995.
Криминалистика. // Под ред. И. П. Яблокова, В. Я. Колодина. М.: Изд-воМГУ. 1990.
Криминалистика. // Под ред. А. А. Хмырова, В. Д. Зеленского. Краснодар, 1998.
Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления: Сборник научных трудов. // Под ред. Лузгина И. М. М. .Академия МВД СССР, 1987.
Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие.// Под ред. И. Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1992.
Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: Издательская группа НОРМА, 1997.
Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998.
Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961.
Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
Статьи, научные публикации.
Ахмадулин Д.К. Опыт расследования уголовного дела о хищении денежных средств с использованием несовершенства компьютернойпрограммы. // Инф. бюллет. СК МВД России, 1998, № 2. с.75−79.
Баева Э.У. Недостатки при осмотре места происшествия. // Соц. Законность. 1987. № 7. С.32−34.
Быков В.М. Некоторые аспекты организации первоначального этапа расследования групповых преступлений. // В кн.: Особенности расследования отдельных видов преступлений. Ташкент. 1986. С.34−48.
Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. // Соц. Законность. 1975. № 4. С.61- 64.
Ведерников Н.Г. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступлений. // В сб. науч. тр.: Криминалистическая характеристика преступлений. М.:ВИПИПИРМПП, 1984. С.74−77.
Великородный П.Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.44. М.: ВИИПиРМПП, 1986. С.10−13.
Винокуров С.И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений. // В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М.:Юрид.лит., 1976.С. 101−102.
Гавло В.К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значении в расследовании криминальных событий. // В сб.: Алгоритмы и организационные решения следственных задач. Иркутск: Иркут. Ун-т, 1982. С.26−32.
Глазырин Ф.В., Закатов А. А. О криминалистической характеристики преступных групп. // Проблемы организаторской работы следователя. Волгоград: ВСШ МВД России, 1991. С. 146−148.
Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя. // Следователь. 1997. № 6.
Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методикерасследования преступлений и проблема повышения их эффектности. // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск: Урал, ун-т, 1976.С.39−59.
Драпкин Л.Я. Особенности информационного поиска в процессе расследования и Тактика следствия. // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976. С.54
Еременко В.Т., Глинкин Н. А., Мельнов А. И., Орешин А. Н. Логические ошибки протоколов и их влияние на безопасность информации. // В сб.: VI Международ, конференции: «Информатизация правоохранительных систем». 4.2. М.: Акад. МВД России, 1997. C.115−117.
Ефимичев С.П. Допрос (Процессуальная характеристика). // В кн.: Следственные действия. Волгоград, 1984.С. 108−119.
Закатов А.А. Допрос. Тактические особенности. // В сб.: Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). М.: Юрид. лит., 1994.С.125−140.
Зеленский В.Д. Организационный аспект отдельных вопросов уголовного судопроизводства по проекту УПК РФ. // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 1999. С. 18−23.
Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования группой следователя. // Современные проблемы правоведения. Сб. научн. трудов. Краснодар, 1988. С.365−371.
Зуйков Г. Г. Содержание криминалистического учения о способе совершения преступления. // Возможности раскрытия преступлений по способу их совершения. Рига: РГУ, 1972.С.5−27.
Игнатов С.И. Взаимодействие следователя и специалиста при расследовании преступлений. // В сб.: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел: ОрЮИ МВД России, 1998.С. 107−111.
Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписителефонных и иных переговоров. 11 Законность. 1993. № 4. С. 10−13.
Крылов В. Информационные преступления новый криминалистический объект. // Рос. юст., 1997. № 4. С. 22−23.
Кузьмин А. Информационное обеспечение расследования преступлений. // Законность. 1999. № 6.
Лапин Е.С. О путях взаимодействия следователя с государственным инспектором по охране труда при расследовании преступных нарушений правил охраны труда. // Следователь. 1999. № 7.
Ларин A.M. Проблема общей методики расследования в структуре советской криминалистики. // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 18−24.
Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991.С. 12−29.
Лузгин И.М. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступлений. // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступлений. М., 1987. С. 5−15.
Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. Выпуск 2. С. 64.
Новицкая И.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора в проекте нового УПК РФ.// Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 1999. С. 103−107.
Молоканова А.В. Выявление уровня профессиональной подготовленности следователей выпускников ВУЗов МВД России методом экспертной оценки. // Следователь. 1999. № 9.
Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974 г. № 6. С. 102- 103.
Образцов В.А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации. // Сов. гос. и право. 1979. № 8. С. 111−115.
Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976.С. 105−112.
Образцов В.А. О типичных версиях и принципах их разработки // В сб.: Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск: Урал, ун-т, 1978. С. 15−33.
Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. // Российская юстиция, 1997. № 9. С. 13 -14
Романов В.В., Кроз М. В. Психологическая оценка при профессиональном отборе кадров для прокуратуры (современное состояние и перспективы). // Вопросы психологии. 1994. № 3. С. 95 -106.
А. Рогаткин, И. Петрухин О реформе уголовно-процессуального права. // Законность. 1996. № 2. С.41
Селиванов Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы. // Соц. Законность. 1976. № 5. С. 61−64.
Селиванов Н.А. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью. //Законность. 1993. № 8. С. 36−40.
Статкус В.Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений. // Вестник криминалистики. М., 2000. Выпуск 1. С.35−39.
Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений.// Сов. гос. и право, 1977. № 6. С. 87−95.
Филиппов А.Г. О системе криминалистики. // Вестник криминалистики. М., Спарк. Выпуск 1. 2000. С.29−34.
Диссертации и авторефераты диссертаций.
Беляков К.И. Совершенствование информационного обеспечения расследования преступлений на базе АИЛС: Автореф. дисс.. канд.юр. наук. Киев: КВШ, 1993.
Бончаев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалистом при расследовании преступлений.: Автореф. дисс.. канд.юр. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1983.
Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Автореф. дис.. д-ра юр. наук. М., 1992.
Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых с использованием средств компьютерной техники: Дисс. на соиск. уч. канд.юр. наук. Волгоград.: ВЮИ МВД России, 1995.
Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: Автореф. дисс. д-ра.юр. наук. М., 1969.
Гармаш А.И. Организационно-тактические меры воздействия оперативных аппаратов на преступные сообщества: Дисс. на соиск. уч.. канд.юр. наук. Волгоград.: ВЮИ МВД России, 1996.
Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании: Дисс. на соиск. уч. канд.юр. наук. Краснодар, 2003.
Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске: Автореф. дисс.. д-ра.юр. наук. Киев: КОЛООР Гос. Ун-т им. Т. Г. Шевченко, 1987.
Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Дисс. д-ра.юр. наук. М., 1991.
Зуйков Г. Г. Кримналистическое учение о способе совершения преступления: Дисс. на соиск. уч. д-ра.юр. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1970.4.11Кодин В. Н. Процесс познания цели: Автореф. дисс. канд.юр. наук. Калинин, 1968.
Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методикирасследования отдельных видов преступлений: Автореф. Дисс. д-ра юрид. наук X., 1967.
Копылов И.А. Следственная ситуация и принятие тактических решений: Дисс. на соиск. уч. канд.юр. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1984.
Кругликов JI.JI. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс. канд.юр. наук. Свердловск: СЮИ, 1971.
Ларин A.M. Проблемы расследовании в советском уголовном процессе: Дисс. канд.юр. наук. М., 1970.
Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дисс. канд.юр. наук. Краснодар, 2000.
Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике: Автореф. дисс. канд.юр. наук. М., 1987.
Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений: Дисс. д-ра. юр. наук. М., 1991.5. Справочный материал.
Клюка В.И., Зеленцов B.C. Пособие для аспирантов. Краснодар, 1997.
Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация (Методика написания, правила оформления и порядок защиты). М., 1998.
Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993.
Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1973.
Советский энциклопедический словарь. М., 1979.
Словарь основных терминов судебной экспертизы. М., 1980.
Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1981.
Справочник следователя: следственные действия. М., 1990.
Справочник следователя. Вып. 2, М., 1997.
Справочник следователя (следы на месте происшествия). / Под ред. В. Ф. Статкуса, М., 1991.
Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т. 2. М., 1935.
Философский словарь. М., 1991.
Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1960.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.
Юридическая энциклопедия. М., 1997.
Обобщенная анкета опроса следователей, по вопросам, связанных с проблемами организации расследования и реализации руководящей роли следователем.
Интервьюированию подверглось 186 работников органов предварительного следствия г. Краснодара и Краснодарского края.
Вопрос Предлагаемые ответы
Занимаемая вами должность. Начальник отделения 13
Ст. следователь (ст. следователь по ОВД, следователь по ОВД) 231. Следователь 160
Ваш стаж работы в следственных органах До 1 года 31. От 1 до 3 лет 311. От 3 до 5 лет 681. От 5 до 10 лет 621. От 10 до 15 лет 161. От 15 до 20 лет 16
Используете ли Вы устную форму поручений при взаимодействии с органами дознания.-Да -93%.- Нет 7%.
Указываете ли Вы в поручении органу дознания сроки его выполнения.-Да-43%. -Нет-67%.
Всегда ли работники органа дознания выполняют Ваше поручение в установленный срок.- Да-52%.- Нет-48%.
Случались ли случаи невыполнения работниками органов дознания Ваших поручений- Да-56%.- Нет-44%.
Случались ли у вас конфликты с работниками органа дознания в процессе взаимодействия в ходе расследования.- Да-76%.- Нет-24%.
Испытываете ли Вы сложности при подборе необходимых специалистов.- Да-33%.- Нет-77%.
В сельской местности на сложности в подборе необходимых специалистов указали — 59% опрошенных следователей.
Оказывает ли начальник следственного отдела Вам помощь в подборе необходимых специалистов.- Да-73%.- Нет-27%.15.. Приходилось ли Вам назначать экспертизу в негосударственном экспертном учреждении.- Да-37%.- Нет-63%.
Пользуетесь ли вы консультациями специалистов в ходе подготовки к производству следственных действий.- Да-97%.- Нет 3%.
Случались ли случаи невыполнения требований должностными лицами и гражданами.- Да-76%.- Нет-24%.
Укажите средние сроки выполнения должностными лицами и гражданами требований о предоставлении материалов и составлении справок.- Наиболее часто указан средний срок от 2 до 4 недель.
При обработке ответов наиболее часто указанные факторы бы ли сгруппированы по единым основаниям.
Необходимо ли расширение полномочий следователя по руководству расследованием.-Да-92%.- Нет- 8%.
Имели ли место попытки вмешательства в организацию и руководство расследованием должностных лиц.-Да-58%.- Нет 42%.
Необходимы ли Вам АИПС по целеопределению и планированию расследования.-Да-64%. -Нет-36%.

Заполнить форму текущей работой