Одновременно с этим согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по установлению фактических обстоятельств дела, а также прав и обязанностей сторон как условия законного и обоснованного, а следовательно справедливого разрешения гражданского дела2. Э. Ф. Куцова считает, что лишь исходя из задач и назначения уголовного процесса (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возможно решить вопрос о необходимости и способах достижения истины. Первая позиция представляется спорной, так как не может в полной мере соотноситься с реализацией принципа состязательности. При осуществлении принципа состязательности судебное постановление не всегда может устанавливать именно объективную истину по делу, суд при вынесении решения лишь оценивает доводы сторон, не вмешиваясь в их доказательственную деятельность, и в конечном итоге определяет позицию одной из них в качестве истинной. Кроме того, факты, установленные судом, являются истинными в силу такого установления. Данное положение означает, что истина может зависеть как от субъективного мнения судьи, так и от объективных норм закона.
Именно поэтому соблюдение принципа состязательности необходимо, так как достижение истины при рассмотрении фактических обстоятельств дела, затрагивающего интересы определенного круга лиц, должно зависеть от действий сторон. Второй позиции придерживаются сторонники чистой состязательности, полагающие, что суд должен выступать в роли пассивного наблюдателя за процессуальным соперничеством сторон, не участвуя в собирании доказательств по собственной инициативе, так как при этом он в любом случае склоняется к одной из позиций. Критики данной точки зрения считают, что в таком процессе результатом является формальная истина, являющаяся по сути только позицией одной из сторон, объективная же истина при указанном подходе недостижима. В настоящее время в соответствии с законодательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в свою очередь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд не обязан самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела.
Кроме того, действующее законодательство прописывает, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности. Установление же истины как цели осуществления правосудия ни одним нормативным актом не предусмотрено. Таким образом, можно говорить о закреплении в современном Российском законодательстве модели чистой состязательности, где она является не поединком красноречия сторон, а, прежде всего, исполнением обязанностей по доказыванию своей позиции. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время особую актуальность приобретает обеспечение требования справедливости в условиях состязательного процесса с действующими юридическими презумпциями и фикциями, где стороны наделяются равными правами заключать мировое соглашение, ходатайствовать об исключении доказательств по основаниям, предусмотренным законом и иным образом влиять на ход и результаты судопроизводства. Тем не менее, необходимо принимать во внимание факт субъективной оценки судебного постановления одной из сторон, которая была не удовлетворена вынесенным решением, посчитала его несправедливым. Это приводит к обжалованию большого количества судебных актов и такая ситуация будет иметь место вне зависимости от активности суда в доказывании.
В настоящее время существует институт медиации, благодаря которому стороны имеют возможность разрешить дело «по справедливости», в том числе социальной, нравственной и т. д. У суда же справедливость должна быть только одна — справедливость закона, в том числе процессуального. Таким образом, дополнение действующих процессуальных кодексов статьями, отражающими необходимость достижения объективной истины, не даст ожидаемого положительного результата, а наоборот, усложнит действующее законодательство новыми противоречиями и пробелами. Например, в конституционном процессе принцип состязательности реализуется на всех стадиях и в различных видах производства по делу. Как уже было отмечено, особенность конституционного судопроизводства заключается в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает только вопросы права и не устанавливает фактические обстоятельства в тех случаях, когда это является задачей других судов и иных органов. Выяснение фактических обстоятельств может производиться в целях проверки соблюдения порядка принятия нормативного акта, дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и назначения референдума. Преимущественно такой вид доказательств в конституционном процессе является уяснением смысла, заложенного законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установлением каких-либо фактических обстоятельств. Данная особенность конституционного процесса предполагает менее значимую роль сторон в рассмотрении дела.
Конституционный Суд РФ не связан доводами сторон и самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела. В связи с этим в конституционном процессе принцип состязательности выражается в меньшей степени, чем в других видах судопроизводства, и не связан с возложением на стороны обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, следовательно, число спорных вопросов по данной теме сведено к минимуму. Вышеизложенное дает основания полагать, что самые значимые проблемы реализации принципа состязательности на сегодняшний день можно подразделить, во-первых, на: проблемы, связанные с определением степени активности суда как участника процесса в собирании и оценке доказательств; проблемы, связанные с обеспечением возможности защиты стороной своих прав, в том числе путем приглашения представителя для защиты своих прав и законных интересов; во-вторых, на теоретические и практические. Из изложенного вытекают следующие теоретические выводы и предложения: 1. Разработка общей теории состязательности имеет важное практическое значение, поскольку это непосредственно влияет на реализацию права граждан на судебную защиту. Принцип состязательности как один из основных элементов современного юридического процесса должен способствовать демократизации всего общества в целом и судебной системы в частности.
2. Особое внимание в рамках проблемы достижения объективной истины в судопроизводстве необходимо уделить обеспечению требований справедливости в условиях состязательного процесса с действующими юридическими презумпциями и фикциями, где стороны наделяются равными правами заключать мировое соглашение, ходатайствовать об исключении доказательств по предусмотренным в законе основаниям и иным образом воздействовать на ход и результаты судопроизводства. 3. Принцип состязательности в различных видах процесса имеет определенные особенности. В уголовном, гражданском и арбитражном процессах принцип состязательности в той или иной степени реализуется на всех стадиях. В конституционном процессе он проявляется в меньшей степени, чем в других видах судопроизводства, и не связан с возложением на стороны обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, следовательно, число спорных вопросов по данной теме сведено к минимуму. Наименее же урегулированным, в том числе и с точки зрения принципа состязательности, в настоящий момент представляется административный процесс. Помимо того, что в делах об административных правонарушениях нет противостоящих друг другу сторон, ряд моментов, относящихся к реализации принципа состязательности, остаются без должной законодательной регламентации.
4. Полномочия суда в сфере реализации инициативной деятельности в процессе доказывания должны быть строго ограничены и иметь четкие пределы. Несмотря на то, что активность суда выступает важнейшим фактором, без которого невозможно достижение целей судопроизводства, такая активность не должна быть безграничной — суд не может брать на себя функции сторон, тем самым восполняя недостатки и пробелы их процессуальной деятельности. Именно поэтому, по нашему мнению, активность суда должна быть обоснованной и иметь четко обозначенные в законодательстве границы.
Заключение
.
Юридический процесс — это осуществляемая в рамках нормативно закрепленных и поддерживаемых с помощью государственно-властного принуждения и системы существующих социальных гарантий правил совокупность последовательно сменяющих друг друга действий, направленных на установление или реализацию норм материального права. Основы правового регулирования такой процессуальной деятельности определяет имеющий универсальный характер принцип состязательности, который распространяется на все формы судопроизводства, включая конституционное, гражданское, административное, уголовное, арбитражное, и существует для обеспечения независимости и беспристрастности суда. Основа юридического процесса принцип состязательности — это универсальное всеобъемлющее нормативно-руководящее требование, на основе которого вся деятельность по рассмотрению дела в рамках юридического процесса обретает вид спора сторон, имеющих противоположные процессуальные интересы, но обладающих равными правами по использованию предоставленных им законом возможностей для достижения положительного результата. При этом суд, основываясь на принципах независимости и беспристрастности, а также исходя из норм действующего законодательства и своих внутренних убеждений, призван осуществлять общее управление процессом с целью разрешения дела по существу и вынесения справедливого и законного акта. Юридическая природа и сущность принципа состязательности в отдельных отраслях права достаточно проработаны, несмотря на это должного внимания принципу состязательности как общеотраслевому признаку ранее не уделялось. Таким образом, проведенное комплексное исследование отображает сущность, основные признаки, структуру и характер взаимодействия данного явления и других принципов права. Сущность состязательности как принципа состоит в предоставлении сторонам, обладающим противоположными процессуальными интересами, возможности путем совершения разрешенных законом процессуальных действий убедить суд, выступающий в качестве независимого арбитра, в том, что занятая той или иной стороной позиция по делу в силу материальных и процессуальных оснований является единственно верной. Действие принципа состязательности не может ставиться в зависимость от действий сторон. Теоретические разработки и практические предложения позволят:
Во-первых, обеспечить такой порядок проведения процесса, при котором роль суда будет сведена только к совершению распорядительных действий, направляющих действия сторон в процессе, что даст возможность говорить о стремлении российского процесса к идеальной модели. Во-вторых, введение указанных предложений повысит профессионализм участников процесса, что ускорит судебное разбирательство и сделает его более качественным. В-третьих, данные мероприятия приведут к недопустимости появления нарушений, искажающих саму суть правосудия и как следствие к повышению уровня состояния законности и правопорядка в Российском государстве.
Список использованных источников
.
Нормативно правовые акты:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2014.
№ 31. Ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2001 г. № 138-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) // СЗ РФ. 2002.
№ 46. Ст. 4532; 2014.
№ 6. Ст. 548.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ.
2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921; 2014. №.
43. Ст. 5792.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 июня 2014 г.) // СЗ РФ.
2002. № 30. Ст. 3012; 2014. № 26 (ч. I).
Ст. 3392.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24 ноября 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. №.
1 (ч.1). Ст. 1; Российская газета. 2014. 27 нояб. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
Ред от Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 276-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 12 марта 2014 г.) // СЗ РФ.
2002. № 43. Ст. 4190; 2014. № 11 Ст. 1098.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от.
14 октября 2014 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900; 2014. № 42.
Ст. 5615.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 14 октября 2014 г.)// СЗ РФ. 2007. №.
41. Ст. 4849; 2014. № 42. Ст. 5615.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 4 июня 2014 г.) // СЗ РФ. 1994.
№ 13. Ст. 1447; 2014. № 11. Ст.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от.
5 февраля 2014 г.) // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст.1658; 2014. № 6. Ст.
551. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 9 февр. 2009 г.) // Российская газета.
1993. 12 мая; 2009. 13 февр. Научная и учебная литература:
Алексеев С. С. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. 458 с. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 125−127Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права.
2003. № 9. С.
9.Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2004. С. 654. Беляев В. П., Беляева Г. С., Рубченко С. О. Процессуально-правовой режим юридической деятельности: общетеоретическое исследование. Курск, 2011.
С. 155. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: учебник. М., 2003. С. 46. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова.
М., 2007. С. 3−4.Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права. Самара, 2005. С. 40. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство.
2002. № 9. С. 71. Куксин И. С. Юридический процесс: сущность и значение // Современное право. 2008. №.
6. С. 78Кононов П. И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. С. 18Лазарева О. В. Правовая процедура / под ред.
М.И. Байтина. Саратов, 2004. С. 129. Либанова С. Э. Проблемы состязательности в гражданском процессе в условиях правового нигилизма // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 6.
С. 87−89.Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003.
с. 62. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 665Панова И. В. Юридический процесс / науч. ред. Н. М. Конин.М. 2007. С.
22.Тихомиров Ю. А. Управление на основе права. М., 2007. С. 319. Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 4.
