Время застоя": недостатки трудности проблемы и противоречия в 70-е годы

Следствием этого явилось серьезное снижение темпов роста производительности труда, а также некоторых других показателей эффективности. Сравнение среднегодового прироста важнейших народнохозяйственных показателей свидетельствует о их уменьшении от пятилетки к пятилетке. По реальным доходам на душу населения снижение составило с 4,4 до 2,1%, упала и производительность труда с 4,6 дл 3,1%. Как уже упоминалось выше, кризис, надвигавшийся в 70-е гг. на страну, сглаживался продажей нефтепродуктов. Росту цен на нефть способствовал и вспыхнувший в 1973 г. конфликт.

Израиля с арабскими государствами. Именно экспорт нефти для страны стал приносить существенный валютный доход. Именно валюта позволяло закупать товары широкого потребления, создававшее иллюзию благополучия в стране. Огромные средства тратились на закупку технологий, комплексного оборудования и даже целых предприятий.

Вместе с тем, разумно распорядиться теми возможностями, которые возникли так неожиданно, не позволяла низкая эффективность экономической деятельности. Экономическая ситуация в СССР так и продолжала ухудшаться, все больше обостряясь. Решить проблемы по повышению жизненного уровня трудящихся неэффективная экономика страны решить оказалась неспособной. Поставленная на XXIV съезде КПСС в 1971 г. задача, направленная на усиление социальной ориентации экономики, увеличение темпов развития отраслей народного хозяйства, которыми производились предметы потребления, была фактически провалена. В социально-экономической политике доминировал остаточный принцип распределения ресурсов, в соответствии с которым, вначале все необходимое получало производства, а только потом — человек. На социальное развития общества отрицательное влияние оказала и неразрешенность продовольственной проблемы.

Эта проблема напрямую зависела от сельского хозяйства, его состояния. За двадцатилетний период (с 1965 по 1985 гг.) в сельское хозяйство было вложено 670,4 млрд. рубл. Однако положительного результата получено не было, напротив, он был неутешителен. Если в восьмой пятилетке прирост ВВП составил 21%, то к 1982 г. они снизились до.

2%. Это был самый низкий процент роста за всю историю Советской власти. В народном хозяйстве возникли и обострились многие диспропорции. Парадоксально, но располагавшая огромными ресурсами страна наткнулась на их нехватку. Между достигнутым уровнем производства и общественными потребностями образовался разрыв, который все увеличивался. Аналогичная ситуация складывалась и между платежеспособным спросом и его материальным покрытием. Недооценка всей остроты и неотложности перевода на интенсивные методы развития экономики, активного использования в хозяйстве достижений НТП привели к накоплению в экономике страны негативных явлений. На этот счет разговором и призывов было немало, но дела стояли практически на месте. Выдвигаемые задачи в этой области в большинстве своем так и оставались не разрешенными.

Среди этих задач и решение структурной перестройки экономики страны. Советская экономика на протяжении десятилетий сохраняла свою макроструктуру, у которой, основные характеристики практически не изменялись. Это, во-первых, постоянное экстенсивное наращивание производства первичных ресурсов и в целом производства средств производства в ущерб развитию потребительских отраслей и нематериальных производств. Во-вторых, чрезмерно централизованный механизм распределения и перераспределения всех видов ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) при максимальном сужении области действия товарно-денежных отношений. В-третьих, сверхприоритетное ресурсное обеспечение военно-промышленного комплекса и его доминирование над всеми остальными секторами народного хозяйства. Советская экономика, в итоге, выглядела достаточно противоречиво. С одной стороны, она включала ряд высокотехнологичных, наукоемких направлений производственной деятельности, входящих главным образом в состав военно-промышленного комплекса, с другой стороны, обладала весьма значительной, характерной для стран третьего мира, традиционной сферой с низким уровнем эффективности, слабой конкурентоспособностью, ценовыми диспропорциями, в целом не отвечающими требованиям мирового рынка. Негативные последствия, безусловно, имело также и то, что многие из решений съездов носили половинчатый, и не всегда последовательный характер. На XXIV, XXV, XXVI съездах много говорилось о крайней необходимости технического перевооружения предприятий. Вместе с тем, приоритетного значения не получило развитие машиностроение, а потому, развивалось оно на уровне остальной промышленности. Материальная база технического прогресса поэтому, возросшим потребностям не отвечала. Здесь продолжалась прежняя политика и капиталовложения, в основном, шли на строительство новых предприятий, в то время как на действовавших оборудование старело, а существующие техника и технологии все больше отставали от мировых образцов. Научный, трезвый анализ сложившихся тенденций в экономике страны отсутствовал.

Скрывались или замалчивались причины отставания в деле повышения эффективности общественного производства. Вместе с тем, самая главная причина такого положения была связана с сохранением экономического механизма хозяйствования и системы управления, сложившихся в годы довоенных и послевоенных пятилеток, т. е. в период экстенсивного развития народного хозяйства, поскольку в дальнейшем он подвергался, в лучшем случае, только частичным и при том незначительным изменениям. В результате, механизм хозяйствования и управления экономикой в стране превратился в механизм торможения всего экономического и социального развития. Подводя итог сказанному, можно с полной уверенностью утверждать, что по-своему, период застоя был противоречив и сложен. Вряд ли можно говорить, что в период застоя в стране практически ничего не делалось и не менялось — советское общество на месте не стояло. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности, однако общественно-политическая система, исторически сложившаяся в стране, стала тормозить его движение, порождая состояние стагнации.

Заключение

.

Итак, анализ изложенного материала позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. На фоне кризисных явлений, которые в СССР последовали после 1985 г., ситуация в предыдущее десятилетие кажется почти благополучной. Оно, на первый взгляд, так и было. И поскольку еще живы многие свидетели тех событий в обратном, их переубеждать вряд ли стоит. Прошлое каждым оценивается на основе собственного опыта. По-своему, период застоя был противоречив и сложен. Вместе с тем, по сути, данная стабильность имела тупиковый характер.

Она заставляла группы активных, энергичных людей, поколение которых уже подросло после войны искать формы и пути самореализации. На открыто оппозиционные действия решались немногие, поскольку это было чревато уголовным преследованием. В трудовой, научной и культурной сферах имелось слишком много ограничений. Действовавший в стране партийно-государственный аппарат преследовал свои корпоративные цели, и идеологически, как показало скорое будущее, был далеко не однороден. На первоначальном этапе, после прихода к власти Л. И. Брежнева элитой предпринимались попытки проведения реформ, в экономике, однако они оказались безрезультативными и впоследствии были свернуты. Для этого было много причин, и одна из них, непоследовательность и недостатки самой реформы. Кризисные явления поначалу удавалось компенсировать путем продажи нефти за рубеж и покупки необходимых товаров. Стабильность долговременной может быть только тогда, когда она сочетается с динамикой развития в условиях прочных властных конструкций и хотя бы относительного единства политической элиты. Если первое условие в течение двадцатилетия было налицо, то второе к середине 80-х почти полностью иссякло, а вслед за ним обозначились трения внутри высшего слоя политической элиты, постепенно распространявшиеся далее.

Вряд ли можно говорить, что в период застоя в стране практически ничего не делалось и не менялось — советское общество на месте не стояло. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности, однако общественно-политическая система, исторически сложившаяся в стране, стала тормозить его движение, порождая состояние стагнации. Список используемой литературы и источников.

Антонов М. Ф. Капитализму в России не бывать! М., 2005. — 468 с. Борисов Б. Б. Геббельсы из школы «Просвещение». Цифры периода Брежневского «застоя» // Русский обозреватель.

— 2010. № 1, 14−19 с. Буровский А. М. Да здравствует застой! М., 2012. ;

398 с. Ванюков Д. А. Эпоха застоя <#" justify" >Периодика:

Волкогонов Д. А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. В 2-х книгах. — М.: Новости, 1995.

Кн. 2. Леонид Брежнев. Юрий Андропов.

Константин Черненко. Михаил Горбачев.М. Геллер, А. Некрич. История России. Утопия у власти. 1945;1985 — М., 1996.

Савельев А. В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950;1970;х годов // Вопросы истории.- 1998. № 4. 109−121 с. Синицин И. Е. Андропов вблизи. Вспоминания о временах «оттепели» и «застоя» <

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2 172 424/>// Российская газета.- 2004. № 9, 5−17 с.