Вина как условие ответственности в гражданском праве

&# 171;Чужой" для данного юридического лица эта вина будет потому, что действия «субдолжника» не входят в сферу непосредственной деятельности данного юридического лица". С указанной позицией были согласны многие современники автора. Однако считать её истинно верной, на мой взгляд, необоснованно. При таком подходе совершенно не принимаются во внимание права и интересы кредитора, для которого не важно, кто именно будет исполнять обязательство, если оно не носит личного характера. Как было сказано в предыдущем параграфе, без вины отвечают субъекты предпринимательской деятельности, если не докажут, что нарушение было совершено ими вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Если случай является субъективно непредотвратимым, то длянепреодолимая сила объективно является таковой. Ее не только нельзя предвидеть, но и невозможно остановить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимую силу иногда называют квалифицированным случаем. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т. д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т. п.)."Однако для того чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости".Отсутствие любого из этих критериевсвидетельствует о том, что соответствующее обстоятельство не будет признано непреодолимой силой. Правила о безвиновной ответственности субъекта предпринимательской деятельности являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут устанавливать вину в качестве условия ответственности.

Кроме того, и законом во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Дореволюционные правоведы не проводили различий между ответственностью должника, возложившего исполнение своего обязательства на постороннее лицо, и его же ответственностью за действия своих представителей, в том числе рабочих и служащих. Действующий ГК РФзакрепляет специальные положения об ответственности должника за действия своих работников. Согласно ст. 402 ГК, «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства общие условия ответственности не затрагиваются. Кроме того, должник, привлеченный к ответственности вследствие действий своего работника, вправе предъявить к нему регрессные требования на основании норм трудового законодательства.

Таким образом, права должника могут быть восстановлены. В цивилистикевстречаются мнения, что ответственность «без вины» в действительности является специально предусмотренной законом обязанностью возмещения вреда, и не являются ответственностью как таковой. Объясняется это тем, что «юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции».Противоположная точка зрения, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных негативных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. Вторая позиция представляется наиболее верной. Гражданско-правовая ответственность специфична, и не всегда вина является обязательным условием её наступления, также довольно часто применению подлежит принцип риска. Однако ответственность без вины не безгранична, и существуют факторы, при которых на лицо не может быть возложена ответственность (например, непреодолимая сила).Проанализированные выше положения: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; «безвиновная» ответственность должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение своего обязательства, — ужесточают ответственность, тогда как по общему правилу должник несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Так или иначе, ответственность без вины, как и ответственность с виной являются формами гражданско-правовой ответственности. 2.3 Особенности распределения бремени доказывания отсутствия вины.

Закон возлагает бремя доказывания на стороны гражданского процесса: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».Обязанность доказывания имеет два аспекта: материально-правовой и процессуальный. Материально-правовое содержание обязанности доказывания своей позициизаключается в том, что, в случае ее невыполнения субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя. Недоказанность позиции для суда означает неистинность утверждений стороны. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права. В процессе привлечения к ответственностидолжникдоказывает отсутствие противоправности своего деяния, вреда (если он составляет обязательное условие ответственности), причинно-следственной связи между ним и деянием или вины (если она составляет обязательное условие ответственности). При этом кредитор должен доказать наличие противоправного поведения, вреда и причинно-следственной связи между ними. Вина же предполагается в силу действия презумпции виновности. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства.

Данное положение исходит из принципа презумпции виновности должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях размер причиненного ущерба. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Должник может быть признан невиновным, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности ГК устанавливает повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он может быть освобожден от ответственности. ГК РФопределяет квалифицирующие признаки непреодолимой силы, среди которых чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные признаки должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства. Одновременно в ГК содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т. д.).Возникает вопрос: насколько закрепленное ГК РФ понятие непреодолимой силы допускает включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы?

В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. В целом, данные обстоятельства имеют признаки обстоятельств непреодолимой силы, но этот вопрос необходимо изучать в каждой конкретной ситуации отдельно. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению. Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия. При этом очень важен процессуальный аспект доказывания: должник обязан представить доказательства своей невиновности, соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности, а также соблюсти процессуальную форму их предоставления. Перечень доказательств необходимо определять исходя из особенностей каждой конкретной ситуации. Предмет доказывания для гражданского процесса необходимо вычленить из легального определения понятия вины. В отличие от определений категорий разумности и добросовестности, законодатель дает определение понятия вины через понятие невиновности.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ устанавливается, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».Таким образом, предмет доказывания должен включать в себя следующие обстоятельства:

1) принятие должником всехмер для надлежащего исполнения обязательства, совершение конкретных действия для такого исполнения;

2) проявление при этом такой степени заботливости и осмотрительности, которая соответствует характеру обязательства и условиям оборота. Только при одновременном выполнении материального и процессуального аспекта бремени доказывания может быть доказана невиновность должника.

Заключение

.

В заключение изучения вопроса вины как условия гражданско-правовой ответственности следует сказать следующее.

1. Институт вины в гражданском праве имеет длительную историю развития и зародился ещё в трудах римских юристов. Однако несмотря на насыщенную историю, нельзя утверждать, что понимание вины в настоящее время устоялось. В российской доктрине гражданского права до сих пор нет единства мнений по поводу определения понятия вины. Последователи психологической концепции основывают свои взгляды на психическом отношении субъекта к совершенному нарушению. Эта позиция явно заимствована из публичных отраслей и не учитывает особенности гражданского права как частной отрасли. Сторонники объективистского подхода утверждают, что при определении понятия вины необходимо смотреть на конкретные действия и поведение участников гражданского оборота.

2. Легальное понятие вины раскрывается через категорию невиновности, а также категории заботливости и осмотрительности. Столь размытое понятие вины оставляет много вопросов на усмотрение правоприменителей. Нормы, регулирующие вину должника, нуждаются в доработке. 3. Характерной для гражданского права является презумпция виновности участников гражданского оборота, что полностью соотносится с предметом гражданско-правового регулирования, диспозитивным методом отрасли, а также компенсаторной функцией гражданско-правовой ответственности.

4. Несмотря на действующую презумпцию невиновности, российское законодательство предусматривает случаи ответственности без вины. Наряду с принципом вины действует принцип риска, на котором несут ответственность, например, субъекты предпринимательской деятельности как профессиональные участники гражданского оборота. Единственное условие, при котором они могут избежать ответственности — влияние обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательства. 5. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника, при этом с кредитора не снимается обязанность по доказыванию самого факта нарушения, размера ущерба, и причинно-следственной связи между ними (то есть остальных элементов состава гражданского правонарушения).В результате произведенного исследования изучены основные аспекты правового регулирования вины в гражданском праве, а также спорные вопросы цивилистических учений о вине. В связи с тем, что в науке и практике возникают вопросы по применению норм о вине, её установлении, можно сделать вывод, что законодательное регулирование вины будет совершенствоваться и дальше.

Список использованных источников и литературы

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.

03.2017) // СПС Консультант Плюс;

2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.

11.2002 N 138-ФЗ // СПС Консультант Плюс3. Абова Т. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая — М.: Юрайт-Издат, 2004. 486 с.;4.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940. — 192 с.;5.Бабаев В. К. Презумпции в советском праве .- Горький.

1974. 124 с.;6.Бактимирова Т. В. Презумпция виновности в гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. — М., 2006.

181 с.;7.Братусь С Н. Юридическая ответственность и законность. 215 с.;8.Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств — Краснодар, 2002. 198 с.;9.Дмитриева О. Д. Ответственность без вины в гражданском праве.

Воронеж. 1998. 172 с.;10.Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975. -880 с.;11.Комментарий к частям 1,2 Гражданского кодекса РФ / Под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева.

М.-Статут. 2008, 863 с.;12.Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.- 1980. 311 с.;13.Медведев С. Н. Римское частное право. Ставрополь, 2004. 412 с.;14.Римское частное право: учебник под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996.

560 с.;15.Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. -.

412 с.;16.Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом.

2. М.: Волтере.

Клувер, 2015. 544 с.;17.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова.

М.: Юрид. лит., 1990. 479 с.;18.Хужин А. М. Презумпция виновности как технико-юридический приём преодоления объективного вменения в праве // Юридическая техника.

2010. № 4. С. 566−570;19.Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.

2. — М.: Спарк, 1995. — 805 с.;20.Гражданское Уложение. Проект. Том второй.

С. 242 [Электронный ресурс] URL:

https://yadi.sk/d/8381sqLON3QxP (дата обращения: 12.

05.2017).