Корпоративное управление

До сих пор нет сформулированной и действенной политики приоритетов и мотивации добровольного представления открытой нефинансовой отчётности .

Подводя итог, можно утверждать, что в настоящее время в разных странах участие бизнеса в решении социальных проблем либо жестко регулируется в рамках действующего трудового, экологического, налогового законодательства, либо осуществляется самостоятельно компаниями, под воздействием специально установленных стимулов и льгот или моральных устоев. Выбор в пользу первого либо второго вариантов зависит от исторического развития страны, культуры общества, политики государства.

3.1 Практические аспекты реализации концепции социальной ответственности в практике российских компаний.

Взаимодействие бизнеса в Карелии в рамках деятельности компании «Северсталь» с обществом охватывает три основных направления:

1. Образование (строительство и ремонт школ, библиотек, покупка учебников, предоставление стипендий).

2. Здравоохранение (доступ к услугам, строительство оздоровительных центров и клиник, покупка медицинского оснащения, автомобилей и медицинских препаратов, поддержка спортивных мероприятий, содействие в реализации программы профилактики распространения эпидемии Эболы и противостояния малярии).

3. Увеличение экономических возможностей местных жителей (финансовая поддержка, бесплатная еда, помощь в создании предприятий и рабочих мест, привлечение к работе местных специалистов).

Ответственное отношение к использованию природных ресурсов — одна из ключевых составляющих корпоративной социальной ответственности и важный фактор устойчивого развития Компании «Северсталь». Основные принципы Компании в этой области определены Политикой в области охраны окружающей среды группы компаний «Северсталь». Основные цели Компании в области охраны окружающей среды:

— предупреждать загрязнение окружающей среды, участвовать в решении проблемы снижения выбросов парниковых газов;

— экономно и рационально использовать энергию и природные ресурсы;

— эффективно управлять образующимися отходами.

Компания стремится строго соблюдать все применимые к ее деятельности требования законодательства в сфере охраны окружающей среды, последовательно разрабатывает и внедряет эффективные системы экологического менеджмента, ориентируясь на лучший мировой опыт. Череповецкий металлургический комбинат («Чер

МК") компании «Северсталь» первым в российской металлургической отрасли разработал и внедрил систему экологического управления, соответствующую требованиям международного стандарта ИСО 14 001.

Системы экологического менеджмента «Чер

МК", «Карельский окатыш» и ряда других предприятий Компании сертифицированы на соответствие международному стандарту ИСО 14 001:

2004.

«Северсталь» придает важное значение развитию системы конструктивного взаимодействия с органами государственной власти и трудовыми коллективами, деловыми партнерами и общественностью, экспертными организациями в решении задач в области охраны окружающей среды. Руководители и эксперты Компании участвуют в работе Комитета РСПП по экологической, промышленной и технологической безопасности. Компания сотрудничает с Всемирной ассоциацией производителей стали (WSA) в реализации научно-практических проектов в области климатических изменений, проектов внедрения технологий по снижению выбросов загрязняющих веществ.

Компания реализует масштабную программу мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на окружающую среду и повышение эффективности использования ресурсов. В 2016 г. на реализацию программы природоохранных мероприятий было направлено 74 млн долл. США.

В начале 2015 года компания «Северсталь» стала победителем конкурса Российского союза промышленников и предпринимателей в номинации «Социальная ответственность»: «За экологически ответственный бизнес». Полученная награда является убедительным признанием заслуг компании в области охраны окружающей среды.

ОАО «Ковдорский ГОК» является градообразующим предприятием Ковдорского района Мурманской области. Значимость компании для местного сообщества определяется тем, что она обеспечивает почти половину рабочих мест в муниципальном образовании и более половины собственных доходов местного бюджета.

Социально-ориентированная деятельность компании ОАО «Ковдорский ГОК подробно освещена в ее отчетности и включает широкий перечень направлений. Основные расходы в 2015 году были направлены на финансирование мероприятий по охране труда (52,3 млн. рублей), социальных программ и обязательств компании (32,8 млн. рублей), на поддержку социально значимых проектов и финансирование благотворительной деятельности (24 млн. рублей) — рис. 5.

Рисунок 5 — Объем финансирования ОАО «Ковдорский ГОК» на социальную ответственность, млн. руб.

Годовой отчет ОАО «Кольская ГМК» содержит специализированный раздел, посвященный реализации предприятием социальных программ в отношении работников, членов их семей, местных сообществ Мончегорска, Заполярного и Никеля.

Совокупный объем расходов компании ОАО «Кольская ГМК» на реализацию программ КСО в 2015 году составил 532 437 тыс. рублей, в том числе 119 800 тыс. рублей было израсходовано на оказание благотворительной поддержки государственным, муниципальным и общественным организациям; 38 083 тыс. рублей составили расходы компании на финансирование корпоративной пенсионной программы и 374 554 тыс. рублей — средства, направленные на прочие социальные выплаты и финансирование корпоративных программ — рис. 6.

Рисунок 6 — Объем финансирования ОАО «Кольская ГМК» на социальную ответственность, тыс. руб.

Таким образом, принципы деятельности, ценности развития компаний в северных регионах России как правило экстраполированы на программы социального партнерства и реализуются через «пилотные проекты». Одним из «зонтичных проектов», который реализуется на всей территории присутствия компаний, является проект «Телемедицина», направленный на защиту здоровья граждан. Его сущность заключается в доступе любого лица к качественной диагностики и лечению путем внедрения средств «онлайн-медицины». Такой проект социального партнерства предусматривает участие в его реализации органов государственной власти — соответствующих министерств, учреждений здравоохранения — на уровне государства, области, местном уровне. Такой проект имеет признаки межсекторного партнерства и предусматривает заключение соглашений между лечебными учреждениями, научно-исследовательскими институтами, органами местной власти. Очевидно, что успешная реализация этого проекта может быть использована как основа для внедрения реформ в медицинской отрасли. Также важным элементом перехода от социальной несостоятельности территорий к межсекторному партнерству являются «зпилотные проекты», направленные на развитие специальных институтов обеспечения местного экономического развития, а именно: проект «Создание и развитие агентств местного развития», который реализуется всеми субъектами — участниками РСПП.

Случайно созданные в разное время, в основном за счет зарубежных донорских организаций, агентства местного развития как структуры в России так и не получили должного распространения, не достигших самоокупаемости и постоянства преимущественно из-за отсутствия понимания со стороны органов местной власти социальной и экономической ценности таких структур. На сегодня проект «Создание и развитие агентств местного развития» пошагово реализуется в 17 административно-территориальных образованиях России. Новые агентства регионального развития приобретают опыт, на первом этапе должны стартовую поддержку в рамках РСПП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Понятие «корпоративное управление» представляет собой систему внутренних отношений — между органами общества и его акционеров, и отношений внешних — между обществом и любыми другими третьими лицами. При сравнительном анализе специалисты оперируют в основному тремя моделями корпоративного управления: англо-американской, японской и немецкой (западноевропейской).

Главная функция корпоративного управления — обеспечить роботу корпорации в интересах акционеров, которые предоставили корпорации финансовые ресурсы, а также в интересах других заинтересованных лиц.

Под корпоративной социальной ответственностью понимают ответственность компании за свое влияние на общество. В соответствии с международным стандартом по социальной ответственности ISO 26 000 компания отвечает за свое влияние на общество в 7-ми направлениях, а именно: организационное управление, трудовые отношения, права человека, добросовестные операционные практики, взаимоотношения с потребителями; экология, поддержка и развитие громад.

Взаимодействие власти и бизнеса для устойчивого развития территорий, построенные на консолидированной социальной ответственности как компании, так и территориальных общин, развиваться как организации «на расстоянии вытянутой руки», которые не являются структурными подразделениями городских советов, но через систему наблюдательных советов, комитетов управления внедрением стратегий действовать в направлении интересов общин, создавая условия для привлечения перспективного бизнеса, а следовательно и социального развития. Несмотря на то, что территории разные, компания реализует проекты в западных, восточных, центральных областях, где проблемы и подходы к их решения могут быть разными, но «почерк» компании сохраняется в системе стандартизации услуг. С каждым городом заключен отдельный договор о реализации программы действий, но в целом обеспечивается структурная, информационная, тематическая целостность проекта для его реализации в каждой местном сообществе отдельно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

.

Вязанкина А. А. Современные модели корпоративной культуры и их перспективы в российском обществе // Известия Алтайского государственного университета. Серия Педагогика и психология. Право. Филология и искусствоведение. Философия, социология и культурология. Экономика. 2010. — №.

2. — С. 51−53.

Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2013 г. Исследование компании Standard & Poor 's: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.standardandpoors.com.

Исследование компании S&P «Инфраструктура корпоративного управления в России». 2015: [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.standardandpoors.ru.;

Келейникова С. В. Корпоративная культура как фактор повышения эффективности деятельности предприятий // Studium-2013. — Выпуск 1−2 (26−27). — С. 24−28.

Клейнер Г. Б. Кризис корпоративного управления и мировой финансовый кризис в свете системной парадигмы [Текст] / Г. Б. Клейнер // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. — 211−219 с.

Корпоративное управление: учебное пособие [Текст]: учебник / Под ред. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 288 с.

Никитина Л.М., Борзаков Д. В. Корпоративная социальная ответственность. — М.: Феникс, 2015. — С. 11.

Сидорович В. А. Корпоративное управление в российских компаниях с государственным участием [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.sidorovich.com (дата обращения: 20.

03.2015).

Силова Е. С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. — 2011. — №.

32. — С. 104−107 .

Соколов А. В. Регулирование деятельности корпораций с участием государства как форма реализации промышленной политики: автореф. дис. … д.э.н. — СПб., 2011. — С. 3.

Сушков В. В. Совершенствование механизмов корпоративного управления // Вопросы теории и практики менеджмента. — 2014. — № 7. — С. 11.

Тульчинский Г. Л. Корпоративная социальная ответственность: технологии и оценка эффективности. — М.: Юрайт, 2015.

Хафизов Н. А. Проблемы и перспективы корпоративного управления в Российской Федерации // Вопросы экономики и управления. — 2014. — № 1. -С. 15.

Шуплецов А. Ф., Харитонова П. В. Организационная культура предпринимательской деятельности компании и ее влияние на эффективность результатов хозяйствования // Известия ИГЭА. — 2012. — № 3. — С. 86−90.

Якимов А. В. Корпорации с государственным участием // Инвестиции и инновации в промышленности. — 2014. — № 7. — С. 12.

Якимов А. В. Корпорации с государственным участием // Инвестиции и инновации в промышленности. — 2014. — № 7. — С. 12.

Клейнер Г. Б. Кризис корпоративного управления и мировой финансовый кризис в свете системной парадигмы [Текст] / Г. Б. Клейнер // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. — 211−219 с.

Корпоративное управление: учебное пособие [Текст]: учебник / Под ред. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 288 с.

Корпоративное управление: учебное пособие [Текст]: учебник / Под ред. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 288 с.

Хафизов Н. А. Проблемы и перспективы корпоративного управления в Российской Федерации // Вопросы экономики и управления. — 2014. — № 1. -С. 15.

Клейнер Г. Б. Кризис корпоративного управления и мировой финансовый кризис в свете системной парадигмы [Текст] / Г. Б. Клейнер // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. — 211−219 с.

Сушков В. В. Совершенствование механизмов корпоративного управления // Вопросы теории и практики менеджмента. — 2014. — № 7. — С. 11.

Сидорович В. А. Корпоративное управление в российских компаниях с государственным участием [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.sidorovich.com (дата обращения: 20.

03.2015).

Исследование компании S&P «Инфраструктура корпоративного управления в России». 2013: [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.standardandpoors.ru.; Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2013 г. Исследование компании Standard & Poor 's: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.standardandpoors.com.

Силова Е. С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. — 2011. — № 32.

— С. 104−107 .

Тульчинский Г. Л. Корпоративная социальная ответственность: технологии и оценка эффективности. — М.: Юрайт, 2015.

Соколов А. В. Регулирование деятельности корпораций с участием государства как форма реализации промышленной политики: автореф. дис. … д.э.н. — СПб., 2011. — С. 3.

Вязанкина А. А. Современные модели корпоративной культуры и их перспективы в российском обществе // Известия Алтайского государственного университета. Серия Педагогика и психология. Право. Филология и искусствоведение. Философия, социология и культурология. Экономика.

2010. — № 2. — С. 51−53.

Келейникова С. В. Корпоративная культура как фактор повышения эффективности деятельности предприятий // Studium-2013. — Выпуск 1−2 (26−27). — С. 24−28.

Шуплецов А. Ф., Харитонова П. В. Организационная культура предпринимательской деятельности компании и ее влияние на эффективность результатов хозяйствования // Известия ИГЭА. — 2012. — № 3. — С. 86−90.

Хафизов Н. А. Проблемы и перспективы корпоративного управления в Российской Федерации // Вопросы экономики и управления. — 2014. — № 1. -С. 15.

Никитина Л.М., Борзаков Д. В. Корпоративная социальная ответственность. — М.: Феникс, 2015. — С. 11.

Силова Е. С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. — 2011. — № 32.

— С. 104−107 .

Вязанкина А. А. Современные модели корпоративной культуры и их перспективы в российском обществе // Известия Алтайского государственного университета. Серия Педагогика и психология. Право. Филология и искусствоведение. Философия, социология и культурология.

Экономика. 2010. — № 2. — С. 51−53.

Никитина Л.М., Борзаков Д. В. Корпоративная социальная ответственность. — М.: Феникс, 2015. — С. 11.