Системный подход при анализе международных отношений

США и некоторые их союзники активизировали свою поддержку территориальных претензий Японии на российские Курильские острова. Территория НАТО- охранная зона атлантической цивилизации — расширилась далеко на Восток, поглощая уже и государства иной традиции и национальной культуры, чем те, что первоначально объединились для самообороны от коммунизма.

Новая система международных отношений унаследовала от Ялтинско-Потсдамской системы значительную часть международных механизмов, прежде всего универсальную систему ООН, целый ряд международно-правовых норм, договорных обязательств. Правовая система осталась прежней. Крупномасштабного конгресса, закрепляющего новый миропорядок и его стандарты, не было.

Гуманитарные проблемы, вопросы соблюдения прав человека вышли за рамки исключительной компетенции отдельных государств, приобрели международное значение. Благодаря постиндустриальной революции расширился доступ населения к информации по вопросам принятия решений, качества жизни. В результате разработка и реализация внешней политики перестанет быть уделом исключительно специальных государственных ведомств, а становятся достоянием совокупности разнообразных институтов — как правительственных, так и «независимых», как политического, так и неполитического характера. Внешняя политика все в большей степени отражает доминирующие в обществе настроения.

США стремятся занять лидирующее положение в современной системе международных отношений. Но уже в настоящее время преобладающее военно-политическое и экономическое влияние США на мировые дела в известной степени ограничивают наиболее развитые страны, в числе которых и Россия. Моноцентрическая модель международных отношений будет подтачиваться экономическим соперничеством в треугольнике США — Европейский Союз — Япония. Реальные шансы обрести статус сверхдержавы в соперничестве за мировое лидерство имеет Китай. Процесс становления многополярного мира будет продолжительным и сложным. Долговременным станет конфликт двух тенденций — формированием многополярности и стремления США сохранить однополярную систему международных отношений.

2.

4. Исследование современной международной системы До конца ХХ века структура сложившейся международной системы определялась главным образом наличием и численностью сверхдержав и соотношением сил между ними, что было свойственно доминировавшей на тот период в международных исследованиях школе политического реализма. Исходя из этого, традиционно выделяли три основных типа структуры международных систем — многополярную, биполярную, однополярную. В основе данной классификации — количество великих держав, входящих в структуру системы. Однако данная классификация не соответствует реалиям современного мира. Уже в конце ХХ века стали появляться несколько иные подходы к анализу структуры новой, тогда еще формирующейся, международной системы.

Так, в 1993 году гарвардский исследователь Самюэль Хантингтон в своей статье «Столкновение цивилизаций», на основе которой в дальнейшем была издана одноименная книга, излагает предположение о том, что в грядущем мире основным источником конфликтов будут культурные, цивилизационные различия. Столкновение не похожих друг на друга цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Хантингтон выделяет несколько относительно автономных и самостоятельных систем в современном мире: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую и африканскую цивилизации. В основе данной классификации лежит наличие некоторых объективных признаков: общности истории, религии, языка, обычаев, особенностей функционирования социальных институтов и т. д.

Другой американский исследователь и политический деятель Г. Киссинджер говорит о разнообразии" международных (межгосударственных) систем, которые основаны не только на разных принципах, но, по сути, пребывают на разных стадиях развития.

Первая система — система отношений между США, Западной Европой и странами Западного полушария, основанная на принципах демократии и экономического прогресса; войны в рамках данной системы, по мнению исследователя, исключены. Вторая система включает «великие азиатские державы», такие как Индия, Китай, Япония и Россия, вкупе с Кореей и государствами Юго-Восточной Азии; принцип баланса сил сохраняет здесь решающую роль, война маловероятна, но возможна.

Третья система — страны Ближнего Востока. Киссинджер определяет данный регион как зону постоянных трудно разрешимых конфликтов, корни которых «лежат не в экономической сфере, как в странах атлантического бассейна и Западного полушария, и не в стратегической, как в Азии, а в сфере идеологии и религии».

И, наконец, четвертая система — Африка. Хотя 46 африканских государств называют себя демократическими, проводимая ими политика не основывается на объединяющих идеологических принципах. Равным образом в их политике не доминирует и общая идея равновесия сил. Это царство отсталости, порожденной во многом колониальным прошлым, и многочисленными междоусобицами.

В основе подобных рассуждений лежит другая известная концепция современного мироустройства — концепция «мир-системы» И.Валлерстайна. Главная категория анализа Валлерстайна — «современная мир-система», которая не сводится к отдельным государствам. Каждое национальное государство занимает в «мир-системе» определенное место, изменить его почти невозможно. Согласно логике капиталистической мир-экономики, которая объединяет «современную мир-систему», все страны мира делятся на страны «ядра» (или «центра») и страны «периферии». Причем, «центр» (или «ядро») — это промышленно развитые страны, противопоставляющиеся странам с переходной экономикой и развивающимся странам — «периферии». Эта концепция предполагает, что «ядро» создает и распространяет на «периферию» основные ценности, политические и экономические институты, научно-технические инновации. В то же время, государства, входящие в состав «ядра» живут в основном за счет эксплуатации «периферии». Тем самым «ядро» становится субъектом мирового развития, а «периферия» — объектом его воздействия. В итоге одни страны (развитые страны Северной Америки и Европы, Австралия, Япония) выступают в качестве «двигателя» мирового развития, а остальные пассивно следуют за ними. Но в категорию «остальных» стран включаются не только бедные страны Африки и Ближнего и Среднего Востока.

За пределами «ядра» остаются и Россия, и Китай, и Индия, новые индустриальные страны Азии и Латинской Америки. Эта категория государств характеризуется собственными специфическими интересами, и, обладая значительным человеческим, научным, технологическим и экономическим потенциалом, ни каким образом не могут рассматриваться как пассивная составляющая современной системы мирового устройства. Перечисленные государства относят к группе так называемых восходящих стран-гигантов или к «полупериферии» и стремятся приобщиться к современным глобализационным реалиям и стать важным регулирующим элементом мировой экономической и политической системы.

Страны-гиганты, обладающие крупным ресурсным потенциалом и такой организацией общества, которая в определенной мере обеспечивает поступательное (и нередко — опережающее) развитие, всегда играли ключевую роль в мировой экономике и политике. История показывает, что подобные образования способны восходить — преодолевать периферийное положение (на старте) и выдвигаться на передовые рубежи в мировой системе. Мировая конъюнктура последнего времени обращает наше внимание на ряд крупных государств, которые, несмотря на прошлое и нынешнее отставание от передового эшелона, набирают предпосылки для перехода на более высокую ступень в мировой иерархии, начинают весомо воздействовать на формирование миропорядка, на мирополитический климат.

Новая международная система имеет всеобщий, глобальный характер и, по сути, является не «международной» («межгосударственной»), а скорее — мировой или глобальной. Элементами новой системы выступают помимо большого количества национальных государств, не менее значительное число негосударственных акторов (ТНК, ТНБ, НПО и др.). В связи с этим, представляется логичным и обоснованным утверждение о том, что новая система имеет намного более сложную систему связей между ее многочисленными элементами. Другими словами, новая система имеет намного более сложную структуру. Вполне правомерно, на наш взгляд, также выделение некоторого количества «подсистем» на разных уровнях взаимодействия большого числа элементов. Но чаще всего эти модели структуры международной системы в политологической литературе представляют как модели международного или мирового порядка. Исследование нового типа международной системы — глобального типа, элементами которой выступают многочисленные государственные и негосударственные акторы, и составляет предмет исследований науки мировая политика.

Мировая история до сих пор не знала подобного глобального взаимосвязанного мироустройства. Глобальность и высокий уровень взаимозависимости новой системы определяют новизну данного явления. Становится очевидной необходимость выработки новой концепции мирового устройства. Новая глобальная система требует новых подходов к ее осмыслению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Системный подход в исследовании международных отношений обладает рядом бесспорных преимуществ, общей сутью которых является признание существования глобальной системы международных отношений, имеющей структуру и законы функционирования. Такие принципы существенно облегчают исследование международных отношений и дают возможность не просто изучать исторический опыт и современные процессы, но также выявлять закономерности и делать с их помощью прогнозы.

И все же системная теория не стала революционной в области изучения международных отношений. В основном это связано с особенностями международных отношений как объекта, допускающих появление множества подходов к исследованию, типологий и классификаций. По тем же причинам в науке о международных отношениях до сих пор отсутствуют общепринятые научным сообществом определения понятий «международная система» и «структура международной системы».

Новизна современного этапа в истории международных отношений со всей очевидностью обнаруживает невозможность дальнейшего применения системного подхода основываясь на категориях политического реализма (соотношение сил, биполярностъ, мультиполярностъ и т. д.), что практиковалось весь XX в. Распад советского блока и крушение сложившейся в послевоенные годы относительно глобальной биполярной системы, глобализация всех международных процессов и явлений выдвигают на передний план такие вопросы, которые не могут быть решены в традиционных терминах «полюсов», «баланса сил».

Можно сказать, что сегодня глобальная международная система испытывает процесс трансформации своей структуры в новую формацию под воздействие среды и меняющихся условий. Это значит, что уже сейчас исследователи международных отношений сталкиваются с необходимостью вырабатывать новые подходы и понятийный аппарат для системного изучения международных отношений.

Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов (пер. Б. Г. Юдина) / Л. Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник. — М.: Наука.- 1969.- С. 30−54.

Бабурина О. Н. Концептуальные подходы к международным отношениям в условиях глобализации: от альтернатив дихотомии к синергетике / О. Н. Бабурина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки.- 2008.- № 1 .- С. 73−81.

Валлерстайн И. Миро-системный анализ.-.

http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/waller.htm.

Геополитика: хрестоматия / Бурлаков В.А.- Владивосток: Изд-во ВГУЭС.- 2008. — 297 с.

Дегтерев Д., Истомин И. Системное моделирование международных отношений [Текст] / Д. Дегтерев, И. Истомин // Мировая экономика и международные отношения. — 2015. — № 11, т.

59. — С. 17−30.

Социология международных отношений / ред. Кемко С. В., Костюк-Пукаляк О.М.: Коломыя: Интеллект-Нова.- 2015.-.

http://readbookz.com/lib/book-sotsiologhiia-miezhdunarodnykh-otnoshienii-2015.

Лебедева М. М. Международные отношения. Теории, конфликты, движения, организации. — М.- 2009.- 320 с.

Политология: хрестоматия / Сост. проф. М. А. Василик, доц. М. С. Вершинин. — М.: Гардарики.- 2000.- 843 с.

Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. — М.: Гардарики.- 2002. — 400 с.

Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. — М.: Новая школа.- 1996. — 320 с.

Цыганков П. А. Теория международных отношений.- М.- 2004.- С. 174.

Каплан М. Вклад в системное исследование международных отношений // Теория международных отношений: Хрестоматия. — М.: Гардарики.- 2002.- С. 215.

Каплан М. Система и процесс в международной политике // Теория международных отношений: Хрестоматия. — М.: Гардарики.- 2002.- С. 220.

Каплан М. Система и процесс в международной политике // Теория международных отношений: Хрестоматия. — М.: Гардарики.- 2002.- С. 222.

Каплан М. Вклад в системное исследование международных отношений // Теория международных отношений: Хрестоматия. — М.: Гардарики.- 2002.- С. 218.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Геополитика: хрестоматия.

Владивосток: Изд-во ВГУЭС.- 2008. — С. 148.

Валлерстайн И. Миро-системный анализ.-.

http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/waller.htm.