Позиции СССР и США в ходе шестидневной войны на Ближнем Востоке 1967 года

Резолюция была поддержана 57 государствами — членами ООН, в том числе всеми социалистическими странами и большинством афро-азиатских государств. Важную роль в данной ситуации играет то, что за резолюцию проголосовала Франция — постоянный член Совета Безопасности. Даже позиция Англии оказалась противоположной, которая в последствии воздержалась на голосовании. Несмотря на поражение в Генеральной Ассамблее, США продолжилисвои попытки использовать ООН для навязывания арабским государствам израильских условий «мирного урегулирования». Указанная позиция прежде всего основана на принципах, ничего общего не имеющих с принципами Устава ООН, с решениями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, призванными обеспечить справедливый и прочный мир. Резолюция № 242 Совета Безопасности ООН задумывалась и писалась как документ о мире. Основная идея ее заключалась в «немедленномпрекращении всех агрессивных деклараций и всякого состояния войны», к «признанию суверенитета, территориальной целостности и политической независимости всех государств региона», к признанию права каждого из этих государств «жить в мире, имея безопасные и признанные границы, не подвергаясь угрозам и насилию».Центральное место в указанном документе занимает обращенное к арабам требование международного сообщества об установлении мира с Израилем. Именно арабам было предписано прекратить декларируемое ими состояние войны с Израилем, признать право Израиля на существование и обеспечить надежные гарантии безопасности его границ.

Артур Гольдберг, который был послом США при ООН и одним из авторов резолюции 242, подтвердил в свое время, что ее главное содержание было таковым: «Она (резолюция 242) призывает к уважению и признанию суверенитета каждого государства в данном регионе. Поскольку Израиль никогда не отрицал суверенитета своих соседей, резолюция очевидно требует от арабских государств признать суверенитет Израиля».При этом арабская сторона в последствии указывала на то, что согласно данной резолюции № 242 в качестве нарушителя выступает Израиль, а не арабские страны, которые отказываются заключить с ним мир. В поддержку своих обвинений они ссылаются на другой параграф, который призивает к «отступлению израильских сил с территорий, захваченных ими в результате последнего конфликта».Если смотреть на резолюцию № 242 через искажающую призму арабской пропаганды, то действительно можно поверить, что ООН имела в виду уход Израиля со всех захваченных территорий. Но отсутствие в резолюции определенного артикля «the» и словосочетания «всех территорий» отнюдь не является результатом типографской ошибки. Как указывают авторы резолюции № 242, данная формулировка является не случайной. Основная цель ее заключалась в необходимости обеспечении возможности вести переговоры о той или иной глубине отступления с тем, чтобы часть занятой в 1967 году территории была удержана Израилем в целях обеспечения его безопасности. Артур Гольдберг заметил по этому поводу: «Примечательно отсутствие в тексте резолюции определенного артикля или слова «всех» (the или аll)…

Резолюция говорит об отступлении с оккупированных территорий, не определяя точные масштабы отступления".Данной точки зрения также придерживается лорд Кэрэдон, бывший посол Великобритании при ООН, который был одним из соавторов резолюции: «Мы не сказали, что Израиль должен отойти к границам, существовавшим до 1967 года. Мы намеренно не воспользовались словосочетанием „всех территорий“ … Все мы знали, что существовавшие до 1967 года рубежи не были установлены как постоянные границы, но были всего лишь линиями прекращения огня, определенными всего двумя десятилетиями ранее… Поэтому мы не говорили, что эти границы вечны».После этой агрессии 1967 г. Израиль занял центральное место в стратегических планах США на Ближнем Востоке, и между двумя странами стали вновь активно развиваться отношения союзнического типа.

Вашингтон рассчитывал, используя последствия агрессии, вынудить арабские страны пойти на уступки Израилю и в последующем включить их в сферу американского влияния. Однако эти планы встречали противодействие израильских правящих кругов, поскольку предусматривали в качестве «платы» за принципиальные уступки со стороны арабских стран создание Израилем хотя бы видимости «смягчения» его позиции.

22 ноября 1967 г. СБ ООН единогласно принял резолюцию, которая могла бы стать основой для ликвидации последствий израильской агрессии, а также для достижения политического урегулирования в целом. Резолюция включала два основных требования:

вывод войск Израиля с оккупированных территорий;

признание территориальной целостности и политической независимости государства в регионе. Подлинный мир на Ближнем Востоке может быть восстановлен только на основе выполнения резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., на основе обеспечения национальных прав, независимости и безопасности всех государств этого района, включая обеспечение справедливых прав народов Палестины, путем полной ликвидации последствий израильской агрессии, и особенно вывода оккупационных войск со всех арабских территорий, захваченных в июне 1967 года. Анализ политики США на Ближнем Востоке в 1950;1970гг. позволяет сделать вывод, что стратегические цели Вашингтона были неизменными, а именно: — в каждом своем шаге США стремилось подчинить Египет своему экономическому и политическому влиянию;- изолировать Египет от СССР и укрепить на территории нового «союзника» свои позиции. В данной ситуации Вашингтон ошибся, сделав акцент на поддержку Израиля против Египта. Как представляется, основная ошибка американского руководства заключалась в том, что они недооценили стремления Правительства Египта и в полной мере не учли его возможностей. При этом необходимо вновь напомнить о той роли которую в рассматриваемом конфликте сыграл СССР, который не упустил шанса укрепиться в этом регионе для противоборства с США в холодной войне.

Заключение

.

На основе вышеизложенного материала хотелось сделать следующие выводы. Стремление к лидерству на мировой арене, гонка вооружений между самыми крупными державами середины XX века стало причиной смертей множества невинных людей, которые в этот период были лишь пешками в большой игре. Стремление стран Запада и СССР доказать свое превосходство началось с Корейской войны — первым локальным конфликтом, участниками которого становились не только враждующие государства, но и внерегиональные державы, выступающие в качестве покровителей. Следующим региональным конфликтом, в котором столкнулись интересы США и стран Запада стал Суэцкий кризис. В рамках данного конфликта хотелось отдать должное американской дипломатии, которая без применения оружия смогла добиться перемирия между противоборствующими сторонами: с одной стороны, речь шла о Великобритании, Франции и Израиля, которые выступали против египетской стороны. Хотя в действительности, неизвестно, какой могла стать роль Вашингтона в данном конфликте, если бы антиегипетская коалиция не совершила сговор «за спиной» США, а на стороне Египта не оказалось агрессивно настроенного Советского Союза, который обещал выступить с войной против Запада с применением атомного оружия. Итогом локального конфликта в регионе Суэцкого канала стало:

•Новое распределение сил на мировой арене•Снижение авторитета западных стран•Победа американской дипломатии•Возрастающая роль СССР в мире и Египта на Ближнем Востоке.

При этом необходимо отметить, что противоборство двух Великих держав в рамках арабо-израильского конфликта не закончились, а лишь ознаменовалось сменой интересов. В частности, после того, как в феврале 1953 года Советский Союз разорвал дипломатические отношения с Израилем появилась необходимость в налаживании сотрудничества с египетской стороной. Естественно, что в первую очередь речь шла о военной помощи, хотя и финансовая помощь также была оказана. Израиль тем временем перешел на сторону Соединенных Штатов. В итоге, на Ближнем Востоке два государства продолжили противостояние, но только уже под другим руководством. Политика Египта видится вполне предсказуемой ведь с момента Суэцкого кризиса прошло несколько лет, страна окрепла, появились силы для противостояния. Хотя на самом деле и Израиль после участия в Шестидневной войне смог добиться не малых результатов во многом благодаря вниманию к этому государству со стороны США. Ведь поддержка Соединенных Штатов Израилю начала поступать уже после того, как Израилем был захвачен Синай, Иудея, Самария, Голанские высоты, а именно после того, когда выяснилось, что Израиль, по сути, является достаточно сильным государством. На самом деле существуют различные точки зрения по поводу данного конфликта. Некоторые в большей степени обвиняют СССР и говорят, что именно он повлиял на позицию Египта в регионе, кто-то наоборот считается что во всем виновато США. Хотя если обратить внимание на то каким образом принималась резолюция ООН в отношении Египта и Израиля можно сделать вывод о том, что Израиль вряд ли можно назвать победившей стороной. Особенно с учетом того факта что США и Израиль в процессе обсуждения резолюции остались в полной изоляции, даже без поддержки своих европейских коллег. Несмотря на столь активное давление, Израиль не выполнил обязательства предписанные в рамках резолюции и как представляется на это были свои причины, которые заключались в мощном партнере который у него появился. В заключении можно отметить, что несмотря на то, что Египет был достаточно подготовлен к войне, и даже с учетом того, что США в последствии поняли, что недооценили его силы, тем не менее победителем в противостоянии стал Израиль.

Победа Израиля заключалась в захвате следующих территорий: Синайский полуостров, Сектор Газа, Западный берег реки Иордан, Восточный Иерусалим и Голанские высоты. Зелёная черта 1949 года стала административной границей между Израилем и новыми территориями.

28 июня 1967 года распоряжением правительства Израиля израильская юрисдикция и муниципальные границы Иерусалима были распространены на иорданский (восточный) сектор Иерусалима и прилегающие к нему части Западного берега. Источники и политики того времени расходились во мнениях, являлась ли эта акция официальной аннексией или нет. Однозначная официальная аннексия Восточного Иерусалима Израилем произошла 30 ноября 1980 года, когда был принят Закон об Иерусалиме, объявляющий Восточный Иерусалим суверенной территорией Израиля, а весь город — его «единой и неделимой столицей».В общей сложности, Израиль получил контроль над территорией, в 3,5 раза превосходящей его довоенную площадь.

Список использованных источников и литературы

.

Бард, Митчелл Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту, пер. с англ. А. Курицкого — М.

: Еврейское слово, 2007. — 480 с. Вологдин А. А. История государства и права зарубежных стран.

М.: Высшая школа, 2006. [электронный ресурс] URL:

http://www.gubkin.ru/faculty/law/chairs_and_departments/theory_and_history_of_slate_and_law/subjects/subject4.php?print=YПротопопов А. С. История международных отношений и внешней политики России (1648 — 2005). // Протопопов А. С., Козьменко В. М., Елманова Н.С.- М.: 2006.

История войн: в 3 т., Вторая мировая война и начало ядерной эры. 1925; 1991 г. г./ Авт. Сост. В. П. Подольников. — С. 121−135Пэдди Гриффит. Вьетнам.

Война, которую никто не заметил // Пламя «холодной войны»: Победы, которых не было. = C old War Hot: AlternativeDecisuicions of the Cold War / подред. Питера Цуроса, пер. Ю.Яблокова. — М.: АСТ, Люкс, 2004.

— С. 110−148. — 480 с. Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века.- / Под. Ред.

В.А. Золотарева.

М.: Воениздат, 2000. С. 68−77Эннио.

ДиНольфо. История межндународных отношений (1918;1999 гг.). В 2-х томах: Пер. с итал. Г. М. Михайловой, Т. В. Павловой / Под ред. М. М. Наринского. — М.: Логос, 2003. Т.

1. — 592 с., Т.

2. — 744 с. [электронный ресурс] URL:

http://www.twirpx.com/file/357 084.