В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уплачены за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата, неправомерного удержания, другой просрочки в их уплате или неосновательного получения (сбережения) за счет другого лица.
При этом противоправное поведение может быть выражено в следующих действиях (бездействиях):
неправомерное удержание денежных средств (например, должник должен оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору);
должник уклоняется от возврата денежных средств;
любая несвоевременная просрочка в уплате денежных средств;
неосновательное обогащение.
Следует также отметить, что в силу правовой природы процентов данная санкция может быть применена только к тем нарушенным обязательствам, предмет которых выражается в денежном эквиваленте, т. е. на должника в результате заключения обязательства налагается обязанность оплатить денежные средства кредитору.
Существенное значение при использовании ст. 395 ГК РФ на практике имеет возможность должника использовать по своему усмотрению необоснованно полученные денежные средства. При этом во внимание не берется, воспользовался должник такой возможностью или нет. Важным моментом является то, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно без учета формы вины должника, который удерживает денежные средства кредитора. Тем не менее, если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Не менее важным является также положение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы кредитором независимо от того, предусмотрена ли такая возможность договором. Окончанием срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата фактического исполнения денежного обязательства, породившего обязанность уплаты таких процентов (т.е. исполнения должником основного обязательства). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ.
Таким образом, субъекты имеют право выбора применения формы ответственности. Однако следует помнить, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой (в связи с чем кредитору следует самостоятельно выбрать, какую санкцию ему целесообразно взыскивать с должника), а убытки могут быть взысканы в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что договор поставки является консенсуальным, возмездным, взаимным.
Были обозначены основные отличительные черты договора поставки:
субъектный состав: индивидуальные предприниматели и юридические лица, заключающие договор поставки, как правило, с расчетом на неоднократную поставку товаров;
характер товара, который поставляется только для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, но при этом они не могут связаны с личным использованием товара.
Существенными условиями договора поставки являются условие о предмете договора поставки (наименование и количество товара) Следует отметить, что относительно существенных условий договора поставки имеется различия в их понимании, существующие в судебной практике и юридической литературой. В частности, судебная практика не относит цену и срок к существенным условиям.
Основные обязанности поставщика заключаются в поставке товара в соответствии с договором, а покупателя по договору поставки заключаются в принятии товара и его оплате.
Стороны договора поставки имеют право выбора применения формы ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки контрагентом. Среди мер ответственности выступают взыскание неустойки, возмещение убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая важную роль договора поставки для хозяйствующих субъектов, отсутствием единой позиции среди ученых и судебной практики целесообразно дальнейшее изучение рассматриваемого вида гражданско-правового договора с целью совершенствования действующего законодательства. Список использованной литературы.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410, СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. Ст. 1412.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.
08.2011 по делу № А17−4583/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.
01.2015 по делу № А40−71 527/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.
12.2014 по делу № А23−3630/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС ДВО от 30.
10.2014 № Ф03−4851/2014 по делу № А73−1078/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ЦО от 23.
01.2014 по делу № А14−19 863/2012 // СПС Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 28.
02.2013 по делу № А12−15 012/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ.- 1998. — № 3.
Постановление ФАС ВВО от 16.
01.2012 № А43−2905/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС ВВО от 24.
06.2013 по делу № А79−10 255/2012, АС ДВО от 30.
10.2014 № Ф03−4851/2014 по делу № А73−1078/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 16.
09.2013 по делу № А41−32 975/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.
05.2015 № Ф05−6405/2015 по делу № А40−105 211/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
04.2015 № Ф07−413/2015 по делу N А56−9406/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.
09.2014 по делу № А45−503/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.
05.2015 № Ф01−1554/2015 по делу N А39−2711/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 24.
05.2013 по делу № А40−45 801/12−14−424 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.
12.2014 № 09АП-51 881/2014;ГК по делу № А40−84 500/14 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.
09.2014 № 09АП-37 740/2014;ГК по делу № А40−182 865/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.
04.2013 N 09АП-7211/2013;ГК по делу № А40−142 779/12−46−354 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.
04.2013 по делу № 11−17 120 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
09.2013 № 4г/9−8621/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
09.2009 № 5451/09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Витрянский В. В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. — 1998. — № 7. С. 7−9.
Гражданское право России / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. — 486 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М. ТК Велби, Проспект, 2007. — 532 с.
Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. — М.: Статут, 2008. 344 с.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / И. В. Бандурина, А. В. Демкина, Л. Г. Ефимова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М: Статут, 2011. Т. 2. — 421 с.
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание убытков // Арсенал предпринимателя. — 2012. — № 12. С. 48 — 57.
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. — 2014. — № 2. С. 85 — 89.
Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2012.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. — М.: Эксмо, 2009. — 912 с.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.
08.2011 по делу № А17−4583/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.
01.2015 по делу № А40−71 527/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.
12.2014 по делу № А23−3630/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Витрянский В. В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. — 1998. — № 7. С. 7.
Витрянский В. В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. -1999. № 7,8,9.
Гражданское право: Учебник. Изд. 4-е / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2.
М., 2003. С. 9 — 10 (автор главы — И.В. Елисеев); Гражданское право России. Обязательственное право. С. 47 — 48 (автор соответствующей главы — Н.И. Клейн).
Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 211.
Постановление АС ДВО от 30.
10.2014 № Ф03−4851/2014 по делу № А73−1078/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. Ст. 1412.
Постановление ФАС ЦО от 23.
01.2014 по делу № А14−19 863/2012 // СПС Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 28.
02.2013 по делу № А12−15 012/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ.- 1998. — № 3.
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. Ст. 1412.
Постановление ФАС ВВО от 16.
01.2012 № А43−2905/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС ВВО от 24.
06.2013 по делу № А79−10 255/2012, АС ДВО от 30.
10.2014 № Ф03−4851/2014 по делу № А73−1078/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 16.
09.2013 по делу № А41−32 975/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.
05.2015 № Ф05−6405/2015 по делу № А40−105 211/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
04.2015 № Ф07−413/2015 по делу N А56−9406/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.
09.2014 по делу № А45−503/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.
05.2015 № Ф01−1554/2015 по делу N А39−2711/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. — 2014. — № 2. С. 85 — 89.
Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2012. С. 48.
Постановление ФАС Московского округа от 24.
05.2013 по делу № А40−45 801/12−14−424 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.
12.2014 № 09АП-51 881/2014;ГК по делу № А40−84 500/14 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.
09.2014 № 09АП-37 740/2014;ГК по делу № А40−182 865/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.
04.2013 N 09АП-7211/2013;ГК по делу N А40−142 779/12−46−354 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.
04.2013 по делу № 11−17 120 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
09.2013 № 4г/9−8621/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание убытков // Арсенал предпринимателя. — 2012. — № 12. С. 48 — 57.
В настоящее время Закон утратил силу.
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
09.2009 № 5451/09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
