С данным мнением, можно было бы согласиться, если бы в КоАП РФ не была установлена ст. 14.10, практически полностью дублирующая диспозицию ст. 180 УК РФ. Если же исходить от обратного и связывать уголовную противоправность с совершением лицом деяний, ни за одно из которых оно не было привлечено к административной ответственности, придется значительноувеличить границы уголовно-правового влияния и квалифицировать по ст. 180 УК РФ любые похожие действия, направленные на одни и те же объекты (к примеру, незаконное нанесение маркировки на несколько футболок, печатную продукцию и другое).Подобным образом нужно будет квалифицировать и продажу, другое введение в гражданский оборот, хранение и перевозку одинакового товара, для индивидуализации которого применяется чужой товарный знак или обозначение, похожее на зарегистрированный товарный знак. В тоже времятакие действия в судебной практике рассматриваются как некоторые элементы продолжаемого административного правонарушения и не требуют квалификации по ст. 180 УК РФ. Так, по мнению суда, сославшегося на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 11, из нормы ст. 14.10 КоАП РФ следует, что признаки контрафактности определяются как на момент размещения на товаре и упаковке и так далее товарного знака или аналогичного с ним до некоторой степени смешения обозначения, так и на момент совершения такого действия, направленного на введение соответствующего товара в хозяйственный оборот, в частности на момент ввоза (импорта) такого товара. При этом такие действия квалифицируются по соответствующей ст. 14.10 КоАП РФ. Состав ст. 180 УК РФ (по признаку неоднократности) имеет место именно тогда, когда лицо уже ранее незаконно применяло средства индивидуализации товаров, но деяние было направлено на нарушение интеллектуальных прав на другой товарный знак, знак обслуживания, наименование места прохождения товара и другое. А так как речь идет о принципиально другом объекте интеллектуальных прав, единственным основанием для его правового учета в качестве определенного признака состава является вступление в силу определенного правоустанавливающего акта, которым в нашем случае будет являться постановление по делу об административном правонарушении. Если придерживатьсяданной логике, закономерным является следующий вывод: квалификация деяния по ст. 180 УК РФ возможна в том случаях, когда лицо совершило второе похожее правонарушение в течение одного года непосредственно с момента исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким же образом следует подходить и к квалификации действий, предусмотренных ст.
154 УК РФ. Полагаем, что при таком подходе будут максимально соблюдены положения административного законодательства и сохранена изначальная концептуальная основа административной преюдиции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1) Институт административной преюдиции для отечественного уголовного права не является новым. Впервые данный институт был применен в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года.
2) В российском уголовном законодательстве под административной преюдицией понимается способ криминализации, при котором повторное совершение административного правонарушения является уже преступлением. К признакам административной преюдиции можно отнести количественный, что отражает числовую сущность административной преюдиции; качественный, то есть повторное совершение административного правонарушения изменяет характер и степень его опасности; периодичность совершения административных правонарушений; наличие умышленной формы вины. 3) Всовременном уголовном законодательстве установлено несколько составов преступлений содержащих административную преюдицию. Так, в некоторых составах условием наступления уголовной ответственности является повторное совершение деяния лицом, которое подвергнуто административному наказанию за такое же деяние в тот период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию (ст. 151.
1 и ст. 264.
1 УК РФ). В некоторых случаях сказано о привлечении лица за совершение подобных деяний к административной ответственности (ст. 212.
1). В остальных случаях законодатель ограничивается указанием на неоднократность незаконных действий.
4) В судебной практике момент привлечения лица к административной ответственности однозначно не определен. Он связывается либо с временем вынесения соответствующего постановления, либо с моментом вступления его в юридическую силу. В связи с этим согласимся с Э. Л. Сидоренко, которая пишет, чтоквалификация деяния по ст. 180 УК РФ возможна в тех случаях, когда лицо совершило второе такое же правонарушение в течение года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким же образом следует подходить и к квалификации действий по ст. 154 УК РФ. Административная преюдиция способна стать эффективным средством криминализации и декриминализации, но лишь при условии закрепления данного института в целостном и непротиворечивом виде. Дальнейшее развитие законодательства в данном направлении невозможно без выработки единого подхода к конструированию модели преступлений с административной преюдицией и согласования положений административно-деликтного и уголовного права. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно правовые акты.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
06.2013 N 19 (ред. от 29.
11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2013.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2005 N 5 (ред. от 19.
12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 6, 2005.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.
06.2015 по делу N 10−7485/2015 // СПС «Консультант.
Плюс" [Электронный документ] // URL: www.consultant.ruПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.
10.2014 N 15АП-16 948/2014 по делу N А53−14 397/2014 // СПС «Консультант.
Плюс" [Электронный документ] // URL: www.consultant.ruПостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.
05.2014 по делу N А74−407/2014 // СПС «Консультант.
Плюс" [Электронный документ] // URL:
http://www.consultant.ruРешение Арбитражного суда Свердловской области от 01.
04.2015 по делу N А60−55 058/2014 // СПС «Консультант.
Плюс" [Электронный документ] // URL:
http://www.consultant.ruУчебная и научная литература.
Акинина Н.Ю., Берндт А. А. Институт административной преюдиции в уголовном кодексе Российской Федерации. // Вестник Югорского государственного университета.
2017. № 1−2 (44) С. 86 С. 83−86Бобрович П. П. Административная преюдиция в уголовном праве // Библиотека криминалиста.
2013. № 2.С. 46−50Головизнина И. А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь.
2006. N 11. С. 15 — 17. Гулько, А. Л.
История уголовной ответственности за хулиганство в России [Текст] / А. Л. Гулько // Адвокатская практика. — 2006. — №.
5. — С. 36−43.Ковалев М.
И. Преступление и проступок [Текст] / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та,.
1982. С. 3−14.Кузнецова Н. Ф.
Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2003. № 1.С.14Кузнецова, Н.
Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса [Текст] / Н. Ф. Кузнецова // Советское государство и право. — 1992.
— № 6. С. 78−86.Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вестн.
Акад. Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С.58−65Мамхягов З. З. Об административной преюдиции в уголовном законодательстве // Общество и право.
2016. № 1 (55) С. 100−101Овечкина Е. В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009.
№ 5.С.50−53Сидоренко Э. Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера / Общество и право. 2016. №.
1 (55) С.60−66Худяков Е. А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. М., 1981.С.3Юнусов А. А. Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015.№ 1.(33) С.278−283.
