Слагаемые права

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, КАСАЮЩИХСЯ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА «ИСПОВЕДОВАТЬ РЕЛИГИЮ"2.

1. Анализ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. № 16-ПИз материалов дела установлено, что 24.

02.1998 прокурором города Абакана (Республика Хакасия) в адрес религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» было направлено представление об устранении нарушений требований пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Суть предписания заключалась в том, что у данного религиозного объединения не имелось документов, подтверждающих его существование на соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет, при этом регулярно проводились религиозные собрания, распространялась религиозная литература, проводилось обучение граждан в созданной при объединении библейской школе, приглашались иностранные граждане для участия в богослужении, а также была проведенаконференция с участием иностранных граждан. Следовательно, прокуратура сделала вывод что религиозная организация не имеет документов своего существования, что противоречит законодательству Российской Федерации, а именно пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающим обязанность ежегодного перерегистрирования и в этот период не вправе осуществлять названную деятельность. Конституционный Суд РФ указал, что в демократическом обществе существует религиозное многообразие в силу статей Конституции РФ (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55), Международного пакта о гражданских и политических правах, а также п. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и определенные ограничения могут быть предусмотрены законом, если это необходимо в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Статус религиозной организации не может быть установлен автоматически, так как государство охраняет права и свободы человека и гражданина на всей своей территории, установление определенных преград возможно, в частности для недопущения легализации сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозелитизма).

При этом Конституционный Суд РФ сослался на международную позицию. Если исходить из буквального толкования смысла оспариваемых положений, то требования законодательства распространяются на все религиозные организации с учетом связи ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», регулирующих создание религиозных организаций. Положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 и абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» находятся в неразрывном единстве и как таковые образуют сложносоставную норму. Эта норма определяет, для каких религиозных организаций в случае их учреждения, регистрации и, как следствие, при перерегистрации не требуется подтверждение о пятнадцатилетнем сроке и какие правовые последствия наступают при отсутствии такого подтверждения, если оно необходимо. Из пункта 1 статьи 9, пунктов 5 и 7 статьи 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» во взаимосвязи с его статьями 6, 7 и 8 следует, что для учреждения и регистрации местной религиозной организации, входящей в централизованную религиозную организацию, подтверждения о пятнадцатилетнем сроке не требуется. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Министерство юстиции Российской Федерации, исходя из того, что положения абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 находятся в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», в пределах предоставленной ему компетенции предписал необходимым органам юстиции, на которые законодательством возложена государственная регистрация религиозных организаций, реализовыватьданные положения таким образом, чтобы местные религиозные организации, имеющие подтверждение о пятнадцатилетнем сроке существования или входящие в централизованную религиозную организацию, не проходили ежегодную перерегистрацию и пользовались в полном объеме всеми правами, предоставленными им как религиозным организациям данным Федеральным законом. Государство в лице законодательных органов не должно и не может лишить какую-то часть учрежденных и обладающих полной правоспособностью религиозных организаций возможности использовать уже существующие им правомочия на том лишь основании, что у них отсутствует подтверждения о пятнадцатилетнем сроке существования. Применительно к ранее созданным религиозным организациям это было бы несовместимо с принципом равенства, конкретизированным в статьях 13 (часть 4), 14 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и явилось бы недопустимым ограничением свободы вероисповедания (статья 28), а также свободы учреждения и деятельности общественных объединений (статья 30).Конституционный Суд Российской Федерациипостановил: признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» положения, поскольку они в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 данного Федерального закона применительно к их действию в отношении религиозных организаций, учрежденных до вступления данного Федерального закона в силу, а также местных религиозных организаций, входящих в структуру централизованной религиозной организации, означают, что такие организации пользуются правами юридического лица в полном объеме, без подтверждения пятнадцатилетнего минимального срока существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ограничений.

2.2. Анализ Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 г. № 15-АПГ14−11 В обоснование требований заявители ссылались на то, что в результате исполнения оспариваемого постановления их дочери не имеют возможности в полной мере исповедовать свою религию (ислам), поскольку установленный в Типовых требованиях к школьной одежде запрет нарушает права их дочерей на свободу вероисповедания, общедоступность образования и отсутствие дискриминации в сфере образования. Заявители считали, что религиозное предписание противоречит ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которым гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о гарантированном в Российской Федерации праве каждого человека на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления. Признавая заявленные требования необоснованными, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение принято Правительством Республики Мордовия в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодателем субъекту Российской Федерации, требованиям действующего федерального законодательства не противоречит. Закрепление требований к школьной форме необходимо для создания у школьников чувства принадлежности к общеобразовательной организации, для повышения психологического настроя учеников на учебу, уменьшениехарактеристик социального, имущественного и религиозного различия между учащимися, создание сплоченности и дисциплины, а также для реализации учащихся удобной и эстетичной одеждой, которая должна отвечать как санитарно-эпидемиологическим требованиям. Судебная коллегия считает правомерным позицию суда первой инстанции о несостоятельности утверждения заявителей о том, что установление запрета носить в помещениях образовательных организаций головные уборы является ограничением прав обучающихся в государственных и муниципальных учреждениях. Установление запрета на ношение головных уборов в помещениях образовательных учреждений соответствует с одним из базовых принципов государственной политики и правового регулирования отношений в области образования, а именно: приоритета жизни и здоровья человека, и не противоречит положениям Федерального закона№ 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», который обязывает государство обеспечить светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Норма Конституции РФ о светском государстве практически дословно воспроизведена в части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что подпункт 3 пункта 9 Требований к школьной одежде не ущемляет право любого человека на образование независимо от отношения к религии, убеждений, так как оспариваемая норма регионального уровня не устанавливает предписаний, ограничивающих право верующих граждан на образование в государственных и муниципальных образовательных организациях, и не может быть расценена как ограничение свободы совести и вероисповедания. То обстоятельство, что законодательство на федеральном уровне не установлен запрет на ношение головных уборов в образовательных учреждениях, не говорит о незаконности обжалуемого решения суда и не может быть основанием для признания подпункта 3 пункта 9 Требований к школьной одежде недействующим. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Итак, нами проведен анализ Определения ВС РФ. Автор считает, что указанная позиция обоснована и направлена защиту прав любого человека и гражданина. Ведь образовательное учреждение (государственное или муниципальное) не должно делать уклон на определенную религию (в частности), оно должно предоставлять «единую атмосферу», без «перетягивания одеяла» на одну из сторон.

Считаю, что для снижения внутренних конфликтов необходимо соблюдать нейтралитет в отношении любой религии в рамках обучающего образовательного учреждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования проанализирована классификацию прав и свобод человека и гражданина. Поставленные мною цель и задачи решены в полной мере. На основе вышеизложенного сделаны следующие выводы. Категория «права и свободы человека и гражданина» многогранна и знаменательна на любом этапе развития человечества.

Права человека представляют собой особый институт — совокупность принципов права, признанных на международном и внутригосударственном уроне. Признание прав и свобод отражает исторически достигнутый уровень гуманности и демократизации общества. Права человека, во-первых, определяют меру возможностей и свобод индивида в обществе, закрепляют грань допустимого поведения. Во-вторых, выступают средством достижения человеком духовных и материальных благ, позволяют реализовать свой талант, свои возможности. С целью преодоления трудности взаимодействия государства и личности была разработана классификация прав и свобод человека и гражданина. Систематизация прав и свобод позволяет регулировать соответствующую область общественных отношений, учитывать интересы каждого индивида. Теория права выделяет классическую типологию прав и свобод, а также группировки, возникшие относительно недавно. И если первая доступная в понимании, общепризнана, то новые — вызывают дискуссии в правовой науке.

Однако это не говорит о запрете их употребления. Право на свободу совести и вероисповедования относится к первому поколению прав человека. Отметим, что в ходе исторического развития смысловое понимание содержания свободы совести изменялось, менялся и механизм ее реализации. Объем понятия «свобода совести» трансформировался в зависимости от смены исторического этапа. Право «исповедовать религию» является важным в ряде прав и свобод человека и гражданина, при этом необходимо проанализировать его структуру для более глубокого изучения данной категории. Выявлено, что отсутствует единый подход к содержанию понятия «право на свободу совести и вероисповедования».Проанализировав решения Европейского Суда по правам человека обозначены различные религиозно-правовые конфликты. Автором проанализированы решения высших судов Российской Федерации. Так, образовательное учреждение (государственное или муниципальное) не должно делать уклон на определенную религию (в частности), оно должно предоставлять «единую атмосферу», без «перетягивания одеяла» на одну из сторон. Считаю, что для снижения внутренних конфликтов необходимо соблюдать нейтралитет в отношении любой религии в рамках обучающего образовательного учреждения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) // Российская газета.- 1993. — № 237.Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.

12.1948 // Российская газета. — 1995. — № 67.Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М.: Инфра, 1997.

Кашанина Т. В. Эволюция форм права // Lesrissica.- 2011. — № 1. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М.: Проспект, 2006.

Кочикян Н. С. Содержание конституционного права на свободу совести и вероисповедования.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2001.

Морозова Л. А. Теория государства и права. — М.: Эксмо, 2010.

Лауринайтис Ф. К. Государственно-правовое регулирование свободы совести в СССР: на материалах Литовской ССР: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1984.

Ловинюков А. С. Свобода совести // Государство и право. — 1995. — №.

1. Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. — М.: ТОН-Остожье, 2000. В 2 т.

Т.

1. С. 157−179, 219−225, В 2 т. Т.

2. Рудницкий Ф. М., Шапиро М. А. Свобода совести и религии: международно-правовые акты и национальное законодательство // Государство и право. — 1992. — №.