Оценка качества жизни в городе

3.Австрия167.

3988.

5769.

5681.

4593.

078.

8228.81Финляндия167.

2195.

6567.

3176.

41 101.

729.

3818.53Нидерланды160.

5494.

9362.

4766.

8098.

066.

3028.08Эстония154.

9554.

0275.

7778.

0667.

239.

2616.38Франция151.

3699.

1848.

8785.

6298.

928.

3841.30Ирландия149.

6491.

6855.

0549.

107.

655.

5229.76Соединенное Королевство148.

1290.

5460.

2271.

2896.

996.

7336.02Бельгия146.

7395.

4857.

0581.

48 103.

016.

6949.63Испания141.

0583.

6765.

8875.

6179.

259.

6346.52Словения133.

6260.

1070.

4072.

1178.

1512.

1028.17Южная Африка123.

77 107.

3723.

3261.

3359.

513.

2158.99Чешская Республика122.

1864.

4665.

8861.

9960.

9710.

0040.10Португалия119.

7654.

5965.

0461.

6371.

778.

0635.00Словакия114.

5854.

2464.

8459.

9562.

697.

9134.40Литва114.

0542.

7965.

3970.

7960.

9513.

5825.17Продолжение табл. 2.

3.Польша90.

4755.

5661.

0757.

8153.

3113.

0050.02Хорватия88.

8652.

0767.

7550.

0369.

6013.

1042.00Италия87.

3675.

7650.

5464.

7898.

0913.

0058.86Венгрия85.

5943.

4566.

2851.

0260.

7610.

7153.27Босния и Герцеговина71.

6047.

3456.

7454.

5450.

6311.

7067.63Сербия63.

6837.

0158.

7755.

5551.

1317.

2252.79Румыния57.

7536.

3569.

9846.

1349.

4614.

2563.34Греция55.

5150.

3150.

2450.

4088.

0611.

5662.69Болгария53.

7138.

0158.

5354.

6351.

3710.

1478.86Глава 3 Обобщаяющая оценка качества жизни населения городов.

Из первых двух глав видно, что при оценке качества жизни населения и различных ее сторон до настоящего времени нет единства в понимании того, какие социально-экономические процессы и явления обозначаются этим термином. Поиск решения этой проблемы вызвал появление множества отечественных, а также специально адаптированных к российским реалиям зарубежных методов оценки, учитывающих прежде всего главный практический аспект — межрегиональный сравнительный анализ исследуемых территорий [5,1]. Для оценки качества жизни населения на уровне города нами предлагается использовать индекс качества жизни. Этот интегральный показатель агрегирует значения показателей социальных разделов — здравоохранения, образования, культуры, материального благосостояния, инфраструктуры, экологии, услуг, демографии, жилищных условий и безработицы. В качестве метода агрегирования используются среднеарифметические значения всех индикаторов с учётом весовых коэффициентов, определяемых экспертным путем. Как известно весовые коэффициенты компонентов системы можно получить несколькими способами [1]. В основе предлагаемой системы оценки лежит опрос экспертов с последующей математической обработкой их суждений. Для легкости интерпретирования значимости влияющих факторов экспертам предлагалось расставить коэффициенты ki при соответствующих факторах методом прямой расстановки, исходя из условий.

Предложенный показатель оценки качества жизни населения города является многопараметрическим и комплексным. В связи с этим особенно важным является отбор значимых факторов и характеризующих их показателей, влияющих на состояние изучаемого явления (таблица 1). В качестве исходных данных использована официальная информация государственных и региональных органов федеральной службы государственной статистики органов [3]. Для практического применения данного метода оценочный процесс предусматривает учет показателей с единицами измерения, выраженными относительными величинами. При этом для сведения воедино разнокачественных показателей, имеющих различную размерность, был использован индексный прием, получивший значительное распространение в экономических исследованиях. Таблица 3.1 — Критерии и показатели, используемые в расчете оценки качества жизни населения города.

Частные критерии оценки.

Показатели, характеризующие критерии.

ЗдравоохранениеЧисленность врачей на 10 000 человек населения; численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения; заболеваемость на 10 000 человек населения (зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни); смертность на 1000 человек населения; число больничных коек; мощность амбулаторно — поликлических учреждений; смертность в возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми.Образование.

Число детей приходящихся на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях; число государственных дневных общеобразовательных учреждений на 10 000 человек населения; численность учащихся дневных общеобразовательных учреждений на 10 000 человек населения; численность учащихся учебных учреждений начального профессионального образования на 10 000 человек населения.Культура.

Библиотечный фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения; число посещений музеев на 1000 человек населения; число посещений муниципальных библиотек на душу населения. Материальное благосостояние.

Средний размер назначенных месячных пенсий; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организации.Коммуникации.

Обеспеченность населения квартирными телефонными аппаратами сети общего пользования или имеющими на нее выход; обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями на 1000 человек населения; наличие автобусов на 1000 человек населения.Экология.

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников. Продолжение табл. 3.

2.Потребление.

Объем платных услуг на душу населения; объем бытовых услуг населению.Демография.

Численность постоянного населения в трудоспособном возрасте; коэффициент естественного прироста населения; коэффициент миграционного прироста населения; общие коэффициенты рождаемости. Экономика территории.

Объем производства промышленной продукции на душу населения; объем производства с/х продукции на душу населения; оборот розничной торговли в расчете на душу населения. Жилищные условия.

Площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя; благоустройство жилого фонда водопроводом, газом, канализацией.Безработица.

Уровень зарегистрированной безработицы; напряженность на рынке труда. На рисунке 3.1 приведена последовательность оценки качества жизни населения города.Рис. 3.1 — Схема оценки качества жизни населения города Iр — индекс качества жизни населения региона; Ii — индекс i-того критерия качества жизни (i=1…11); ki — значение коэффициента весомости i — того критерия качества жизни; Xij, Xij min, Xij max — соответственно показатель, минимальное и максимальное значение показателя из всей группы городов; j — количество показателей, принятых в расчет в i — том критерии; Iij- частный индекс, характеризующий частные критерии оценки Ip. Определение частных индексов по значению каждого показателя относительно группы регионов производится с учетом максимальных и минимальных значений региональных показателей. Далее полученное интегральное значение каждого из предложенных частных критериев агрегируется путем вычисления среднеарифметического значения этих индексов. Как показал анализ частных показателей, города области существенно различаются по демографическим показателям, по показателям, характеризующим рынок труда, а также доходам, расходам и потреблению. Для группировки сходных по качеству жизни города использовался многомерный статистический подход — кластерный анализ [2]. Экспериментальный расчет по предложенному методу оценки качества жизни населения Костромы — свидетельствует, что вся совокупность объектов представлена тремя кластерами с высоким, нормальным и низким уровнем социального развития. Представителями первого кластера являются областной центр и г. Волгореченск (предприятия РАО ЕЭС и Газпрома).

Второй кластер представлен районами, административными центрами которых являются малые и средние города. Третий кластер представляют сельские районов, имеющие преимущественно аграрную специализацию хозяйства. Таким образом, для оперативного анализа состояния экономики городаиспользование данной методики позволяет осуществлять рейтинговую оценку городав системе оценки качества жизни (таблица 3.2). Как видим из данных таблицы Кострома, среди городов ЦФО занимает 8 место. Уровень качества жизни населения городав 1,4 раза ниже, чем уровень жизни населения Москвы. Сложившееся уровень качества жизни населения городасвидетельствует о том, что все социальные отрасли недоразвиты, но тот же диагноз можно поставить половине ее соседей. Таких городов в России много, и неопределенность перспектив их развития — одна из главных проблем развития всей страны [4]. Таблица 3.2 — Рейтинг качества жизни населения Центрального Федерального округа.

РегионIpЗанимаемое место.

РегионIpЗанимаемое местог. Москва0,6301.

Тула0,33 110.

Московская область0,4812.

Липецк0,32 810.

Ярославль0,3943.

Воронеж0,32 611.

Калуга0,3694.

Курск0,32 312.

Белгород0,3555.

Смоленск0,32 013.

Орлов0,3546.

Брянск0,31 614.

Тверь0,3517.

Рязань0,30 715.

Кострома0,3478.

Тамбов0,26 316.

Владимир0,3359.

Иваново0,26 317 Таким образом, представленная методика позволяет провести многомерную оценку качества жизни населения, на основе сводного рейтинга городаи выявленной динамики качества жизни населения. Она является действенным инструментом в управленческой практике. Предложенный метод служит выявлению слабых сторон в развитии любого города и реализации социально-экономической политики в нем на новом качественном уровне.

Заключение

.

Зарубежные исследования качества жизни городапроводятся в основном по двум направлениям: на базе объективных условий жизни и на основе изучения степени удовлетворенности жизнью самим населением. Первая модель определяет качество жизни как результат комбинации различных статистических показателей. Эта модель позволяет получить объективную оценку материальных условий жизни и прогнозировать влияние на качество жизни населения городазапланированных мероприятий. Однако, доминирующие позиции занимает модель «ощутимого качества жизни», поскольку сложный характер взаимосвязей объективных и субъективных условий жизни не подтверждает положение о том, что люди в лучших материальных условиях жизни более довольны, чем те, которые находятся в относительно худших условиях. Поэтому в процессе стратегического планирования необходимо закладывать не только драйверы экономического роста, но и двигатели для обеспечения гармоничного человеческого развития и улучшения качества жизни населения города в соответствии с ее национальной специфики.

Практика использования ИЧР для установления ориентиров стратегического планирования мега-макро-и мезо уровнях насчитывает более десяти лет. Изучение подходов к оценке качества жизни населения города, применяемые международными организациями, можно утверждать, что оценка экономических показателей, таких как ВВП, необходима для оценки уровня благосостояния в стране, но недостаточным. Государственная политика должна быть оценена с точки зрения того, как она непосредственно влияет на благосостояние граждан, учитывая социальную и экологическую составляющую качества жизни. Последнее время инициативы ООН, ОЭСР и других международных организаций направлены на новации относительно измерения общественного прогресса и качества жизни населения города.

Среди таких инициатив следует привести: Стамбульская Декларации, принятой на Всемирном форуме «Содействие и измерения общественного прогресса»; обязательства Европейской Комиссии согласно Коммюнике «За пределами ВВП — измерения прогресса в меняющемся мире», внедрение глобального проекта «Измерение общественного прогресса» ОЭСР; поддержку рекомендаций Комиссии по измерению экономических достижений и социального прогресса (Комиссия Стиглиц-Сен-Фитусси) и т. д. Также показательно, что в рамках исторической Конференции ООН по устойчивому развитию «Рио +20» (20−22 июня 2012 года, г. Рио-де-Жанейро, Бразилия) состоялся круглый столе высокого уровня «За пределами ВВП: Измерение будущего, которого мы стремимся «с участием Администратора ООН Хелен Кларк. В ходе обсуждения были предложены новые инструменты измерения общественного развития, должны применяться в государственном управлении. На высоком уровне был согласован вопрос расширения базы анализа и оценки индекса человеческого развития, в том числе за счет включения экологических аспектов устойчивого развития. Россия должна учитывать современные глобальные тенденции и инициативы для применения в процессах планирования национального развития и развития системы его мониторинга. Списоклитературы1.

A nand S. and A. S en. T he Income Component of the Human Development Index.

J ournal of Human Development and Capabilities.Vol. 1, No. 1.

2000.

2. Barro R. J. and J. W. L ee. A N ew Data Set of Educational Attainment in the World, 1950−2010.

NBERW orking Paper 15 902. C ambridge, MА. 2010.

3. European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions [Eлектронний ресурс] - Режим доступу до ресурсу :

http://www.eurofound.europa.eu/4. Human Development Report 2011: Sustainability and Equity: A Better Future for All. — New York: UNDP, 2011. — 176 p.

5. Klugman, J., F. Rodriguez, and H.J.Choi. 2011. «The HDI 2010: New Controversies, Old «. Human Development Research Paper 1. UNDP-HDRO, New York.

6. Maddison A. Historical Statistics of the World Economy: 1−2008 AD. Paris. 2012. 7. OECD Better Life Index [Електронний ресурс] - Режим доступу до ресурсу —

http://www.oecdbetterlifeindex.org/8. OECD Better Policies for Better Lives [Електронний ресурс]. — Режим доступу ;

http://www.oecd.org/dataoecd/40/19/40 019 626.pdf 9. Riley J. C. Poverty and Life Expectancy. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2012.

10. UNDESA. World Population Prospects: The 2008 Revision. New York. 2002.

11. UNESCO Institute for Statistics. Correspondence on Education Indicators. Montreal. 2012.

12. World Bank. World Development Indicators 2010. Washington, DC. 2012.

13.

http://internationalliving.com/2010/12/quality-of-life-index-2011;where-the-numbers-come-from/14.

http://nationranking.wordpress.com/2011/03/06/2011;qli/15.

http://www.economist.com/media/pdf/QUALITY_OF_LIFE.pdf16.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/#/5 555 555 555 517.

http://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp.