Н. и Д. незаконно проникли в дом П. и начали скандал, на требования уйти не реагировали. В связи с этим П.
неоднократно звонил в полицию и вызывал сотрудников. Пытаясь задержать Н. и Д., которые незаконно проникли в его дом, П. нанес Н.
несколько ударов битой, от которых последний скончался. Приговором мирового судьи Д. осужден по&# 160;ч.1 ст.
139 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Н. по&# 160;ч.1 ст.
139 УК РФ прекращено в связи со смертью. Таким образом, обстоятельства такого задержания свидетельствуют о несоответствии предпринятых П. мер, необходимых для задержания Н., характеру и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, при которых.
П. без необходимости причинил Н. явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.
Данное преступление имеет материальный состав, так как его обязательным признаком является наступление вредных последствий в виде смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего должна находиться в прямой причинной связи с действиями виновного. Иными словами, смерть потерпевшего должна быть результатом именно действий виновного, а не какого-либо другого лица или обстоятельств.
При установлении причинной связи важное значение имеет исследование обстановки, в которой задерживаемому причинялась смерть.
Орудия и средства совершения преступления в данном составе не влияют на квалификацию, но могут учитываться судом при назначении наказания.
Достаточно сложно в данном составе преступления устанавливать субъективную сторону, которая отражает психическое отношение лица к содеянному.
В силу ч. 2 ст. 38 УК РФ за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лицо привлекается к уголовной ответственности, только если вред причинен умышленно. Иными словами, задерживающий должен осознавать, что его действия явно не соответствуют обстановке задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, должен предвидеть, что возможны или неизбежны тяжкие последствия и должен желать либо допускать их наступление.
Субъектом рассматриваемого преступления является физическое лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет.
Часть 2 ст. 114 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Изучение уголовных дел рассматриваемой категории показало, что они характеризуются причинением вреда здоровью различной степени тяжести. Это объясняется тем, что причиненный вред не всегда адекватен обстоятельствам задержания и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом.
Учитывая, что ч. 2 ст. 114 УК РФ отличается от ч. 2 ст. 108 УК РФ только наступившими последствиями, представляется целесообразным проанализировать лишь проблемы квалификации.
Привлечь виновного к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица возможно, если последним совершены преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания.
При совершении лицом тяжкого преступления в совокупности с неблагоприятной обстановкой его задержания или особо тяжкого преступления, независимо от обстановки задержания, позволяет причинить ему при задержании тяжкий вред здоровью.
Обобщение практики показывает, что задержание преступника не ограничивается причинением смерти или причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Встречаются случаи, когда задерживаемому причинялись побои либо легкий вред здоровью.
Однако, несмотря на наличие таких ситуаций в уголовном законе имеется только две специальные нормы, которые были рассмотрены выше.
Между тем, п. «ж» ч. 1 ст. 61 предусматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание — совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости. Исходя из этого, можно вывод, что «законодатель допускает нарушение условий правомерности задержания преступника, причинив иной вред, не предусмотренный вышеуказанными статьями».
Подводя итог изложенному, следует отметить, что при квалификации исследуемых ситуаций необходимо принимать во внимание следующие факты. У задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда появляются субъективные трудности: достаточно сложно определить правомерность причиняемого вреда, а тем более убийства, непосредственно в момент его совершения. В это время обстановка задержания сложная, тяжесть совершенного лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. В связи с этим нередко бывает достаточно сложно четко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому. Оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех его обстоятельств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проанализировав и обобщив результаты работы, можно сформулировать основные выводы и предложения:
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, социально обусловлено и предусмотрено законодателем как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, носит самостоятельный характер, обладает характерными только для него признаками, и имеет отличия от смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, от необходимой обороны, в рамках которого он до недавнего времени рассматривался, и крайней необходимости.
На основании проведенного исследования причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, выражающееся в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, для пресечения возможности совершения им новых преступлений и доставления органам власти, если иным путем задержать лицо не имелось возможности.
Законодатель закрепил ряд условий, которым должны соответствовать действия лица, производящего задержание. Такие условия в юридической литературе называют условиями правомерности причинения вреда. Они делятся на две группы: условия правомерности, относящиеся к действиям по задержанию (причинение вреда допускается только лицу, совершившему именно преступление; задержание возможно только в отношении непосредственно преступника; наличие определенных целей задержания и своевременность задержания); условия правомерности причинения вреда задерживаемому лицу и совершенному им преступлению (вред может быть причинен только задерживаемому лицу; причинение вреда задерживаемому является вынужденной мерой; отсутствие превышения мер, необходимых для задержания).
В ч. 2 ст. 38 УК РФ законодатель определил превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как их явное несоответствие обстоятельствам задержания и характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, в случаях, если лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред, не вызываемый обстановкой.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, пределы допустимости причинения вреда определяются двумя критериями: явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания; явное несоответствие средств задержания характеру и степени опасности совершенного лицом преступления.
Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается в том, что он способствует интересам борьбы с преступностью, стимулирует правоохранительную активность граждан, а это соответствует общей тенденции в борьбе с преступностью.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (ред. от 04.
03.2013) // Собрание законодательства. 17 июня 1996, № 25, ст. 2954.
Общая и научная литература:
Афиндиков В. С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления // Наука и образование: право и управление. Выпуск: февраль, 2012.
Бабурин В.В., Черемнова Н. А. Значение положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.
09.2012 г. № 19 для действий сотрудников внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 2(28), 2014.
Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
Горбатович Д. А. Проблема применений уголовной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская юстиция. 2013, № 11, С. 21−24.
Иванов В. Задержание при совершении преступлений // Законность, 2012, № 3.
Ишмухаметова В. А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 2 (39), 2014.
Лобанова Л. В. Проблема законодательной реализации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Вестник Вол.
ГУ. Серия 5: Юриспруденция. № 11, 2009.
Наумов А. В. Российское уголовное право. М.: Издательство «БЕК», 2012.
Побегайло Э.Ф., Ревен В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. — М., 2010.
Никуленко А. В. Исторический аспект развития института причинения вреда лицу, совершившему преступление //Правовые реформы в современной России: значение, результат, перспектива: Материалы научно-практической конференций (Воронеж 20−21 ноября 2008 г.). Выпуск 5, часть 5. Изд-во: Воронежский государственный университет. 2009. С. 157−164.
Никуленко А. В. Условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД. № 2. 2009.
Пашнин А.Н., Пронина М. М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и совершенствование. Челябинск, 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Российская газета. 3 октября 2012. № 227.
Пронина М. М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: правовая регламентация и совершенствование: Автореф. диссер… к.ю.н. Челябинск, 2005.
Смирнова Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступления, с причинением ему вреда. Автореф. диссер… к.ю.н. Томск, 2008.
Якунина С. Я. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. диссер… к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005. С.
7.
Никуленко А. В. Исторические аспекты развития института причинения вреда лицу, совершившему преступление //Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: Материалы научно-практической конференции (Воронеж 20−21 ноября 2008 г.). Выпуск 5, часть 5. Изд-во Воронежского государственного университета. 2009. С. 157−164.
Бюллетень Верховного суда СССР 1984. № 5. С. 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Российская газета. 3 октября 2012. № 227.
Бабурин В.В., Черемнова Н. А. Значение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.
09.2012 г. № 19 для действий сотрудников внутренних дел в состоянии необходимой обороне. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014.
№ 2(28). С. 44.
Якунина С. Я. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. диссер… к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005. С.
7.
Афендиков В. С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012.
Выпуск: февраль.
Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и особенная часть. М., 2000. С. 343.
Лобанова Л. В. Проблемы законодательной реализации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Вестник Вол.
ГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2009. № 11.
Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
Смирнова Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего претупление, с причинением ему вреда. Автореф. дисс… к.ю.н. Томск.
200 г.
Пронина М. М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Автореф. дисс… к.ю.н. Челябинск.
2005.
Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.
Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
Якунина С. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дис… к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Российская газета. 3 октября 2012. № 227.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Российская газета. 3 октября 2012. № 227.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.: Основа. 1991.
Пашнин А.Н., Пронина М. М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Челябинск, 2005.
Пашнин А.Н., Пронина М. М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Челябинск, 2005.
