Роль США в обеспечении международной безопасности

Первая группа говорит об исключительных правах при принятии решения об интервенции в руках Совета Безопасности ООН. Вторая группа полагает, что у Совета Безопасности ООН есть преимущественное право принятия такого решения, однако некоторые ситуации могут допускать инициирование гуманитарной интервенции региональными организациями (например, ОАГ, ОБСЕ и т. д.). Третья группа исследователей высказывается за возможность принятия аналогичных решений суверенными государствами.

Проблематика следования национальным интересам в контексте проведения гуманитарной интервенции сегодня особенно актуальна в контексте доминирования Соединенных Штатов на мировой арене. По сути эта страна имеет положение гегемона, существующий опыт демонстрирует то, что США могут осуществлять интервенции практически без учета мнения всего мирового сообщества. В таком контексте речь идет не просто о национальных интересах одной взятой страны, а об интересах гегемона. Когда государство-гегемон вмешивается в некий локальный конфликт, оно таким образом придает ему особую значимость в контексте международных отношений и тем самым привлекает в конфликт международные силы, которые могли быть и не задействованы, если бы в конфликт вмешалось какое-либо другое государство.

Тот факт, что США очень активно принимают участие в международных операциях, еще больше провоцирует дискуссии относительно возможности использования инструмента гуманитарных интервенций. Получается, что поддержка интервенции США и их союзников говорит о поддержке внешнеполитической доктрины США, тогда как противостояние американским действиям трактуется как отказ от идеи гуманитарной интервенции или ее серьезное ограничение.

На основе анализа проведенных гуманитарных интервенций НАТО с участием США (в Югославии в 1999 году, в Афганистане в 2001 году, в Ираке в 2003 году, в Ливии в 2011 году), можно сделать вывод о том, что данный инструмент урегулирования конфликтов стал одним из основных для реализации американских внешнеполитических целей на евразийском и африканском континентах. Все проведенные гуманитарные интервенции с самого начала имели своих противников, в частности, Россия как постоянный член Совета Безопасности не поддержала ни одно из вмешательств. Поэтому гуманитарные интервенции в современных условиях становятся инструментом достижения внешнеполитических интересов лишь отдельных держав, в первую очередь США. Американское руководство применяет индивидуальные критерии при принятии решения о гуманитарной интервенции: доктрина распространения демократии принимается не всеми участниками международных отношений, в частности, она вызывает открытое неприятие в недемократических странах. В этой связи очень важно, чтобы гуманитарная интервенция не использовалась для борьбы с неугодными политическими режимами, иначе смысл гуманитарной деятельности искажается.

Можно отметить, что во внешнеполитической стратегии США на первое место выходит обоснование превосходства США в мире, уделение основополагающего внимания международной безопасности под предводительством США. Именно исходя из этих положений американское руководство считает приемлемым использовать гуманитарные интервенции в качестве инструмента своей внешней политики. Постулаты лидирующей роли США в мире были сформулированы еще теоретиками американской внешней политики — Нибуром, Бжезинским, Хантингтоном и др.

Заключение

.

Внешняя политика Соединенных Штатов строится на основании такого важного документа как Стратегия национальной безопасности. В данном документе идет обоснование необходимости более широкого участия государства в решении международных проблем, в поддержании международной безопасности.

Американцы на современном этапе своего развития делают акцент на четырех направлениях политики продвижения демократии и рыночной экономики: укрепление сообщества стран с рыночной экономикой; поощрение и укрепление новых демократий и обществ с рыночной экономикой там, где для этого есть возможности; борьбы с агрессией и поддержание либерализации стран, враждебных демократии; поддержка развития демократии и рыночной экономики в регионах, вызывающих наибольшую тревогу.

Основной стратегической задачей объявляется сохранение превосходства во всех сферах — дипломатической, технологической, индустриальной и военной для защиты интересов США.

Таким образом, все эти приоритеты ставят вопросы обеспечения безопасности в наиболее актуальные вопросы американской внешней политики.

На современном этапе для США в сфере безопасности одним из наиболее важных вопросов является борьба с международным терроризмом, которая приобрела особый масштаб после 11 сентября 2001 года.

Гуманитарные интервенции, которые инициируются Соединенными Штатами и их союзниками исходя из геополитических приоритетов, становятся вызовами для современных международных отношений. Сегодня даже произошло формирование особого «лагеря» антиинтервенционалистов, которые говорят о недопустимости реализации национальных интересов отдельных государств путем военного вмешательства в дела суверенных государств под предлогом защиты мирного населения.

Говоря о проблеме гуманитарных интервенций НАТО во главе с США нельзя было не остановиться на особенностях внешнеполитической доктрины этой страны. Так, защита основополагающих принципов демократии, прав и свобод человека и гражданина, рыночного общества и др. в случае США используется как оправдание внешней политики по их «насаждению».

В начале 2000;х годов гуманитарные интервенции США были связаны во многом с событиями 11 сентября 2001 года. Вторжения в Афганистан в 2001 году и Ирак в 2003 году были названы результатом борьбы с международным терроризмом. Гуманитарная интервенция в Ливию в 2011 году была осуществлена, с одной стороны, в соответствии с резолюцией ООН, а, с другой стороны, соответствовала ей только с формальной точки зрения. В данном случае США, Франция и Великобритания преследовали свои национальные интересы.

Список использованных источников и литературы

.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm.

Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2001.

Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2002.

«Ресурсный империализм» и право силы // URL:

http://www.russia-today.ru/2008/no₀₆/06_analysis.htm.

Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2014.

Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79−91.

The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL:

http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/.

The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL:

http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/.

Там же.

Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2014. С. 110.

Там же.

Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2014. С. 111.

Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79−91.

Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2001. С. 37.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm.

Там же.

«Ресурсный империализм» и право силы // URL:

http://www.russia-today.ru/2008/no₀₆/06_analysis.htm.

Там же.

Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2002. С. 97.