Он указывает на то, что все такие преступления в целом связаны с нарушением норм, охраняющих общественную безопасность непосредственным результатом нарушения.
Вывод. Таким образом, значение двойной формы вины в уголовном праве также двояко. В связи с признанием преступлений с двумя формами вины в целом умышленными, представляется исключить из действующего уголовного законодательства статью, предусматривающую уголовную ответственность за данные преступления. Соответственно тогда ответственность будет определяться в соответствии со статьями особенной части за умышленные преступления. С другой стороны, если определить двойную форму вины как самостоятельную третью разновидность вины, изменить ст. 27 УК РФ, то нет необходимости говорить об исключении данной статьи из действующего УК РФ.
2.3 Значение вины.
Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос о вине является одним из главных вопросов науки уголовного права. На протяжении многих лет изучается вина с различных ее позиций. Несомненно, о вине можно говорить много в силу того, что она может рассматриваться как правовая, психологическая, морально-этическая и социально-политическая категории.
Вину можно понимать как внутренне отношение лица к содеянному. Попадая в рамки уголовного права, она не теряет своего значения, но в тоже время приобретает определенную специфику. Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию. Данное психическое отношение выражается в виде умысла или неосторожности. В самом уголовном законодательстве нет определения вины. Это определение дается в науке уголовного права.
Совершая преступление, лицо, как правило, сознает его опасность и значимость, желает наступления соответствующих последствий. Таким образом, лицо связывается невидимой нитью с совершаемым противоправным деянием, имеет к нему непосредственное значение. И эта связь выражается в виновном отношении к совершенному деянию. Вина в уголовном законодательстве понимается как родовое понятие умысла и неосторожности. Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридической науки.
Вина в уголовном праве понимается как элемент состава преступления и как основание уголовной ответственности. Необходимость полной реализации принципа субъективного вменения предполагает детальное рассмотрение признаков или элементов, в совокупности характеризующих отношение лица к совершаемому преступлению, а также к его последствиям.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Вина является одним из таких признаков. Ее установление является важным и необходимым для того, чтобы не допустить разрастания объективного вменения. Достаточно сказать о том, сколько невиновных лиц несли и несут уголовную ответственность и сколько причастных к преступлениям лиц ее избежали. Невиновное лицо не должно нести уголовной ответственности. На протяжении многих лет в науке уголовного права преобладало определение вины как оценочной категории, то есть вина вменялась лицу как осуждение, упрек. Даже если с психологической точки зрения лицо не имеет никакого отношения к приписываемому ему преступному деянию. Достаточно проанализировать количество осужденных в советские годы. Когда элементарное (невиновное) опоздание на работу рассматривалось как саботаж.
Под степенью чего-либо принято считать количественное выражение того, степень чего мы определяем. Исходя из этого, степень вины должна определяться некими количественными показателями отрицательного отношения лица к охраняемым уголовным законом ценностям. Так или иначе, установление вины и ее конкретных форм имеет наиважнейшее уголовно-правовое значение. Вина влияет на назначение наказания. Вина определяется степенью общественной опасности совершенного преступления.
Непосредственно формы вины позволяют разграничивать деяния преступные и непреступные. Кроме этого вина имеет значение при квалификации соответствующих преступлений, влияет на категории преступлений, степень вины может учитываться при освобождении от уголовной ответственности.
Вывод. Вину можно понимать как внутренне отношение лица к содеянному. Попадая в рамки уголовного права, она не теряет своего значения, но в тоже время приобретает определенную специфику. Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию. Данное психическое отношение выражается в виде умысла или неосторожности. В самом уголовном законодательстве нет определения вины. Это определение дается в науке уголовного права.
Заключение
.
Подводя итог о понятии вины, важно также констатировать, что учение о вине развивается по эволюционному пути. В российской уголовно-правовой науке наблюдается плюрализм мнений ученых по данной проблеме где наряду с психологической теорией вины востребованы оценочная и психологооценочная концепции, по поводу которых продолжается дискуссия и в настоящее время. Несмотря на это ученые предпринимают серьезные шаги по сближению различных взглядов на понятие вины, но в тоже время психологическая концепция вины продолжает сохранять доминирующие позиции. Теоретики уголовного права предлагают наполнить содержание вины нравственным аспектом, а понятие вины рассматриваеть во взаимосвязи с категорией «справедливость».
Вина представляет собой правовую категорию, которая обозначает связь внутреннего мира человека с совершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и отношения к нему в определенных формах. Именно различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов на фоне эмоциональных составляющих образует содержание и формы вины. Отсюда — вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.
Требование наличия в совершенном преступлении одной из основных форм вины — умысла и неосторожности, а в ряде случаев двойной ее формы как субъективного основания уголовной ответственности является непременной гарантией соблюдения законности в отправлении правосудия по уголовным делам и строгой индивидуализации ответственности виновных. В связи с этим в уголовно-процессуальных документах (обвинительном заключении, обвинительном приговоре и др.) предлагается вместо общих указаний о формах и видах вины подробно обосновывать их содержание в соответствии с доказательственным материалом.
Значение двойной формы вины в уголовном праве также двояко. В связи с признанием преступлений с двумя формами вины в целом умышленными, представляется исключить из действующего уголовного законодательства статью, предусматривающую уголовную ответственность за данные преступления. Соответственно тогда ответственность будет определяться в соответствии со статьями особенной части за умышленные преступления. С другой стороны, если определить двойную форму вины как самостоятельную третью разновидность вины, изменить ст. 27 УК РФ, то нет необходимости говорить об исключении данной статьи из действующего УК РФ.
Попадая в рамки уголовного права вина не теряет своего значения, но в тоже время приобретает определенную специфику. Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию. В самом уголовном законодательстве нет определения вины. Это определение дается в науке уголовного права.
Конституция РФ // СПС Консультант + (дата обращения 06.
06.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. 3.
06.2015) // СПС Консультант + (дата обращения 06.
06.2015).
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2010.
Верина Г. В. Субъективная сторона преступления // Уголовное право России. Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева.
— Т. 2. ;
Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2012.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. — Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 1999.
Гребенюк.
А.В. Вина в российском уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2014.
Даурова Т.Г., Алихаджиева И. С., Лиценбергер О. А., Сергеева Е. Ю. Уголовное право: история и современность. Учеб. пособие / под ред. Т. Г. Дауровой.
2-е изд., испр. и доп. — Саратов: Поволж. академия гос. службы им.
П. А. Столыпина, 2009.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. — М.: «Юридическая литература», 1972.
Игнатова М. А. Уголовное право Италии: основные институты: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012.
Кравчук В. Л. Понятие «вина» в уголовном праве // Закон и право. — 2013. — № 5.
— С. 17.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2012. — № 3.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2010.
Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957.
Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л., 1949.
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2010.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 2013.
Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. — М.: Юрлитинформ, 2011.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 2009.
Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Правоведение. — 2014.
Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. — 1982. — № 7.
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 41.
Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: 1987.
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987.
Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 71.
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.
Уголовное право России. Общая и Особенная части; учебник / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.; Книжный мир. — 2014. — 827 с.
Уголовное право России. Общая часть. М., 2007.
Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: Норма. 2013.
Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950.
Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008.
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: Тол.
ПИ, 2008.
Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 8.
Верина Г. В. Субъективная сторона преступления // Уголовное право России. Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева.
— Т. 2. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права&#.
187;, 2012. — С. 326.
Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. — М.: Юрлитинформ, 2011. — С. 40.
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2010. — С. 331.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 2013. — С. 206.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. — Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 1999.
— С. 146.
Даурова Т.Г., Алихаджиева И. С., Лиценбергер О. А., Сергеева Е. Ю. Уголовное право: история и современность. Учеб. пособие / под ред. Т. Г. Дауровой. 2-е изд., испр. и доп. — Саратов: Поволж.
академия гос. службы им. П. А. Столыпина, 2009. — С. 106.
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: Тол.
ПИ, 2008. — С. 122.
Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. — М.: 2011. — С. 50.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. 3.
06.2015) // СПС Консультант + (дата обращения 06.
06.2015).
Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. — М.: 2011. — С. 48.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 2009. — С. 24.
Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950. — С. 9, 62.
Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. — 1982. — № 7. — С. 96.
Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957. — С. 5.
Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 71.
Гребенюк.
А.В. Вина в российском уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2014. — С. 16.
Верина Г. В. Субъективная сторона преступления // Уголовное право России. Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. ;
Т. 2. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат.
гос. академия права&# 187;, 2012. — С.
331−332.
Уголовное право России. Общая и Особенная части; учебник / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.; Книжный мир. — 2014. — 827 с.
Уголовное право России. Общая часть. М., 2007. С. 151.
Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: Норма. 2013. С. 227.
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 126.
Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л., 1949. С. 111.
Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: 1987. — С. 31—32.
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2010. С. 39.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2010. С. 21.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. 3.
06.2015) // СПС Консультант + (дата обращения 06.
06.2015).
Уголовное право России. Общая и Особенная части; учебник / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.; Книжный мир. — 2014. — 827 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. 3.
06.2015) // СПС Консультант + (дата обращения 06.
06.2015).
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. — М.: «Юридическая литература», 1972.
Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Правоведение. — 2014. — № 5.
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2012. — № 3.
Кравчук В. Л. Понятие «вина» в уголовном праве // Закон и право. — 2013. — № 5.
— С. 17.
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 41.
