Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах

Диссертация: Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается некоторыми исследователями1, институт гражданского иска в уголовном процессе… Читать ещё >

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
    • 1. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации
    • 2. Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран
    • 3. Теоретические основы института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта
    • 4. Правовые гарантии возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации
  • Глава 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ
    • 1. Следственные действия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта
    • 2. Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации
    • 3. Критерии определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется тем, что, признавая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция Российской Федерации обязует государство соблюдать и осуществлять их защиту.

Наиболее опасным нарушением прав и законных интересов граждан является совершение преступления, особенно преступления террористического характера. Примером тому служат взрывы жилых домов в г. Москве, Волгодонске, Пятигорске, захват и насильственное удержание заложников в теt атральном центре на Дубровке на мюзикле «Норд-Ост» и в школе г. Беслана. Террористические акты влекут за собой, как правило, причинение значительного материального вреда. Так, в результате совершения террористического акта и захвата заложников в г. Кизляре иве. Первомайское Хасавюртовского района Республики Дагестан был причинен материальный ущерб на общую сумму 268 млн 799 тыс. 370 руб.1- в результате уничтожения вертолета МИ-26т в районе пос. Мичурина, г. Грозный общая сумма причиненного вреда составила 59 млн. 140 тыс. руб. Тем не менее на данный момент не выработано четкого механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Вынося приговор без учета положений ст. 17 Федерального.

1 См.: Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2001 г. в отношении Радуева Салмана Бетыровича, осужденного по ч. 4 ст. 17 и пп. «в», «г», «д», «з», «н» ст. 102- ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 108- ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 109- ч. 4 ст. 17 и ст. 191−2- ч.2ст. 126−1- ч. 3 ст. 218−1- ч. 3 ст. 125−1 УК РСФСР и ч. 1 ст. 209- ч. 3 ст. 205- п. «б» ч. 2 ст. 205- ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФАтгириева Турпалали Алуидиновича, осужденного ч. 3 по ст. 146- ч. 2 ст. 126−1- ч. 3 ст. 218−1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209- ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФАлхазурова Асламбека Султановича, осужденного по ч. 1 ст. 126−1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 222 УК РФГайсумова Хусейна Сайдахмадовича, осужденного по ч. 2 ст. 213−3 УК РСФСР и ч.2 ст. 209- ч.1 ст. 222 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело № 2−177−202/01.

2 См.: Приговор Ростовского областного суда в отношении Джанетемирова Докки Сулумбековича, осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, 371, пп. «а», «б», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ // Архив Ростовского областного суда, уголовное дело № 2−97/2004 г. закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ суды возлагают обязанность возместить причиненный вред на лиц, признанных виновными в совершении террористических актов. Это приводит к тому, что вред не возмещается. Поэтому решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающих потерпевшему от террористического акта возмещение вреда, несомненно, актуально.

Негативные последствия, причиненные террористическим актом, выражаются не только в причинении материального, но и морального вреда, который по действующему законодательству возможно возместить путем имущественной компенсации.

Совместное рассмотрение гражданского иска о компенсации причиненного вреда с решением вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего от террористических актов.

Важное место в защите неотъемлемых прав и законных интересов отводится всем правоохранительным органам. Любое посягательство террористического характера на осуществление неотъемлемых прав и свобод наносит большой вред нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Поэтому обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическими актами, восстановление нарушенных прав потерпевших и других лиц — важнейшие задачи всех правоохранительных органов Российской Федерации.

Институт возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданам преступлениями, в т. ч. террористическими актами, исследовался специалистами уголовно-процессуального права в рамках института гражданского иска в уголовном процессе. В гражданском праве вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, обычно рассматриваются при анализе особенностей внедоговорных (деликтных) обязательств.

Признавая ценность существующих теоретических концепций, следует отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ, «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения уголовно-процессуальных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от террористических актов.

Совершение террористического акта влияет как на правовое положение самого преступника, так и потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствия имущественного, а также неимущественного характера, устранение которых является одной из важных целей уголовно-процессуального регулирования.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С. А. Александров, Б. И. Алексеев, Я. И. Баршев, В. П. Божьев, Ю. М. Дильдин, М. С. Дьяченко, А. Ф. Кони, В. Ю. Кузовлев, Э. Ф. Куцова, В. А. Линовский, А. Г. Мазалов, О. О. Миронов, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, И. Л. Трунов, Л. К. Трунова, В. В. Устинов, И.Я. Фой-ницкий, М. А. Чельцов, A.M. Эрделевский.

Однако несмотря на значительное число работ, посвященных институту возмещения вреда, рассматриваемая проблема остается актуальной и требует дальнейшего изучения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают интерес соискателя к ее изучению и выбор соответствующей темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим (гражданским истцом), органами государственной власти (Российская Федерация, субъект РФ) и обвиняемым (гражданским ответчиком) в связи с совершением террористического акта, последствиями которого явилось причинение вреда.

Предметом диссертационного исследования являются особенности правового механизма возмещения имущественного, физического и морального вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах.

Целью работы являются обоснование ряда теоретических выводов и разработка научной концепции по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности, связанной с возмещением вреда, причиненного террористическим актом, с целью защиты личных неимущественных прав лиц, пострадавших от террористических актов.

Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

— анализ исторического развития института возмещения вреда в российском законодательстве;

— проведение сравнительного анализа правового состояния института возмещения вреда от террористического акта некоторых зарубежных стран и Российской Федерации;

— исследование теоретических основ института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;

— установление специфики правовых гарантий возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации;

— рассмотрение следственных действий как одного из средств правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;

— исследование правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации;

— разработка критериев определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Методологическую основу исследования составил деалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурно-функциональный анализ.

Теоретическая основа исследования. При анализе института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, автор опирался на труды видных отечественных ученых: С. А. Александрова, Б. И. Алексеева, Я. И. Баршева, В. П. Божьева, Ю. М. Дильдина, М. С. Дьяченко, А. Ф. Кони, В. Ю. Кузовлева, Э. Ф. Куцовой, В. А. Линовского, А. Г. Мазалова, О. О. Миронова, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строгович, И. Л. Трунова, Л. К. Труновой, В. В. Устинова, И. Я. Фойницкого, М.А. Чель-цова, A.M. Эрделевского.

Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено 83 уголовных дела террористического характера. Кроме того, было проанализировано около шестидесяти приговоров судов Чеченской Республики, Республики Дагестан, Республики Татарстан и Ставропольского края за период с 1999 по 2006 гг. При написании работы использовались материалы Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961;2005 гг. Относительно темы исследования были опрошены 623 сотрудника органов юстиции, МВД РФ, ФСБ РФ Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края, в т. ч. судьи.

11,7%) — прокуроры их заместители и пощники (9,7%) — следователи ОВД, ФСБ и прокуратуры (35,1%) — сотрудники оперативных подразделений УР, УБОП, ФСБ (24,8%) — адвокаты (3,8%) — сотрудники иных служб (14,9%). Из числа опрошенных 207 правоприменителей рассматривали уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступлений террористического характера.

Диссертационное исследование основано на нормах Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства РФ. Кроме того, были использованы постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты МВД России, Минюста России, а также монографическая литература в области уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, общей теории права, в т. ч. труды по философии, психологии.

Научная новизна работы состоит в том, что она является одним из первых после принятия федеральных законов «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЭ и «О противодействии терроризму» № 35-Ф3 исследований монографического характера, в котором анализируются традиционные и вновь возникшие аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном процессе. Научная новизна проявляется также в выводах, положениях, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается утверждение, что физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, процессуально не являясь гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ, имеет право заявлять иск об имущественной компенсации и в случае отсутствия причиненного ему преступлением материального вреда.

2. Делается вывод о необходимсти законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

3. Доказывается, что в обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, необходимо включить следующие:

— наличие вреда, причиненного личности и имуществу;

— наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и причиненным вредом;

— размер причиненного вреда;

— имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть гражданским ответчиком.

4. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления не возможного, а обязательного участия специалиста при наложении ареста на имущество.

5. Делается вывод о том, что вынося постановление о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или о том, что у данного лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным исполнение наказания, суд не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (в т.ч. террористическим актом). Вред в данном случае может быть компенсирован, если над виновным установлена опека либо когда материальную ответственность за действия такого лица несут третьи лица.

6. Доказывается необходимость в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 законодательно обязать государство, наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического акта, возмещать и моральный вред.

7. Обосновывается целесообразность исключения ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, т.к. положения данной части не допускают возможности получения одновременно компенсации лицами, участвующими в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.

8. Обосновывается утверждение о приведении УПК РФ в соответствие с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3. Для этого необходимо дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ положениями ст. 18 данного Федерального закона (ст. 18 излагается с учетом предложенных изменений).

9. С учетом изложенных предложений формулируется авторская редакция ст. 24, 44, 73, 115, 299, 443 УПК РФст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе анализируемых норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 и «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 подвергнут глубокому теоретическому исследованию один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, в результате чего были выявленны проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретно обоснованы изменения существующего законодательства, что, в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.

Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также в Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 в части возмещения вреда, причиненного террористическим актом и практики его применения. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем возмещения вреда причиненного террористическим актом. Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками следственных органов МВД РФ и ФСБ РФ, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел террористического характера. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, в практическую деятельность Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области и Прокуратуры Владимирской области.

Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования, в т. ч. научное издание «Возмещение вреда, причиненного террористическим актом (уголовно-процессуальный и социально-правовой аспект)», а также в материалах Межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Действовавшее до принятия УПК РФ и Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» законодательство сформировалось в годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданского иска в уголовном деле детально не урегулирован. Так как основное предназначение гражданского иска в уголовном процессе заключается в возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, то без удовлетворения требований потерпевшего не достигается успокоения общественного правосознания, возмущенного террористическим актом. Правом на возмещение вреда, причиненного террористическим актом, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результате совершенного общественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего к органам государственной власти (Российской Федерации, субъекта РФ) возместить причиненный вред, который является оценочным понятием, делится на имущественный, физический и моральный и обеспечивается в настоящее время положениями ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». В свою очередь, указанные органы государственной власти взыскивают суммы этого возмещения с причинителя вреда в регрессном порядке.

В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании норм УПК РФ определены понятие гражданского иска, его пределы, другими словами, что подлежит возмещению и в какой форме, а также предмет и основания возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном деле. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска о возмещении причиненного вреда, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовном обвинении позволяют обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных и личных неимущественных прав потерпевших, исключают вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивают конституционную охрану прав потерпевшего. В исследовании рассмотрен также порядок восстановления нарушенных террористическим актом прав и законных интересов потерпевших от такого рода преступлений. Кроме того, анализ правовых гарантий возмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволил утверждать, что юридическое обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическим актом, начинается при взаимодействии права и деятельности и является его результатом. Отдельный раздел работы изучению международных норм права, регламентирующих возмещение вреда жертвам насильственных преступлений, и российского законодательства, в частности, ст. 17, 19 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается некоторыми исследователями1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации. Отказ законодателя от гражданского иска в уголовном деле, существующего в настоящее время в уголовном процессе РФ, осложнит реализацию потерпевшими своих прав на возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Данный институт, действовавший со времен судебной реформы 1864 г., тесно связан с другими институтами уголовного процесса, например, институтом доказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечить доказывание всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, указанных в ст. 73 УПК РФ, в т. ч. характер и размер вреда, причиненного преступлением.

1 См.: Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 29−30.

Результаты проведенного нами исследования особенностей института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм, а также отдельных положений Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и Федерального закона «О противодействии терроризму» при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства:

1. Поскольку согласно буквальному толкованию ст. 44 УПК РФ правом на предъявление требования о возмещении морального вреда обладает лишь лицо, признанное гражданским истцом, т. е. уже заявившее требование о возмещении имущественного вреда, обоснованна необходимость внесения изменений в указанную статью.

В бланке постановления о признании гражданским истцом отсутствует упоминание о возмещении морального вреда. Нелогичность подобной ситуации совершенно очевидна. Поэтому, чтобы пробелы бланка постановления о признании гражданским истцом не создавали практических последствий, их следует устранить.

2. Представляется, что положения ч. 4 ст. 24 УПК РФ не соответствуют первостепенному назначению УПК РФ, закрепленному в ч. 1 ст. 6 (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления), поэтому необходимо законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

3. Положения ст. 73 УПК РФ не содержат точного указания на необходимость доказывания наличия морального вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство приводит к тому, что такое понятие, как моральный вред, вообще не берется во внимание при производстве по уголовному делу.

По нашему мнению, ст. 73 УПК РФ должна содержать следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) наличие вреда (в т.ч. и морального), причиненного личности или имуществу- 2) наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и вредом- 3) размер причиненного вреда- 4) имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть признано гражданским ответчиком.

4. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ невменяемость лица, совершившего преступление, не всегда влечет прекращение уголовного дела. В этих случаях производство по уголовному делу может быть продолжено в целях применения к лицу принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). Применяя такие меры, суд согласно ст. 443 УПК РФ не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления (в т.ч. террористического акта), что, по нашему мнению, является неверным. Иск в данном случае может быть разрешен, если над виновным установлена опека, т.к. сам виновный ответчиком быть не может, либо когда материальную ответственность несут третьи лица.

5. Под террористическим актом, по результатам которого возмещается вред, наряду с действиями, указанными в ст. 205 УК РФ, также понимаются «захват заложников, создание опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности, распространения угроз в любой форме и любыми средствами, иных действий, создающих опасность гибели людей». Из данного понятия следует, что террористическим актом является как само насилие, так и угроза его применения, устрашение в виде возможности применения насилия: причинения боли, страданий, побоев, телесных повреждений, угрозы реальной смерти. Все это, безусловно, может вызвать дальнейшие физические и нравственные страдания (моральный вред) у лиц, в отношении которых осуществляется террористический акт. В связи сэтим необходимо в положениях ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» законодательно обязать государство наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического акта, возмещать и моральный вред. Кроме того, следует исключить ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», т.к. положения данной нормы не допускают возможность получения одновременно компенсации лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.

6. Поскольку Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» полностью утрачивает силу с 1 января 2007 г., представляется целесообразным дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаехмые судом при постановлении приговора») положениями ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и изложить его в следующей редакции: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По делам о преступлениях террористического характера государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен материальный и моральный вред в результате террористического акта.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Поскольку в федеральных законах «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» явно усматриваются пробелы в отношении использования международных механизмов защиты прав потерпевших, т.к. указанный закон не учитывает такой источник возмещения вреда потерпевшим, как средства, конфискованные на основании положений Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, целесообразно внести необходимые изменения в действующее законодательство. Это будет способствовать повышению эффективности защиты прав лиц, пострадавших в результате террористической деятельности.

На основе изучения уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений террористического характера, сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного и личного неимущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.

Заканчивая рассмотрение института возмещение вреда, причиненного террористическим актом, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите прав потерпевших и одновременно повышению престижа государства, а также уверенности в том, что права личности и организаций в случае их нарушения террористическим актом будут защищены.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. JI.H. Шестаков. М., 1986.-С. 21−30.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. Спб.: Весь, 2004. — С. 163−309.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2003. — 176 с.
  4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 1999. -230 с.
  5. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991. // ВСНД и ВС РСФСР. 1991.- № 29. -Ст. 1865.
  6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / сост. Т. Н. Москалькова и др. М., 1998. -С. 34−49.
  7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. — С. 430−443.
  8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. Л. Н. Шестаков. М., 1986. — С. 45−72.
  9. Объяснительный отчет по Европейской Конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений // Сборник переводов НИИ МВД РФ. 1984. -№ 525. -С. 177−196.
  10. Постановление главы администрации Ростовской области от 07.10.1999 № 379 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 271−273.
  11. Постановление главы администрации Ростовской области от 28.10.1999 № 404 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 273−275.
  12. Постановление главы администрации Ростовской области от 29.09.1999 № 360 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 270−271.
  13. Распоряжение Правительства РФ от 04.01.1999 № 2027-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 196.
  14. Распоряжение Правительства РФ от 14.01.2003 № 1760-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 196.
  15. Распоряжение Правительства РФ от 15.07.2003 № 965-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 277.
  16. Распоряжение Правительства РФ от 22.09.1999 № 1499-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 244.
  17. Распоряжение Правительства РФ от 23.08.2002 № 1237-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 276.
  18. Распоряжение Президента РФ от 14.10.1999 № 384-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. — С. 206.
  19. Судебно-медицинская экспертиза несмертельных телесных повреждений: метод, указания: утв. приказом министра здравоохранения № 407 от 10.12.1996.-М., 1997.
  20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят в 2001 г., с послед, изм. и доп. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. 864−943.
  21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Инфра-М, 1998.-275 с.
  22. Уголовный кодекс Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. С. 811−864.1. Монографии, статьи
  23. Х.Азаров, В. А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением / В. А. Азаров // Укрепление законности в условиях перестройки: сб. науч. тр. Волгоград, 1990. — С. 148−152.
  24. , В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В.А. Азаров- ОВШМ МВД РФ. Омск, 1995. — 160 с.
  25. , С.А. Правовое положение гражданского ответчика виглплпилш гтглирллп /I, А А плмлли ПМЛП I /ЛЛТ t/Ч I t I 1 QT7 an ~
  26. J1 UjiwonUivi npUij, CwL / /ЛлСКч-апДрио. — i vpoKi-irl, i У I /. — л*
  27. , С.А. Уголовно-процессуальная реституция / С. А. Александров // Сов. юстиция. 1990. — № 5. — С. 28−29.
  28. , Б.И. Возмещение ущерба в уголовном процессе /4
  29. Б.И. Алексеев, А. Я. Грун // Сов. государство и право. 1963. — № 8. — С. 135.в.Алексеев, В. В. Комментарий к УПК РФ / В. В. Алексеев, Ю. В. Белялинова, И. Н. Труевская, A.M. Дедов, М. И. Петров, О. В. Костькова, И. М. Земскова. -М.: Эксмо, 2004. 928 с.
  30. , С.С. Общая теория права / С. С. Алексеев. М., 1982. 8. Аннерс, Э. История Европейского права: пер. со швед. / Э. Аннерс. -М.: Наука, 1996.-395 с.
  31. , А. Моральный вред / А. Антонов // Ваше право. 1995. -№ 14.-С. 13−14.
  32. , Ф. Пределы иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2001. — № 3. — С. 36−38.
  33. И .Баранов, А. Как же все-таки возмещать ущерб? / А. Баранов // Соц. законность. 1988. — № 9. — С. 52−53.
  34. , Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2001.-240 с.
  35. , Н. Гражданский иск в уголовном процессе / Н. Башкатов // Сов. юстиция. 1986. — № 4. — С. 23−24.
  36. , Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами / Б. Т. Безлепкин. М., 1976. — 204 с.
  37. , Б.Т. Комментарий к УПК РФ / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, 2004. — 944 с. 1 б. Божьев, В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права / В. П. Божьев // Сов. государство и право. 1986. — № 8. — С. 72−79.
  38. , В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В. П. Божьев // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. — 492 с.
  39. , В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В. П. Божьев // Законность. 2004. — № 7. — С. 2−5.
  40. , В.П. Применение норм ГПК РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе / В. П. Божьев // Сов. юстиция. -1971. -№ 15.-С. 18−19.
  41. , В. Гражданский иск в уголовном процессе не уместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. -№ 5. — С. 29−30.
  42. , В.М. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г. / В. М. Быков, С. В. Колдин // Следователь. 2002. — № 10. -С. 2−5.
  43. , А. Возмещение вреда жертвам преступлений / А. Власов // Законность. 2000. — № 2. — С. 40−42.
  44. , А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путем: уголовно-процессуальный аспект / А. Г. Волевозд /У Юрист. 1999. — № 8. — С. 46.
  45. , JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: моногр. / JT.M. Володина. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999.179 гл. $ w"
  46. , В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовным делам / В. В. Волькин. Саратов, 1984. — 102 с.2%. Газетдинов, Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / Н. И. Газетдинов. Казань, 1990. — 96 с.
  47. , Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел / Н. И. Газетдинов // Актуальные проблемы советского права. Казань, 1965. — С. 86−111.
  48. , Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б. А. Галкин. -М.: Госюриздат, 1962.
  49. , JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юрид. центр, пресс, 2002. — 544 с.
  50. , В. Как определить степень морального вреда / В. Гордиенко // Торговая газ. 1994. — 23 дек.
  51. ЪЪ. Горобец, В. Гражданский иск в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2000. — № 9. — С. 25−26.
  52. , В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2002. — № 6. — С. 43−45.
  53. , А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.-480 с.
  54. , П.П. Гражданский иск в уголовном процессе / П. П. Гуреев. -М., 1961.-95 с.
  55. , П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве / П. П. Гуреев. М., 1977. — 121 с.
  56. , В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В. Г. Даев. Л., 1972. — 70 с.
  57. , Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: коммент., пост, материалы / Е. П. Данилов. М.: Велби, 2004. — 896 с.
  58. , А.А. Основные проблемы исковои формы защиты права / А. А. Добровольский, С. А. Иванова. М., 1979. — 159 с.
  59. А. Добровольский, А. А. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве / А. А. Добровольский // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.
  60. , Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Е. Доля // Рос. юстиция. 1995.-№ 5.-С. 41−43.
  61. АЪ.Духовский, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовский. М., 1908.-403 с.
  62. , М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе / М. С. Дьяченко // Ученые зап. ВЮЗИ. М., 1958. — Вып. 6.
  63. , А.И. Гражданский иск в уголовном процессе / А. И. Жероулис // Правоведение. 1973. — № 5. — С. 127−129.
  64. , Б.Д. За моральные страдания надо платить / Б. Д. Завидов // Человек и закон. 1995. -№ 12. — С. 76−79.
  65. , Б.Д. Правовое положение потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б. Д. Завидов, А. В. Курина // Адвокат. 2002. — № 8. — С. 12.
  66. , Н. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе / Н. Зайцев, В. Худенко // Рос. юстиция. 1994. — № 6. — С. 39−41.
  67. , M.JI. Возмещение ущерба / M.JT. Захаров, Р. З. Лифшиц, Ю. Л. Цебербаум. М.: Профиздат, 1988. — 303 с.
  68. , В. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий / В. Козлов, С. Донцов // Сов. государство и право. 1976. -№ 9. -С. 132−136.
  69. , Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба / Г. Колбая // Соц. законность. 1989. -№ 5. — С. 50−52.
  70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй / под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2000. — 783 с.
  71. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. — С. 389−392.
  72. , А.Ф. Уголовное судопроизводство / А. Ф. Кони. СПб., 1883.
  73. , И. Больше внимания работе следователя по розыску похищенного имущества / И. Кошевой, Б. Розовский // Соц. законность. 1964. -№ 6.-С. 31−32.
  74. , Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ / Ф. М. Кудин // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. — С. 60−65.
  75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 533 с.
  76. , Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1963. — 35 с. 61 .Куцова, Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Э. Ф. Куцова.- М.: Изд-во Москов. о ун-та, 1963.
  77. , В.И. Полное собр. соч.: в 55 т. / В. И. Ленин.
  78. , А.Е. Социалистическая законность в советском государственном управлении / А. Е. Лунев, С. С. Студеникин, Ц. А. Ямпольская. М., 1948.
  79. , А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. -М., 1987.-С. 78−92.
  80. , А.Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А. Г. Мазалов, В. М. Савицкий // Правоведение.- 1977.-№ 3.-С. 48−54.
  81. , Т.В. Проблемы возмещения вреда жертвам террористических актов / Т. В. Макарова // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. М., 2004. — С. 137−142.
  82. , НС. Охрана личных (неимущественных) прав граждан / Н. С. Малеин // Развитие советского гражданского права на современном этапе.-М., 1986.-С. 181−194.
  83. , М. Компенсация за неимущественный вред / М. Малеина // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. — № 3. — С. 27−29.
  84. Х.Маркс, К. Полное собр. соч.: в 39 т. /К. Маркс Ф. Энгельс.
  85. , Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда / Е. Е. Мачульская // Вестн. Москов. ун-та. Сер. Право. — 1994. -№ 1. — С. 28−29.
  86. , И. Права личности новый приоритет УПК РФ / И. Михайловская // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. — С. 2−4.
  87. , С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Нарижний // Рос. юстиция.- 1996. -№ 9. С. 41.
  88. ЛРП П"**ЛПП ПМТ1 lintMrilipiTTIII1. I luyii^m^iiUU, Гчишаьп^ицИл ivivjjjtljiDrnji vj uprl iitlpjr шСнымимущественных прав гражданина / С. Нарижний, К. Голубев // Рос. юстиция. -2001.-№ 4.-С. 20−21.
  89. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. — С. 264−268.
  90. , Е.С. Возмещение ущерба, причиненного государственным и общественным организациям / Е. С. Никулин. М., 1974. — 157 с.
  91. , Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением / Е. С. Никулин. М., 1983. — 160 с.
  92. , Г. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений / Г. Падва, Е. Короткова // Рос. юстиция. 1994. — № 3. — С. 43−44.
  93. , Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. -М., 1956. 298 с.
  94. , В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе / В. Я. Понарин. Воронеж, 1978. — 157 с.
  95. , В.Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела / В. Я. Понарин. Воронеж, 1978. — 128 с.
  96. , В.Я. Уголовно-процессуальная реституция / В. Я. Понарин // Правоведение. 1988. — № 1. — С. 43−47.
  97. Правовые гарантии законности в СССР. М, 1962. — 318 с.
  98. , В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. И. Радченко, В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт, 2004. — 1365 с.
  99. , В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии / В. М. Савицкий // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 96.
  100. , В.М. Уголовный процесс РСФСР / В. М. Савицкий, И. И. Потеружа. -М., 1951.-417 с.
  101. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. М.: Проспект, 2002. — 606 с. 91 .Сердюков, С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания / С. Сердюков // Рос. юстиция. 2002. — № 6. — С. 50−51.
  102. , В.Н. Юридические гарантии рабочих и служащих / В. Н. Скобелкин. М., 1969. — 71 с.
  103. , А.В. Комментарий к УПК РФ / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004. — 848 с.
  104. , А.В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-320 с.
  105. , Б. Реально взыскивать ущерб / Б. Соловьев, Е. Вейсман // Соц. законность. 1956. — № 3. — С. 64−65.
  106. , М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М. С. Строгович. М., 1968.
  107. , М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип самостоятельности / М. С. Строгович. М., 1939. — С. 69.
  108. , А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: моногр. / А. В. Сумачев. М.: Юрист, 2003. — 331 с.
  109. , В. Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России / В. Тертышник, А. Тертыишик // Право и политика. 2003. — № 11. — С. 83−85.
  110. , А.В. Комментарий к главе 23 Налогового кодекса РФ «Налоги и доходы финансовых лиц» / А. В. Толкушкин. М.: Экономист, 2005. — 670 с.
  111. , Ф.Ф. Сущность и принципы социалистической законности/Ф.Ф. Третьяков. Л., 1971.- 158 с.
  112. Трунов, KJI. Терроризм, правовые аспекты борьбы: нормат. и ме-ждунар. правовые акты с коммент. / И. Л. Трунов. М.: Эксмо, 2005. — 512 с.
  113. , А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК РФ / А. А. Тушев // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. — С. 90−94.
  114. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: пост, науч.-практ. коммент. // Библиотечка «Рос. газ.». 2004. — 672 с.
  115. , В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усов // Рос. юстиция. 2000. — № 12. — С. 24−27.
  116. , В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика / В. В. Устинов. М.: Юрлитинформ, 2002. — 560 с.
  117. , И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. /1. ТЛ a rf^fi. ППХ 1 QQAп.ух. чпшиыЦлгигь iu., 177и.
  118. , A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе / А. Л. Цыпкин. Саратов, 1959. — 293 с.
  119. , Г. Возмещение ущерба по делам о хищениях государственной и общественной собственности / Г. Чебухарин // Соц. законность. -1950.-№ 9.-С. 38−41.
  120. Чебытев-Дмитриев, А. П. Курс русского уголовного процесса / А.П. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1868−1869.
  121. , М.А. Гражданский иск в уголовном процессе / М. А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1945. — 265 с.
  122. Челы (ов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. М., 1972.-260 с.
  123. Челырв-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995. — 846 с.
  124. , А. Судьба гражданского иска в уголовном процессе / А. Четвертных // Соц. законность. 1956. — № 8. — С. 64−65.
  125. , В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера / В. Шпилев // Сов. юстиция. 1972. -№ 22.-С. 11.
  126. , A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе / A.M. Эрделевский // Законность. 1997. — № 3. — С. 25−27.
  127. , A.M. О размере возмещения морального вреда / A.M. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. — № 10. — С. 17−19.
  128. , К. Советское гражданское процессуальное право / К. Юдельсон. М., 1965. — 196 с.
  129. , С.В. Процессуальное положение потерпевшего и его представителя по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / С. В. Юношев // Вестн. Волжск, ун-та им. Татищева. Сер. Юриспруденция. — 1998.-Вып. 2.-С. 172−180.
  130. , Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т.В. Трубникова- под ред. М. С. Свидлова. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2001. — 300с.
  131. , Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества / Н. А. Якубович. М., 1954. — 76 с. 131 .Яни, П. Моральный вред как основание признания потерпевшим / П. Яни // Сов. юстиция. 1993. — № 8. — С. 29−31.
  132. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты1. Адоян, Ю. Р. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Адоян Ю. Р. Тарту, 1967. — 34 с.
  133. , С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: текст лекций /' С. А. Альперт. Харьков, 1984. — 40 с.
  134. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М. К. Треушникова. М.: Го-родец-издат, 2003. — 720 с.
  135. , А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук / Мазалов А. Г. М., 1977. — 176 с.
  136. , Т.М. Уголовно-процессуальное право: учеб. / Т.М. Махова- под общ. ред. Лупинской. М.: Юристь, 2004. — 800 с.
  137. , P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: дис. канд. юрид. наук / Минулин P.M. М., 2004. — 169 с.
  138. , А. С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: дис.. канд. юрид. наук / Михеев А. С. -Омск, 1998.-208 с.
  139. , В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Понарин В. Я. Воронеж, 1994.
  140. , Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: дис.. канд. юрид. наук / Разумовский Д. Б. М., 2004. — 183 с.
  141. , Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Рубинштейн Е. А. М., 2004. — 29 с.
  142. , А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. Л • ЫПРЛЛ ОПГП A7Q п
  143. X" А" • X lV/l Atliij teW^t V / У v >1 в. Славгородских, Т. А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Славгородских Т. А. М., 2004.
  144. , О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: учеб. пособие / О.А. Тарнавский- под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2000.
  145. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — Вып. 2. — 376 с.
  146. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2000. — 574 с. 1. V. Словари, справочники
  147. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. — 510 с.
  148. Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. 5-е изд. стереотип. — М., 1977. — 285 с.
  149. Словарь иностранных слов / под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. -М., 1955.-855 с.
  150. Словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова. М., 1981. — 1200 с.
  151. Советский энциклопедический словарь / отв. ред. A.M. Прохоров.- 4-е изд. М., 1986. — 1600 с.
  152. Современный словарь иностранных слов: около 20.000 слов. СПб., 1994.-958 с.
  153. Философский словарь. -М., 1991. 880 с.
  154. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. — 384 с.
  155. Arrete du 28 octobre 1997 // Recuel Dalloz Sirey. 1997. — 20 nov. -№ 41.-P. 365.l.Couvrat P. La protection des victims dinfraction- Essai drubilan / P. Couvrat // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1983.- № 4. P. 592.
  156. Del Tribunal del Jurado. ВОЕ num. 122 // Ley Organica. 1995. — № 5. -P. 15 001−15 021.
  157. MP. de Liege. Victimes, victimologie, la situation franzaise / M.P. de Liege // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1987. — № 3. -P. 758.
  158. Recuel Dalloz Sirey. 1977. — 25 jan. — № 4. — P. 76- 1981. — 25 fev.- № 8. P. 86- 1983. — 8 sept. — № 28. — P. 351- 1986. — 2 oct. — № 32. — P. 468- 1986, — 13 nov.-№ 38.-P. 511- 1987.- 5 fev.-№ 6.-P. 69- 1989.- 23 nov. -№ 39.-P. 350.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!