Однако «обобщение практики подготовки кассационных представлений показало, что единого подхода к структуре составления прокурорами кассационных представлений до настоящего времени не выработано, несмотря на то что соответствующие информационные письма неоднократно направлялись Генеральной прокуратурой РФ и прокурорами субъектов Федерации, а методической литературы достаточно… Государственный обвинитель или вышестоящий прокурор должны помнить, что кассационное представление — это показатель в первую очередь его собственной квалификации. Юридически неграмотное представление может быть отклонено даже в том случае, если в нем указывалось на реальную судебную ошибку, но автор представления просто не смог должным образом обосновать свою позицию».
Таким образом, основным средством прокурорского реагирования на уголовно-процессуальные нарушения, является принесение представления на решение суда.
2.3 Процессуальные и организационные меры предупреждения существенных нарушений уголовно-процессуального закона Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно.
Общая теория права в перечень наиболее часто встречающихся причин и условий нарушений в правоприменительной деятельности включает неясность, противоречивость законодательства; отсутствие стабильной юридической практики; недостаточность юридических знаний правоприменителя; противодействие заинтересованных лиц; неблагоприятные условия деятельности; недостатки в подборе и расстановке кадров; односторонность и неполноту доказательств; сложность процессуальных требований к совершению отдельных юридических действий; большую служебную загруженность; отсутствие специализации в работе.
Некоторые ученые причины процессуальных нарушений видят в сращивании предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.
По мнению других исследователей, следует различать причины, условия или факторы, обусловливающие нарушения, то есть непосредственные юридические явления, вызывающие нарушение, определяющие его характер и место в общей системе нарушений законности и именующиеся внутренними, или конкретными, причинами нарушений правоприменения. Условия — это обстоятельства, опосредованно связанные с нарушениями, благоприятствующими их возникновению, которые создают обстановку, при которой возрастают возможности неправильного применения права.
В целом причины нарушений уголовно-процессуального закона можно подразделить на причины, обусловливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства, ведущие к нарушениям уголовно-процессуального закона.
В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обусловливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющих органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять неправовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.
К одной из причин нарушений уголовно-процессуального закона, непосредственно связанной с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве, следует отнести проблему использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменителю относительную свободу при принятии решений, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий.
Также в специальной литературе «неоднократно освещался вопрос о правосознании лиц, ведущих уголовный процесс, и о дефектах правосознания; о взаимосвязи этих дефектов и нарушений; о влиянии профессиональной подготовки на качество уголовно-процессуальной деятельности. Неоднократно отмечался и крайне низкий уровень подготовки юристов, обучавшихся в вузах. В полной мере это относится и к ведомственным вузам системы МВД, в частности к системе заочного обучения без отрыва от профессиональной деятельности».
При исследовании вопроса о нарушениях уголовно-процессуального закона следует упомянуть и о причинах, которые порождают дефекты в мышлении должностных лиц, ответственных за расследование и принятие законного решения. Невозможность в процессе мышления определить ошибку воспринятого и дать правильную оценку воспринятым явлениям в психологии объясняют либо достаточно сильным искажением механизма отражения объективной реальности, либо непоследовательностью логического мышления, обусловленного недостаточным уровнем знаний, либо незначительным практическим и социальным опытом, либо физиологическим состоянием лица, либо психическими свойствами личности.
В числе причин судебных нарушений указывают не столько на недостатки уголовно-процессуального законодательства, хотя они, безусловно, есть, сколько на факторы неправового характера: недостатки в подборе кадров судей, прокуроров, следователей, адвокатов, недостаточная организация труда в судах, необоснованные колебания судебной практики.
Под процессуальными средствами предупреждения нарушений уголовно-процессуального закона следует понимать прежде всего предусмотренные в УПК процессуальные акты, целью которых является предупреждение процессуальных нарушений.
Субъектами применения процессуальных средств предупреждения существенных и иных нарушений уголовно-процессуального закона являются лишь уполномоченные на то законом государственные органы и должностные лица. К ним следует отнести суд (судью), прокурора, руководителя следственного органа.
По справедливому замечании. Т. А. Москвитиной, «выявление и устранение существенных и иных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях является наиболее рациональным и экономным способом обеспечения законности в уголовном процессе… Это и путь своевременного устранения нарушений уголовно-процессуального закона, и путь уменьшения государственных расходов на уголовное судопроизводство».
Важнейшим процессуальным средством выявления и предупреждения существенных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях является прокурорский надзор и контроль руководителя следственного органа: «Действенный прокурорский надзор и процессуальный контроль начальников следственных подразделений и органов дознания, на которые законом возложено обеспечение законности в расследовании преступлений, являются важной гарантией квалифицированного расследования преступлений, и, следовательно, их ненадлежащее осуществление может явиться причиной различного рода нарушений в уголовном судопроизводстве».
Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т. е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст. 29 УПК РФ, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.
Таким образом, «к исключительной компетенции суда закон отнес правомочия по принятию решений, гарантирующих важнейшие конституционные права и свободы граждан, в том числе и от произвола со стороны государственных органов и должностных лиц».
Также, согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ. Порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их рассмотрение судом предусмотрен главой 16 УПК РФ и разъясняется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Важнейшим процессуальным средством выявления нарушений уголовно-процессуального закона является осуществление полномочий судьи до судебного разбирательства на стадии подготовки дела к слушанию. Статья 228 УПК РФ обязывает судью по каждому поступившему в суд уголовному делу выяснить ряд вопросов, при рассмотрении которых при наличии судьей выявляются уголовно-процессуальные нарушения.
Важное значение для целей предупреждения правонарушений имеет предоставленное законом суду право на вынесение частного определения или постановления, которые направлены на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде либо в ходе предварительного расследования (ч.4 ст. 29 УПК РФ).
Процессуальными средствами и способами выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона в кассационной (надзорной) инстанции являются кассационная (надзорная) жалоба участников процесса, а также представление прокурора и особое мнение судьи. Именно в этих процессуальных документах чаще всего содержатся сведения о тех или иных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Как представляется, большую роль в предупреждении существенных и иных нарушений уголовно-процессуального закона играют непроцессуальные способы, наиболее действенными из которых являются обобщения судебной практики и публикации по их итогам обзоров применения законодательства по отдельным категориям дел, периодов времени.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Основаниями отмены или изменения приговора называются предусмотренные законом обстоятельства, в силу наличия которых по результатам пересмотра уголовного дела вышестоящим судом приговор нижестоящего суда подлежит отмене или изменению. Такими обстоятельствами являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например, процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основан приговор, или по крайней мере ряд важнейших доказательств.
Суды традиционно некоторые нарушения норм УПК РФ в одних случаях признают существенными, в других — нет. Из этого, однако, не следует, что любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть (по усмотрению суда) признано существенным Критерий признания указанного нарушения существенным установлен законом: суд должен признать нарушение уголовно-процессуального закона основанием к отмене или изменению приговора, если это нарушение путем «лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора» (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
При этом, оценивая, является ли нарушение уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменение приговора, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.
Часть 2 ст. 381 УПК РФ содержит перечень конкретных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, наличие которых влечет отмену или изменение приговора: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254УПК РФ; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Особенности указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона были рассмотрены в работе.
Процессуальные последствия нарушений уголовно-процессуального закона сводятся к следующим формам реагирования: отмена процессуального решения (с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или прекращением дела); изменение процессуального решения; частное определение суда (постановление судьи); различные формы прокурорского реагирования.
Субъектами применения процессуальных средств предупреждения существенных и иных нарушений уголовно-процессуального закона являются лишь уполномоченные на то законом государственные органы и должностные лица. К ним следует отнести суд (судью), прокурора, руководителя следственного органа.
Важнейшими процессуальными средствами выявления и предупреждения существенных нарушений уголовно-процессуального закона являются: прокурорский надзор и контроль руководителя следственного органа, отнесение к исключительной компетенции суда закон отнес правомочия по принятию решений, гарантирующих важнейшие конституционные права и свободы граждан, в том числе и от произвола со стороны государственных органов и должностных лиц (только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.), правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Также важнейшим процессуальным средством выявления и предупреждения нарушений уголовно-процессуального закона является осуществление полномочий судьи до судебного разбирательства на стадии подготовки дела к слушанию, право суда на вынесение частного определения или постановления, которые направлены на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, кассационная (надзорная) жалоба участников процесса, а также представление прокурора и особое мнение судьи. Именно в этих процессуальных документах чаще всего содержатся сведения о тех или иных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Как представляется, большую роль в предупреждении существенных и иных нарушений уголовно-процессуального закона играют непроцессуальные способы, наиболее действенными из которых являются обобщения судебной практики и публикации по их итогам обзоров применения законодательства по отдельным категориям дел, периодов времени.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.
11.1950 г.), Протокол № 7 подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984 г., вступила в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст.
163.
Международный пакт от 16.
12.1966 г. «О гражданских и политических правах»; ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.
09.1973 г. № 4812-VIII (вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1994. № 12.
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.
12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» Российская газета. 1997. 06 января.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 августа.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).
Абдулвалиев А. Ф. Проблемы единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции // Право и политика. 2008. № 5. С.1192−1196.
Анашкин Г. З., Петрухин Н. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 59 — 67.
Асеева Е. А. Законный состав суда как конституционная гарантия осуществления правосудия // Российская юстиция. 2009. № 9. С.4−8.
Аширбекова М.Т., Стус Н. В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. № 10. С.25−27.
Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Монография / Под общ. ред. Николюк В. В. — Омск: Академия МВД России, 2003. — 174 c.
Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. № 1. С.4−8.
Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С.15−18.
Васяев А. А. Формирование состава суда // Администратор суда. 2008. № 4. С.8−9.
Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. № 4. С.103−108.
Воскобитова Л. А Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред.: Швецов В. И. — М., 1985. — 43 c.
Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1979. — 25 c.
Гершевский Ю. Подготовка кассационных представлений на приговоры суда // Законность. 2007. № 1. С.29−31.
Глобенко О. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С.12−18.
Ерофеев Г. А. Последствия нарушений уголовно-процессуального закона // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Научные труды. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975, Вып. 45. С.143−147.
Зеленецкий В. С. Диапазон совокупности доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 63−69.
Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1982. — 18 c.
Капустянский В. Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. № 6. С.23−25.
Крюков В. Ф. Прокурорский надзор: учебник — М.: Норма, 2006. — 784 с.
Ларин А. М. Рецензия на книгу: Криминалистика: Учебник для вузов МВД России // Государство и право. 1996. № 12. С.155−159.
Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2005. — 54 с.
Морщакова Т. Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования // Правоведение. 1985. № 6. С. 60 — 66.
Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 1997. — 271 c.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. — М.: Спарк, 2003. — 1007 с.
Ойгензихт В. А. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 239 с.
Османов Т. С. Частное определение суда кассационной инстанции в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 3. С.32−35.
Перекрестов В. Н. Суд как участник уголовного процесса: Право // Материалы научной сессии: Право. Волгоград, 19−25 апреля 2004 г. — Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2004, Вып. 3. С. 145−147.
Поздняков М. Л. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора // Российский судья. 2005. № 10. С.27−29.
Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 3. С.126−128.
Рамазанова В. В. Соотношение нарушения уголовно-процессуального закона с иными кассационными основаниями к отмене или изменению приговора // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саранск: Ковылк. тип., 2007, Вып. 5. С.80−83.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 — 1978 гг. — М., 1980. С. 405 — 416.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.ред. И. Л. Петрухин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. — 664 с.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2005. — 707 с.
Чувашова Н. С. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. № 3−4. С.152−155.
Ширванов А.А. О причинах нарушений закона в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 8. С.22−25.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.
01.2005 г. № 28-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» // Российская газета. 2009. 14 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.
04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.
01.2010 г. № 334-П09 // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.
04.2009 г. № 420-П08 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.
02.2009 г. № 12-П09ПР // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.
04.2008 г. № 519-П07 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 10.
11.2009 г. № 18-Д09−95 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 04.
06.2009 г. № 74-О09−15сп // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 06.
03.2008 г. № 18-Д07−195 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 01.
08.2007 г. № 50-о07−1 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 21.
12.2006 г. № 71-о06−41 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 04.
06.2003 г. по делу N 88-о03−25 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 29.
05.2003 г. по делу N 55-о03−2 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 14.
05.2003 г. № 20-Д03−6 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 07.
05.2003 г. по делу N 92-о02−32 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 11.
03.2003 г. по делу N 8-о03−5 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 23.
01.2003 г. по делу N 20-о02−61 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 15.
01.2003 г. по делу № 19-кпо02−37спвт // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 24.
07.2008 по делу N 44у-409/08 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
См.: Бардамов Б. Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе: Автореф.
дисс. … канд.
юрид.наук. — Иркутск, 2006. — С.
3.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 1997. С.
4.
Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. № 1.С.
6.
См.: Аширбекова М. Т., Стус Н. В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. № 10. С.
26.
См., например: Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2005. С.
43.
См., например: Воскобитова Л. А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке: учебное пособие / Отв.ред.В. И. Швецов. — М., 1985. С.
11.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 07.
05.2003 г. по делу N 92-о02−32 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 29.
05.2003 г. по делу N 55-о03−2 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 23.
01.2003 г. по делу N 20-о02−61 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 04.
06.2003 г. по делу N 88-о03−25 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Заключена в г. Риме 04.
11.1950 г., вступила в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст.
163.
Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С.
16.
Российская газета. 1996. 22 мая.
Российская газета. 2007. 24 января.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11.
03.2003 г. по делу N 8-о03−5 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Бозров В. М. Указ. соч. С.
17.
Поздняков М. Л. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора // Российский судья. 2005. № 10. С.
27.
Российская газета. 2009. 14 января.
См.: Божьев В. Существенные нарушения норм УПК… С.
4.
См.: Поздняков М. Л. Указ. соч. С.
27.
См., например: Морщакова Т. Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования // Правоведение. 1985. № 6. С. 60 — 66 и др.
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.
592.
Божьев В. П. Указ. соч. С.
4.
См., например: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 — 1978 гг. — М., 1980. С. 405 — 416.
См.: Божьев В. П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. — М.: Спарк, 2003. С. 634 — 640.
Божьев В. Существенные нарушения норм УПК… С.
5.
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 19.
01.2005 г. № 28-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
Морщакова Т. Г. Указ. соч. С.
61.
Протокол № 7 подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984 г., вступила в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст.
163.
См.: Рамазанова В. В. Соотношение нарушения уголовно-процессуального закона с иными кассационными основаниями к отмене или изменению приговора // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саранск: Ковылк. тип., 2007, Вып. 5. С.
80.
Божьев В. Существенные нарушения норм УПК… С.
6.
См.: Божьев В. Существенные нарушения норм УПК… С.
6.
См.: Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1979. С.
20.
Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
158.
См.: Зеленецкий В. С. Диапазон совокупности доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 64−65.
Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
159.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
160.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
87.
См.: Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1982. С.
13.
См.: Ерофеев Г. А. Последствия нарушений уголовно-процессуального закона // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Научные труды. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975, Вып. 45. С.145−146.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.89−91.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
7.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 21.
12.2006 г. № 71-о06−41 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 13.
11.2008 г. № 87-О08−14 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. 1997. 06 января.
См.: Абдулвалиев А. Ф. Проблемы единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции // Право и политика. 2008. № 5. С.
1192.
См.: Васяев А. А. Формирование состава суда // Администратор суда. 2008. № 4. С.
8.
См.: Абдулвалиев А. Ф. Указ. соч. С.
1192.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09.
04.2008 г. № 519-П07 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Асеева Е. А. Законный состав суда как конституционная гарантия осуществления правосудия // Российская юстиция. 2009. № 9. С.
6.
Российская газета. 2004. 25 августа.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 04.
06.2009 г. № 74-О09−15сп // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 3. С.
126.
Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.
09.1973 г. № 4812-VIII. (вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1994. № 12.
Уголовный процесс: уч. / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2005. С.
115.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22.
04.2009 г. № 420-П08 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.
01.2010 г. № 334-П09 // Официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5.
См.: Капустянский В. Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. № 6. С.
24.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 14.
05.2003 г. № 20-Д03−6 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Капустянский В. Д. Указ. соч. С.
25.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 01.
08.2007 г. № 50-о07−1 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 15.
01.2003 г. по делу № 19-кпо02−37спвт // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.ред. И. Л. Петрухин (автор главы — И.Б.Михайловская). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. С.
192.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25.
02.2009 г. № 12-П09ПР // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Глобенко О. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С.
15.
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 24.
07.2008 г. по делу № 44у-409/08 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 10.
11.2009 г. № 18-Д09−95 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Чувашова Н. С. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. № 3−4. С.
153.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. С.
473.
Извлечение из Определения Конституционного Суда РФ от 02.
07.2009 г. № 1014-О-О // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.
03.2008 г. № 18-Д07−195 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
П. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
153.
См.: Ойгензихт В. А. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С.62−63,65.
См.: там же. С.
18.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.154−155.
Там же. С.
155.
Там же.
Османов Т. С. Частное определение суда кассационной инстанции в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 3. С.
32.
Крюков В. Ф. Прокурорский надзор: учебник. — М.: Норма, 2006. С.304
Уголовный процесс: уч. / Под ред. К. Ф. Гуценко. С.
552.
Гершевский Ю. Подготовка кассационных представлений на приговоры суда // Законность. 2007. № 1. С.
29.
См.: Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. № 4. С.
104.
См.: Ларин А. М. Рецензия на книгу: Криминалистика: Учебник для вузов МВД России // Государство и право. 1996. № 12. С.
158.
См.: Вопленко Н. Н. Указ. соч. С.
103.
См.: Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Монография / Под общ. ред. Николюк В. В. — Омск: Академия МВД России, 2003. С.
4.
Ширванов А.А. О причинах нарушений закона в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 8. С.
22.
См.: там же. С.
23.
См.: Анашкин Г. З., Петрухин Н. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 59 — 67.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.202−203.
См.: Москвитина Т. А. Указ. соч. С.
210.
Ширванов А. А. Указ. соч. С.
24.
Перекрестов В. Н. Суд как участник уголовного процесса: Право // Материалы научной сессии: Право. Волгоград, 19−25 апреля 2004 г. — Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2004, Вып. 3. С. 146.
Российская газета. 2009. 18 февраля.
