Отмена и изменение завещания

Принцип свободы завещания в качестве своего неотъемлемого элемента включает возможность для завещателя, совершившего завещание, в любое время изменить его или полностью отменить. Причем такое решение завещатель вправе принимать неоднократно, руководствуясь исключительно своими соображениями и интересами, не принимая во внимание ни мнение наследников, указанных в отменяемом (изменяемом) завещании, ни нотариуса, удостоверившего завещание.

Статья 1130 ГК РФ прямо указывает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных, содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Таким образом, необязательно прямое указание в новом завещании на отмену предыдущего: сам факт его совершения требует сопоставления текстов завещаний, и при наличии противоречий —действует новое завещание.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Например, завещатель сначала завещал все свое имущество супруге, а через несколько лет составил второе завещание, в котором назначил наследником всего имущества дочь. Спустя еще некоторое время завещатель отменил второе завещание, по которому наследовала дочь. После смерти этого гражданина будет открыто наследование не по завещанию, а по закону, так как оба завещания отменены. Первое завещание на жену отменено позднее составленным (на дочь), которое, в свою очередь, отменено распоряжением об отмене завещания.

Однако законодательство предусматривает, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене, которое должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания, т. е. по общему правилу данное распоряжение должно быть нотариально удостоверено.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (ст. 1128 ГК РФ) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Недействительность завещания

Завещание является односторонней сделкой, следовательно, как любая сделка, оно может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Учитывая, что завещание влечет наступление юридических последствий только после смерти завещателя, законом специально предусмотрено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Тем не менее при признании завещания недействительным его недействительность определяется на момент его совершения. Данное правило приобретает особую важность в ситуациях, когда причины, вызывающие недействительность завещания, отсутствовали на момент его совершения, а к моменту открытия наследства появились, и наоборот.

Так, если завещание было совершено гражданином, который в момент совершения завещания был ограничен в дееспособности по решению суда, такое завещание будет ничтожным, несмотря даже на то, что в момент открытия наследства полная дееспособность завещателя была восстановлена — суд отменил ограничение дееспособности. И наоборот, если завещание совершено полностью дееспособным гражданином, лишение или ограничение его дееспособности к моменту смерти не повлияет на действительность завещания.

Последствия признания завещания недействительным аналогичны последствиям признания недействительными любых сделок: недействительное завещание не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Например, если единственное составленное завещателем завещание было признано недействительным, наследство будет открыто по закону.

Если же будет признано недействительным более позднее из двух завещаний, наследование откроется по более раннему завещанию, юридическая сила которого будет восстановлена (п. Зет. ИЗО ГКРФ).

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168—179 ГК РФ).

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:

• — не соответствующее закону или иным правовым актам;
• — совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
• — являющееся мнимым или притворным;
• — совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным;
• — совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия);
• — совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
• — совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
• — совершенное под влиянием заблуждения;
• — совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т. п.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

С. А. А. являлся собственником 21/100 долей домовладения № 77 по ул. 3-я Линия в пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области и части прилегающего к домовладению земельного участка.

19 апреля 2003 г. С. А. А. составил завещание, которым вышеуказанное имущество завещал С. Н. Д., а на следующий день, 20 апреля, умер.

С. Г. А. обратилась в суд с иском к С. Н. Д. о признании данного завещания недействительным. В обоснование предъявленного иска она ссылалась на те обстоятельства, что состояла с С. А. А. в зарегистрированном браке с 10 июня 1971 г. и, таким образом, является наследницей умершего первой очереди. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей стало известно о вышеуказанном завещании. Однако, по утверждению истицы, подпись на завещании, составленном от имени С. А. А., выполнена не самим С. А. А. Кроме того, на момент составления завещания он, С. А. А., по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. С. Н. Д. иск не признала, пояснив, что составление завещания соответствует волеизъявлению С. А. А., с которым истица хотя и состояла в зарегистрированном браке, но фактически 14 лет совместно с ним не проживала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 г. С. Г. А. отказано в удовлетворении иска. В обоснование решения суд, сославшись на требования ст. 1118, 1119, п. 2 ст. 1131 ГК РФ, указал, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что завещание от имени С. А. А. подписано не им самим, а также тому, что он на момент составления завещания в силу своего психического состояния, вызванного состоянием здоровья, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. Г. А. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из оснований предъявленного С. Г. А. иска, для его правильного разрешения необходимо установить следующие значимые для дела обстоятельства: подписано ли оспариваемое истицей завещание самим завещателем и понимал ли завещатель на момент подписания завещания значение своих действий и мог ли руководить ими. Однако, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст. 67, 196 ГПК РФ суд первой инстанции не в полной мере установил вышеуказанные обстоятельства, выводы суда по данным вопросам сделаны на неполно исследованных доказательствах без учета этих доказательств в их совокупности. Кроме того, судом не дано правовой оценки представленным суду доказательствам в их совокупности.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2005 г. (л.д. 127—129) решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании от 19 апреля 2003 г. от имени С. А. А. самим С. А. А. либо другим лицом, также не представилось возможным. Этим заключением установлено, что «подпись выполнена под действием на процессе письма „сбивающих“ факторов, в числе которых могли быть выполнение подписи за другое лицо, необычное состояние и др.». Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании 26 марта 2004 г. (л.д. 42 оборот — 46 оборот), следует, что подпись от имени завещателя на оспариваемом истицей завещании С. А. А. в силу своего физического состояния сделать не мог и она " …взяла руку С. А. А. с ручкой и вывела фамилию «С.» на завещании… «. Свидетель показала, что подпись на завещании ее. Однако суд не дал никакой оценки указанным показаниям свидетеля В., равно как по существу не дал оценки и показаниям иных допрошенных по делу свидетелей в их совокупности, ограничившись лишь указанием на то, что показания свидетелей суд не может положить в основу решения ввиду их противоречивости. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, показания свидетелей предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2005 г., в котором не содержится указаний на то, что эти показания оглашались в судебном заседании. Таким образом, суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд не выяснил, каким образом была выражена воля наследодателя при составлении завещания, поскольку из показаний свидетелей также усматривается, что С. А. А. в силу своего физического состояния находился в постели, фактически не разговаривал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм гражданско-процессуального закона устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2006 г. № 33−2730).

В качестве конкретных примеров оснований признания завещания недействительным можно привести случаи совершения завещания с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещаний. Так, недействительными будут завещания, совершенные недееспособными и ограниченно дееспособными лицами (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); завещания, удостоверенные лицом, которому в силу закона такое право не предоставлено; завещания, совершенные через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК РФ); завещания от имени двух и более граждан (п. 4 ст. 1118 ГК РФ) и пр.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Такими заинтересованными лицами можно считать наследников по ранее составленному завещанию или по закону, в частности государство, поскольку оно имеет право на наследование имущества, оказавшегося выморочным, отказополучателей, прокурора.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

Вопрос о недействительности завещания может быть решен только судом.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Государственный нотариус г. Сходня Московской области К. 20 июля 2000 г. вынес постановление об отказе Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Щ., наступившей 14 января того же года, состоящего из квартиры, по той причине, что завещание, удостоверенное главным врачом больницы г. Нахабино, составлено с нарушением требований закона, а именно: дата указана цифрами, а не прописью; отсутствует запись о том, что копия завещания направляется на хранение в нотариальную контору; второй экземпляр завещания выдан не завещателю, а Г.; отсутствует регистрационный номер завещания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2000 г. жалоба Г. на действия нотариуса признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суд указал, что завещание составлено ясно и недвусмысленно; допущенные при оформлении нарушения при составлении завещания не содержат оснований, предусмотренных ст. 166—179 ГК РФ, для признания сделки недействительной^[1].

• [1] См. Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность.