Осуществление правосудия только судом

В соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Только суд может разрешить по существу в пределах своей компетенции гражданское, уголовное, административное, арбитражное, а также дело, рассматриваемое в порядке конституционного судопроизводства.

Этот принцип конкретизирован в ст. 4 Закона о судебной системе, устанавливающей, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждаемыми в соответствии с Конституцией РФ и вышеуказанным Законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим законом, не допускается.

Впервые принцип осуществления правосудия только судом был закреплен в законодательстве в период проведения судебноправовой реформы в 60-х гг. XX в. в связи с приданием гласности многочисленным фактам внесудебных репрессий в 20−40-е годы и начале 50-х гг. (применение мер уголовного и административного воздействия) фактически к ни в чем не повинным гражданам.

Принимались эти меры в большинстве случаев не судами с соблюдением процессуальных норм и гарантий, а внесудебными органами («особыми совещаниями», «тройками», «двойками» и другими квазисудебными органами), созданными специально в целях ускоренной расправы над «врагами народа» и создания видимости судебного процесса. Действия и приговоры этих чрезвычайных органов не имели ничего общего с тем пониманием законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений, которое сегодня вкладывается в эти понятия. Чтобы не повторялись такие трагические события в жизни нашего государства и общества, и был провозглашен принцип осуществления правосудия только судом.

Суды, уполномоченные осуществлять правосудие, перечислены в ст. 4 Закона о судебной системе. К ним отнесены федеральные суды:

• — Конституционный Суд РФ;
• — Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные, военные и специализированные суды;
• — Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды;
• — суды субъектов РФ — конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

Только эти названные в Законе о судебной системе суды вправе осуществлять правосудие. Никакие другие государственные или иные органы не вправе осуществлять данный вид деятельности, поскольку у них нет соответствующих полномочий.

Акты правосудия (приговоры и иные судебные решения) вправе отменять или изменять лишь вышестоящие суды с соблюдением установленных законом процессуальных правил и гарантий, обеспечивающих соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, а также правомерные интересы общества и государства. После вступления в законную силу акты судов приобретают общеобязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению.

Осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом

Данный принцип закреплен во многих законодательных актах. Конституция РФ предусматривает: «Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств…» (ч. 1, 2 ст. 19). Этот принцип находит отражение в ст. 7 Закона о судебной системе.

Равенство перед законом и судом предполагает наличие единых норм, применяемых в процессе судопроизводства, единого стандарта в применении судом законодательных норм ко всем лицам, вовлеченным в орбиту судопроизводственной деятельности, а также в предоставлении всем равных прав, возможностей для их реализации, возложении одинаковых обязанностей, равных возможностях применения ответственности.

Закон, в частности, устанавливает, что равными правами и обязанностями наделяются лица, имеющие одинаковый процессуальный статус истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и т. д.

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из правила равенства всех перед законом и судом, устанавливая особый режим ограничения неприкосновенности и привлечения к уголовной и административной ответственности. Так, Конституция РФ в ст. 98 устанавливает неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в течение всего срока их полномочий. Законодательство о статусе судей в Российской Федерации и прокуратуре устанавливает отдельные гарантии неприкосновенности судей и прокурорских работников. Особый порядок привлечения к уголовной ответственности применяется и в отношении ряда других должностных лиц.

Установление изъятий из принципа равенства перед законом и судом обусловлено важностью выполняемых названными лицами функций и необходимого обеспечения их независимости при осуществлении этих функций

Независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону Основным критерием оценки состояния правосудия в стране, законности, обоснованности и справедливости принимаемых судом решений, является правовой статус суда в системе властных структур. Соотношение ветвей власти в этой структуре раскрывается на конституционном уровне — ст. 10 Конституции РФ. Данная статья содержит не только положение о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, но признает органы этих ветвей власти самостоятельными. Сущность самостоятельности судебной власти изложена в ст. 120 Конституции РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Функция суда как государственного органа, разрешающего социальные конфликты с помощью права, — осуществление правосудия.

Термин «судебная власть», который вынесен в название гл. 7 Конституции РФ, не тождественен понятию «правосудие». Самостоятельной, независимой власть может быть при условии ее силы, могущества, способности противостоять давлению других ветвей власти. Только при относительно равном соотношении сил можно обеспечить «сдержки и противовесы», на которых основаны взаимоотношения трех ветвей власти. Чаще всего противодействуют силе и самостоятельности судебной власти должностные лица, представляющие исполнительную власть, поскольку они не приемлют любую форму контроля их деятельности, в том числе суда. Очевидно, что положение суда как органа власти служит одной из важных гарантий независимости судей при осуществлении правосудия. Этому положению судебной власти, в отличие от других ветвей, способствуют следующие системные и функциональные особенности этой власти:

• — судебная власть не сконцентрирована в одном органе, она возлагается на иерархическую систему судов — от низовых до верховных;
• — судьи разрешают дела самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и внутренним убеждением. В деятельности же других ветвей власти могут превалировать и иные мотивы и предпочтения (целесообразность, максимальная польза, прибыль);
• — представители иных направлений власти находятся в иерархической и функциональной зависимости друг от друга;
• — судебная деятельность осуществляется по правилам, принципам общеправового значения, обязательным независимо от судопроизводства^[1].

Из вышеизложенного следует, что само построение судебной системы и функция правосудия направлены на независимую деятельность судей, их самостоятельность в принятии решений. Однако для обеспечения независимости суда рассматриваемой гарантии недостаточно. История развития разных правовых систем свидетельствует о том, что, как правило, независимость судей — не только результат длительной борьбы судебной власти с другими ветвями власти, но и создание целой системы правовых гарантий деятельности суда на внутригосударственном и международном уровнях. Основополагающие принципы независимости и беспристрастности судей отражены в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ч. 1 ст. 6) и в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, принятых VII Конгрессом ООН в сентябре 1985 г.

Закон о судебной системе устанавливает: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей» (ст. 1). Данное конституционное положения впервые было внесено в Конституции РФ 1978 г. в 1992 г.

Гарантии независимости судей содержатся в Конституции РФ и Законе о статусе судей. К конституционным гарантиям следует отнести:

• — самостоятельность судебной власти;
• — несменяемость и неприкосновенность судей;
• — финансирование судов только из федерального бюджета.

Закон о статусе судей дополняет эту систему гарантий независимости: «предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом на отставку; неприкосновенность судьи; системой органов судейского сообщества; представлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу» (п. 1 ст. 9). Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия признается недопустимым и преследуется по закону (п. 1 ст. 10 Закона о статусе судей).

Этой системе гарантий независимости корреспондируют меры ответственности за несоблюдение судьей требований следовать гарантиям, осуществление которых зависит от его личной воли. Так, полномочия судьи приостанавливаются решением органов судейского сообщества квалификационной коллегией, в частности, в случае привлечения судьи к уголовной ответственности или заключения его под стражу.

К числу объективных факторов, служащих препятствием к обеспечению независимости судей, как показала практика в различные исторические периоды, был фактический приоритет исполнительной власти. Инструментом такого приоритета служила «материальная сила» — финансирование судов и обеспечение иных материально-организационных гарантий судам и судьям исполнительной властью. Только безусловная гарантия государства в этой области может служить надежной основой укрепления независимости судей. Даже в случаях, если судья действует независимо от влияния исполнительной власти, незримое давление извне создает психологический дискомфорт, ущемляет нравственные чувства судьи и может отрицательно влиять на всю систему его нравственных ценностей. Постоянное ощущение зависимости в чем-либо от высших органов и должностных лиц, ожидание сменяемости после первых трех или пяти лет пребывания в статусе судьи может нанести ущерб его независимости и сказаться на соблюдении требования принятия решения на основе закона в соответствии с внутренними убеждениями судьи. Продолжающаяся судебная реформа свидетельствует об особом влиянии на нравственное состояние судей попытки ограничить их неприкосновенность как гарантию независимости. Исполнительная власть проявила в этом инициативу и предложила возродить отсутствующие в Законе о статусе судей такие формы ответственности судей, как дисциплинарная, административная, и упростить процедуру привлечения судьи к ответственности уголовной. В 1992 г. статус судей был обретен усилиями судейского сообщества, путем демократических процедур — изучения мнений не только судей, но и представителей иных юридических профессий и обсуждения проекта вышеназванного Закона судьями судов всех уровней. Сторонники лишения судей их неприкосновенности ссылаются на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), что свидетельствует о не вполне адекватной оценке особой роли суда в жизни общества и государства. Данная норма Конституции РФ как раз подчеркивает особое положение закона и суда. Социально значимые должностные обязанности, независимое положение судей как определяющее условие их беспристрастности, без которой немыслимо существование правосудия, принятие решений в условиях, при которых удовлетворяются, как правило, интересы в споре только одной стороны — участника судебной процедуры, а другая — не согласна с принятым решением. Все это в совокупности ставит судью в особое положение, при котором неприкосновенность является приоритетом перед тем «равенством», которое должно быть распространено на иных должностных лиц. Виды дисциплинарной ответственности, предусмотренные в ст. 12 Закона о статусе судей, ограничены такими видами, как предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. Однако сохраняющийся в течение года режим ответственности за дисциплинарный проступок может повлечь для судьи неблагоприятные последствия.

Следует сказать, что практика привлечения к дисциплинарной ответственности судей советского суда, связанная с отводом «наказанного» судьи (аргумент — отсутствие доверия «судимому судье»), лишением его поощрений, постоянным напоминанием ему о «неполном служебном соответствии», унижала достоинство судьи. Вместе с тем, если судья не соответствует занимаемой должности, он должен быть лишен своих полномочий, что и было предусмотрено прежней редакцией Закона о статусе судей. Следует учитывать также то, что ряд председателей судов согласны с этим нововведением, поскольку им принадлежит инициатива начать дисциплинарное производство, исполнять функцию управления поведением судьи, которая может стать инструментом манипулирования его независимостью.

Административная ответственность свидетельствует об отказе судье в неприкосновенности. В современных условиях административная ответственность может стать инструментом расправы, например, представителей органов полиции с неугодным судьей или проявление отрицательного отношения к суду, что нередко имело место на практике. В Законе о статусе судей предусмотрено, что на принятие решения по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности судебной коллегией вышестоящего суда в составе трех судей отводится 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ (п. 4 ст. 16).

Однако судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей (п. 5 ст. 16 Закона). Кроме того, задержание судьи возможно только в исключительном случае — в случае задержания его па месте совершения преступления. Во всех иных случаях он, после установления его личности, должен быть немедленно освобожден (ст. 449 УПК РФ). Несоблюдение данного порядка свидетельствует об унижении достоинства судьи и снижение авторитета суда.

Расширение ответственности судей за счет существенного ограничения их неприкосновенности может оказать отрицательное влияние на правосудие через нравственное состояние судьи. Опасение по поводу незащищенности самого себя и близких людей, ожидание неблагоприятных последствий принятия решения по конкретному делу может привести к состоянию, при котором судья предпочтет подчинению закону поиск компромиссов и даже уступку стороне, от которой можно ожидать неблагоприятных последствий. Система подобных уступок может привести к переоценке нравственных ценностей и даже отказу от некоторых из них, таких, как долг, честь, соблюдение иных нравственных принципов. Материалы квалификационных коллегий свидетельствуют о том, что в ряде случаев неблаговидный поступок судьи — синдром страха перед последствиями за принятое решение. Кроме того, неадекватно поведение судьи, принятие решений, ставящих под сомнение его справедливость, снижают уровень доверия граждан и организаций к суду и конкретному судье, а сомнение в том, что судья — независим и неприкосновенен исключает уверенность в правосудности решения, подрывает авторитет правосудия в широком общественном мнении.

Сложность решения проблемы независимости судей состоит и в том, что наряду с указанными выше объективными факторами немалая роль в ее обеспечении принадлежит и факторам субъективным, связанным с личностью судьи. Ведь без независимости не может быть достигнуто главное условие правосудия — беспристрастное, объективное исследование судом обстоятельств дела. В российских нормативных правовых актах независимость сочетается с самостоятельностью.

Определение соотношения между принципом независимости и беспристрастностью важно для оценки субъективного состояния судьи при осуществлении правосудия. Идеальной представляется модель соотношения между рассматриваемыми принципами, если обеспечены все гарантии независимости, на которые мы указали выше. В этом случае есть большие основания для уверенности в беспристрастности судьи. Если она ставится под сомнение, то это — пробел в его этическом воспитании, что может повлечь нарушение нравственных норм, а иногда и совершение преступления (проявление коррупции, злоупотребления служебным положением). Возможны и иные варианты соотношения между независимостью судьи и его беспристрастностью. При недостаточной обеспеченности независимого положения судьи, например, при скрытом или прямом диктате со стороны исполнительной власти, от которой зависит благополучие судьи или суда, поведение судьи может проявиться в двух противоположных формах — отказе от беспристрастного поведения при отправлении правосудия по конкретному делу либо полном соблюдении этических принципов и норм, верности судейскому долгу несмотря на риск утраты каких-либо преимуществ и благ. Представляет интерес последний из названных вариантов поведения, когда судья достойно исполняет свой профессиональный долг и остается беспристрастным, невзирая на возможные нежелательные для себя последствия. Такой судья при наличии малейшего повода усомниться в своей объективности, незаинтересованности в исходе дела — заявляет самоотвод и объясняет участникам процесса мотивы своего поведения. Посредством самоотвода, если он достаточно обоснован, судья демонстрирует такие нравственные качества, как честность, способность оценивать ситуацию и предотвращать нарушение прав личности в судопроизводстве.

Указание в законе на «иные» обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, предполагает включение механизма нравственной оценки беспристрастности судьи участниками процесса. На практике встречаются случаи заявления судьей самоотвода не как результата такой оценки ситуации, а проявления личной заинтересованности, например, в целях избавления от участия в разбирательстве сложного либо ангажированного дела. Эти случаи дают основания считать, что судья нравственно неустойчив, ограждает себя от неблагоприятных для себя последствий. В ряде случаев сам закон дает основания для проявления недоверия к нравственным качествам судьи. Это относится, в частности, к запрету участвовать в рассмотрении дела тому судье, который проверял на досудебных стадиях процесса законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей (ч. 1 ст. 63 УПК РФ). При этом допускается повторное разрешение жалоб тем же судьей. Представляет, что решение частного вопроса, не определяющего вывода о виновности и наказании, не должно служить основанием для выражения недоверия судье и презюмирования его пристрастности. Следует логический вывод: если судьей положительно решен вопрос об аресте или продлении срока содержания под стражей, его считают пристрастным в отношении обвиняемого; если же избрана мера пресечения, не связанная с арестом, судье не доверяет государство в лице обвинителя. Данная норма закона ставит под сомнение нравственный потенциал судьи, хотя институт отвода представляется достаточным правовым основанием для решения вопроса о беспристрастности судьи. При этом следует исходить из того, что ориентация судебной реформы на изменение условий существования суда, конституционное закрепление гарантий независимости судей, высокий судейский статус направлены на изменение не только характеристик «формальной организации Кодекса судейской этики» суда, но и самосознания самих судей. Этому, в частности, подчинена задача принятия Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей в мае 2012 г., правила которого определяют обязательные границы такого самосознания и направлены на то, чтобы освободить судью от пристрастий, способных повлиять на качество осуществляемого им правосудия, и от влияния знакомых и близких, участников процесса, общественного мнения.

Независимый судья — независим от воздействия извне. Беспристрастность как сугубо этическая категория придает независимости нравственный смысл, возлагая на судью моральную обязанность — следовать этой независимости, а не выжидать, когда она будет обеспечена.

Отсутствие благоприятных условий для независимости судьи и суда в целом не может служить аргументом, снижающим ответственность за качество правосудия именно потому, что независимость не ограничивается рамками правовых предписаний, а включает нравственные требования следовать профессиональному долгу вне зависимости от каких-либо влияний и воздействий. Особенность нравственных требований и состоит в их обязательности, независимо от тех изменений, которым подвергается закон. Так, система состязательного правосудия существенно меняет характер деятельности судьи, устраняет его инициативу в обеспечении всесторонности и полноты судебного исследования. Процедура состязательности в условиях гласности, обязательное обеспечение равенства сторон, мотивированное решение — все это направлено на беспристрастное руководство судьей процессом исследования доказательств.

Самое важное в отношении к судье является общественное доверие, уверенность в том, что правосудие осуществляется в соответствии с правом. Для сохранения у граждан такого доверия судья должен соблюдать нравственные нормы, которые господствуют в обществе, что делает правосудие доступным и понятным членам общества.

• [1] Судебная система России: учеб. пособие / С. А. Батова, С. В. Боботов, Η. Т. Ведерников, О. Н. Ведерникова и др.; отв. за вып.: О. Н. Ведерникова, В. В. Ершов, Н. В. Радутная. М.: Дело, 2000. С. 37−38.