Особенности принципов и правил конституционного судопроизводства

Правила конституционного судопроизводства основываются на универсальных принципах судопроизводства — независимости, коллегиальности, гласности, устности, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон. В то же время эти принципы проявляются в ходе конституционно-судебного процесса особым образом, а их нормативное содержание развивается по мере видоизменения организационных форм конституционного судопроизводства.

Например, в отличие от иных судов, где коллективные формы осуществления правосудия имеют весьма ограниченное применение, Конституционный Суд РФ с момента своего создания рассматривал и разрешал дела, отнесенные к его компетенции, на началах коллегиальности. При этом после упразднения палат все вопросы, связанные с осуществлением конституционного судопроизводства, решаются Конституционным Судом РФ в заседании, правомочность которого определяется присутствием не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 30 Закона о Конституционном Суде РФ).

Принцип гласности конституционного судопроизводства (ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ) традиционно рассматривается в контексте открытости заседаний Конституционного Суда РФ для общества, обеспечения возможности присутствия в зале заседания лиц, изъявивших такое желание, с предоставлением права фиксировать ход заседания, хотя и не исчерпывается названными проявлениями.

По общему правилу, рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, является открытым. Слушание дела в закрытом режиме, исключающем присутствие публики, допускается лишь в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан или защиты общественной нравственности. Впрочем, востребованность закрытых заседаний не велика, поскольку сама природа деятельности Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля не предполагает значительного погружения Суда, разрешающего исключительно вопросы права, в исследование фактических обстоятельств. При этом независимо от режима проведения слушаний принятое Конституционным Судом РФ решение провозглашается публично.

Следует отметить, что в конституционном судопроизводстве публичность судоговорения соседствует с практикой обсуждения судьями Конституционного Суда РФ принимаемых решений в закрытых совещаниях. При этом Закон о Конституционном Суде РФ допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников Суда, обеспечивающих протоколирование и нормальный ход совещания (ст. 70).

Своеобразным ограничением действия принципа гласности стало закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ возможности рассмотрения дел без проведения слушания, хотя и в указанном аспекте не подвергается сомнению право на получение достоверной информации о соответствующих делах.

Принцип устности разбирательства дел (ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ), нормативно переориентированный с появлением заседаний без проведения слушаний на разбирательство дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, рассматривается через призму обеспечения непосредственности доведения информации по делу до сведения судей, участников процесса, иных заинтересованных лиц, непосредственности восприятия ими такой информации^[1]. Вместе с тем даже в открытом заседании могут присутствовать отдельные элементы письменного судопроизводства. Так, предусмотренное ст. 51 Закона о Конституционном Суде РФ предварительное направление судьям и участникам процесса копий обращений и поступивших отзывов на них, копий проверяемых актов, равно как и иных документов, позволяет в целях обеспечения процессуальной экономии воздержаться от оглашения документов, с которыми судьи и стороны имели возможность ознакомиться, либо документов, содержание которых излагалось в заседании по данному делу. Например, по сложившейся практике не оглашаются:

• — полный текст обращения отсутствующего в зале судебного заседания заявителя (за исключением краткого изложения в сообщении судьи-докладчика существа обращения и поставленных в нем вопросов);
• — письменно изложенные позиции не прибывших в заседание представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, подписавшего его должностного лица или иных уполномоченных органов, в выяснении позиции которых Конституционный Суд РФ выказал заинтересованность.

Сказанное, однако, не препятствует заявлению ходатайств об оглашении в заседании Суда соответствующих документов.

С учетом ныне существующих организационных форм осуществления конституционного судопроизводства требование ст. 34 Закона о Конституционном Суде РФ о непрерывности судебного заседания трактуется как распространяющееся не на весь период рассмотрения дела вплоть до вынесения и провозглашения (опубликования) по нему соответствующего решения, а лишь на время проведения самого заседания по слушанию дела (по разрешению дела без проведения слушания). Этим обусловливается возможность пребывания Суда в состоянии рассмотрения нескольких дел, причем как заслушанных публично, так и разрешаемых в порядке письменного судопроизводства.

Оставляя, быть может, пространство для дискуссии по вопросу об обеспечении целостности восприятия судьями материалов по соответствующим делам, подобное прочтение принципа непрерывности позволяет оптимизировать деятельность Конституционного Суда РФ, распределить нагрузку, сформировать график проведения публичных заседаний с учетом времени, отводимого на рассылку соответствующих материалов, и в конечном счете рассмотреть в пределах календарного года большее количество дел, принятых к производству.

Особым образом проявляется в конституционном судопроизводстве закрепленный в ст. 123 Конституции РФ универсальный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 35 Закона о Конституционном Суде РФ). Безусловно, и в конституционном процессе предполагаются активная роль сторон, возбуждающих конституционное дело, отстаивающих свою позицию и пользующихся равными материальными и процессуальными правами, и разделение процессуальных функций сторон и Суда. Вместе с тем специфика состязательного конституционного процесса обусловлена особенностями публично-правового конституционного дела.

Во-первых, в деле участвуют публичные субъекты — органы государственной власти (в качестве по крайней мере хотя бы одной из сторон), которые также отстаивают не свой собственный, а публичный интерес (в их собственном понимании). По некоторым же категориям дел (дела о толковании Конституции РФ — дела категории «Е») спорящие стороны вовсе отсутствуют: в таком случае активная роль заявителя состоит, преимущественно, в постановке вопроса перед Конституционным Судом РФ и в изложении своей позиции по данному вопросу.

Во-вторых, перечисленные выше особенности в известной мере предопределяют активную роль самого Суда в конституционном процессе. Хотя Конституционный Суд РФ и не наделен правом по своей инициативе возбуждать конституционное дело или самостоятельно, вместо заявителя, определять предмет его обращения в Конституционный Суд РФ (например, когда заявитель оспаривает кодекс или иной закон в целом, без указания конкретных законоположений, нарушающих его конституционные нрава), он также не связан и доводами сторон, сам занимается сбором доказательств, направляет соответствующие обязательные для исполнения требования органам и организациям — о предоставлении текстов правовых актов, других материалов, о проведении проверок, исследований, экспертиз, об установлении определенных обстоятельств, о привлечении специалистов, о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений (ст. 50 Закона о Конституционном Суде РФ). На этой основе Суд затем дает собственную оценку норм, явившихся предметом рассмотрения. Таким образом, тот факт, что Суд, по общему правилу, не исследует в процессе фактических обстоятельств дела, предполагает отсутствие у сторон необходимости проявлять активность в представлении соответствующих доказательств, и, напротив, предопределяет активность Суда в поиске собственных правовых аргументов.

В-третьих, свои особенности действие принципа состязательности имеет в условиях письменной процедуры, при разрешении дел без проведения слушаний по ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ. Несмотря на то что заседание не проводится и стороны лишены возможности непосредственно обменяться доводами и высказать свои возражения, им гарантируется право не только письменно изложить свою позицию, но и ознакомиться с доводами другой стороны, представить возражения относительно позиции другой стороны, дать иные письменные объяснения по делу.

На деятельность Конституционного Суда РФ и его судей в полной мере распространяется и принцип независимости, одним из проявлений которого выступает право судьи Конституционного Суда РФ письменно изложить свое несогласие с принятым Судом решением в «особом мнении» или несогласие с большинством судей по какому-либо вопросу или по мотивировке принятого решения — в документе, именуемом «мнение судьи Конституционного Суда РФ». Характерной особенностью конституционного судопроизводства является то, что и «особое мнение», и «мнение» подлежат опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» .

• [1] См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2012. С. 210.