Логика изложения в юридическом письме

Когда мы говорим о логике изложения, мы имеем в виду, что наше изложение, вслед за нашим мысленным рассуждением, должно быть определенно, последовательно и доказательно. Оно должно строиться с соблюдением основных законов формальной логики: законов тождества, противоречия (непротиворечия), исключенного третьего и достаточного основания — и вытекающих из них требований^[1].

Обычно мы соблюдаем логические законы на подсознательном уровне, как продиктованные здравым смыслом. Логика вопроса, как правило, предопределяет логику мысли^[2]. Однако особенно тщательно приходится следить за соблюдением законов логики, когда мы работаем со сложными многоаспектными юридическими документами, с большим объемом фактических данных, большим массивом зачастую противоречивого правового материала, сложной аргументацией.

Нарушение логических правил приводит к логическим ошибкам — ошибкам в строении мыслей и связей между ними1, а это в юридическом письме недопустимо.

Нарушение закона тождества, когда один и тот же термин используется в разных смыслах, приведет к тому, что наши рассуждения будут неопределенны и читатель не поймет, о чем идет речь. Поэтому, например, чтобы объяснить в данной работе, какие требования предъявляются к подготовке меморандума и юридического заключения, пришлось сначала выяснить, что именно будет пониматься под каждым из этих терминов, поскольку они не являются устоявшимися в российской юридической практике, и юристы часто вкладывают в них различное содержание. Иначе разговор о меморандуме и юридическом заключении как о видах юридического письма был бы бессмыслен:

ибо невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно…

Аристотель. Метафизика Нарушение требований закона противоречия (непротиворечия), когда одно суждение исключает другое, делает наши рассуждения непоследовательными и противоречивыми, поскольку:

невозможно одно и тоже правильно утверждать и отрицать в одно и тоже время…

Аристотель. Метафизика Наглядный пример противоречивости суждений дает нам диалог Рудина с Пигасовым в романе И. Тургенева «Рудин» :

• — Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?
• — Нет — и не существует.
• — Это ваше убеждение?
• — Да.
• — Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

Закон исключенного третьего говорит о том, что из двух противоречащих суждений одно должно быть истинным, а другое ложным; третьего не дано. Таким образом, этот закон требует «выбора одной из двух взаимоисключающих альтернатив»^[3]; мы не можем отвергать одновременно само высказывание и его отрицание^[4]. Для иллюстрации вспомним известное «Быть или не быть?» из шекспировского «Гамлета». Аналогичным образом, не нарушая закон исключенного третьего, нельзя утверждать одновременно, что одна из сторон в споре нарушила свои обязательства по договору и что она их не нарушила; что конкретные лица состоят в зарегистрированном браке и одновременно не являются мужем и женой; что данное лицо виновно в совершении преступления и что оно его не совершало: «середины» в таких случаях быть не может.

Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать.

Аристотель. Метафизика Суть закона достаточного основания сводится к тому, что всякое утверждение должно быть обоснованно; при этом оснований должно быть достаточно для того, чтобы из них можно было вывести определенное утверждение^[5]. В противном случае наши утверждения будут голословными, ибо:

ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе…

Г. Лейбниц. Монадология Соблюдение требований закона достаточного основания предполагает аргументированность утверждений. Аргумент — это суждение (или совокупность суждений), которое приводится в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории); аргумент — это также основание (часть основания) доказательства^[6]. Аргументация — это именно тот способ обоснования утверждений, который чаще всего приходится использовать юристам при подготовке юридических документов.

Примером логической ошибки аргументации служит так называемый «круг в аргументации» (или «круг в доказательстве»), когда нарушается правило независимости аргументов от тезиса. Это хорошо демонстрируется фразой «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»^[7]. Не оставил эту ошибку без внимания и А. С. Пушкин («Опровержение на критики»):

Критики наши говорят обыкновенно: это хорошо, потому что прекрасно, а это дурно, потому что скверно. Отселе их никак не выманишь.

Логические ошибки часто допускаются в определениях, когда определение дается через определяемое слово. В логике их именуют «кругом в определении»^[8]. В качестве примера можно привести определение оперативно-розыскной деятельности в Федеральном законе об оперативно-розыскной деятельности: «вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»^[9]. Если нам неизвестно, что такое оперативно-розыскные мероприятия, мы едва ли сможем понять, что такое оперативнорозыскная деятельность. По этой же причине некорректным является и определение «коллегии адвокатов», содержавшееся в прежнем законе: «объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью»^[10].

Логика изложения предполагает также соблюдение последовательности изложения. Изложение должно быть плавным.

Каждый последующий из приводимых нами тезисов должен вытекать из предыдущего или быть с ним связан.

Для успеха речи важно течение мысли лектора. Если мысль скачет с предмета на предмет, перебрасывается, если главное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможно слушать. Надо построить план так, чтобы вторая мысль вытекала из первой, третья из второй и т. д. или чтобы был естественный переход от одного к другому.

…Естественное течение мысли доставляет, кроме умственного, глубокое эстетическое наслаждение. Об этом говорил и Пушкин.

А. Ф. Кони. Советы лекторам Устная и письменная речь строится по разным канонам, однако логика должна присутствовать и в той, и в другой речи. Поэтому совет, который А. Ф. Кони дал начинающим лекторам, в полной мере может быть адресован начинающим юристам- «писателям». В словах А. Ф. Кони, по существу, сформулированы основные требования, предъявляемые к изложению материала в юридическом письме. Юридическое письмо должно быть цельным. Это означает, что наше изложение должно концентрироваться на главной теме. Мы должны соблюдать логическую последовательность изложения и логику построения. В юридическом письме не должно быть внутренних противоречий и логических провалов. Поэтому при компоновке текста мы должны правильно группировать материал. Отдельные части текста (разделы, главы, параграфы и другие структурные единицы текста) должны быть логически связаны. Аргументация должна быть логически выстроена и убедительна, формулировки доказательны. Одни положения не должны противоречить другим.

Чтобы проверить, отвечает ли ваш текст этим требованиям, представьте, что вы излагаете написанное кому-то, кто настроен по отношению к вам критично и не упустит возможности отметить недостатки и слабые места в вашей позиции.

• [1] См. подробнее: Гетманова А. Д. Логика. М.: ВЛАДОС, 1998. С. 90 и след.; Иванов Е. А. Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 289 и след.; Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учебник для вузов. 4-е изд. М.: Дело, 2005. С. 39 и след.
• [2] См.: Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 392—393.
• [3] См.: Гетманова А. Д. Учебник по логике. 3-е изд. М.: ЧеРо, 2000. С. 107.
• [4] См.: Ивлев Ю. В. Указ. соч. С. 39.
• [5] См.: Там же. С. 40.
• [6] См.: Новый энциклопедический словарь. Указ. соч.
• [7] О других ошибках в доказательстве см: Иванов Е. А. Указ. соч. С. 236 и след.
• [8] См. Гетманова А. Д. Указ. соч. С. 39—40.
• [9] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 1). См.: Баранов В. М., Сырых В. М. Указ. соч. С. 394.
• [10] В ныне действующем Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» эта ошибка устранена. См.: Иванов Е. А. Указ. соч. С. 79.