Участие двух или более лиц как признак соучастия

Характеризуя понятие соучастия как вид совместного совершения преступления, следует принять во внимание прежде всего то, что любая совместная деятельность мыслится лишь постольку, поскольку она, в отличие от действий одиночки, осуществляется не одним, а несколькими лицами. В этой связи часто встречающееся в юридической литературе признание самостоятельной значимости признаков «совершение преступления двумя или более лицами» и «совместности участия», не может считаться обоснованным, поскольку логически допускает возможность участия в совершении преступления двух или более лиц при отсутствии совместности их деятельности, а также совместной деятельности, в которой отсутствует признак участия в ней двух или более лиц. Между тем одно без другого не существует: отсутствие совместности дает основание говорить о совершении одного преступления не двумя или более лицами, а отдельно действующими лицами, что далеко не одно и то же; в свою очередь, отсутствие двух или более лиц исключает возможность признания преступления как совместно совершенного.

Если иметь в виду количественную характеристику участников совместно совершаемого преступления и преступления, совершаемого в соучастии, то применительно к последнему, ни о какой специфике речь идти не должна, поскольку согласно ст. 32 УК РФ соучастие предполагает умышленное совместное участие двух или более лиц, т. е. любое множество участников. Сложнее решается вопрос относительно их качественной специфики. К сожалению, законодатель умалчивает о том, что он имеет в виду под термином «лицами»: только вменяемых, достигших к моменту совершения преступления требуемого для привлечения к уголовной ответственности минимального возраста — одним словом, субъектов преступления, либо и тех, кто в силу невменяемости или недостижения требуемого минимального возраста не может нести уголовной ответственности, поскольку не является субъектом преступления.

Мнение большинства представителей теории уголовного права по этому вопросу всегда было однозначным: соучастие невозможно тогда, когда только одно из участвующих в преступление лиц обладает, а другое — не обладает всеми обязательными признаками субъекта преступления. В связи с этим в уголовно-правовой науке не признается наличия соучастия в так называемом посредственном причинении вреда, при котором преступный замысел осуществляется чужими руками, и в котором «подготовивший ребенка поджечь дом, давший умалишенному нож, которым тот учинил убийство, являются с точки зрения уголовного права единственными виновниками поджога или убийства» (Н. С. Таганцtв). Аналогичным образом решается вопрос и применительно к преступлениям, совершаемым лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с невменяемым или малолетним.

Несколько иную позицию на этот счет занимает судебная практика. В данном отношении наиболее показательно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В первоначальной редакции абз. 1 п. 12 данного постановления указывал, что действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Во втором абзаце указанного пункта рекомендовалось действия лица, совершившего кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифицировать по частям первым ст. 158, 161 и 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 был исключен, что может быть объяснено лишь одним: изменением позиции высшего судебного органа по вопросу о наличии соучастия в преступлениях, совершаемых совместно лицами, способными и неспособными нести уголовную ответственность. Данный вывод подтверждается решениями, принятыми Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, в том числе определением Верховного Суда РФ от 01.06.2010 № 81-д10−11: не соглашаясь с доводами прокурора об отсутствии в содеянном квалифицирующего признака группы лиц, поскольку преступление совершено осужденным вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости. Судебная коллегия аргументировала свою позицию тем, что виновный совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним. Эти и другие решения, принятые высшим судебным органом в последние годы, ориентируют па то, что, по мнению высшего судебного органа, признаки совместного причинения вреда (а значит и соучастия) отсутствуют при причинении вреда «чужими руками»; по они имеются при совместном совершении преступления лицом, способным и не способным нести уголовную ответственность.

Еще в период ранее действующего уголовного законодательства в теории и судебной практике возник также вопрос об уголовно-правовой оценке совместного совершения несколькими лицами преступления, состав которого содержит признаки специального субъекта, если при этом в данном преступлении принимали участие лица, обладающие и не обладающие такими признаками (например, хищение имущества совместно с лицом, которому оно было вверено). Выработанное в тот период правило квалификации не исключало признания такого рода преступлений как совершенного в соучастии, но одновременно принимало во внимание и то, что объективная сторона в них могла быть выполнена только специальным субъектом. Данное правило впервые нашло свое нормативное закрепление в ч. 4 ст. 34 УК РФ, которая гласит: лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.