Исправление осужденных. 
Уголовное право. 
Общая часть

В отличие от восстановления социальной справедливости, исправление осужденных как цель наказания ранее было известно УК РСФСР 1960 г. В период его действия в юридической литературе обозначились и многими исследователями (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, И. С. Ной, М. Д. Шаргородский, А. В. Усс и др.) активно обсуждались, в частности, вопросы о том, что понимается под исправлением осужденного и обоснованно ли различать исправление «фактическое» (нравственное), при котором лицо не совершает нового преступления по моральным соображениям, и «юридическое» (новое преступление не совершается из-за страха перед наказанием); в чем отличие исправления от перевоспитания осужденного; способно ли наказание служить средством исправления, и если да, то все ли виды наказания предусмотрены законом; существуют ли «неисправимые» преступники; чем именно — самостоятельной целью наказания или средством достижения другой цели — является исправление; вправе ли государство, претендующее быть демократическим, ставить перед собой задачу принудительного «улучшения» своих граждан.

Нс изменив своей позиции в части возможности признания исправления осужденного одной из целей наказания, законодатель, с одной стороны, в УК РФ 1996 г. не счел необходимым дополнительно выделить в таком качестве цель перевоспитания осужденного, с другой — в ст. 9 УИК РФ определил, что исправление осужденных — это осуществляемое с помощью установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Внесенные в УК РФ новеллы в регулирование исправления осужденного как цели наказания в уголовно-правовой науке были восприняты в целом положительно. Вместе с тем они не уменьшили остроту и круг дискуссионных вопросов, порождаемых включением в число целей применения наказания исправления осужденного. Более того, УК РФ 1996 г. принимался уже в период действия Конституции РФ 1993 г., в том числе и ее положения, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если исходить из того, что УК РФ допускает ограничение прав и свобод виновного в совершении преступления, в том числе и ради исправления осужденного как одной из целей применения наказания, то такое решение вопроса, вряд ли, можно считать основанным на указанном положении Конституции РФ. Другое дело, когда исправление осужденного рассматривается в качестве цели не самого наказания (кары), а исправительно-трудового воздействия (воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественное воздействия). Так как применение таких средств исправления осужденного не связано с ограничениями прав и свобод человека и гражданина, то обоснованность постановки перед этими средствами воздействия цели исправления осужденного возражений вызывать не должна.

Предупреждение совершения новых преступлений

В сравнительном плане, пожалуй, меньше всего вызывает сомнения конституционность признания законодателем в качестве цели применения наказания предупреждение совершения новых преступлений. Особенность формулировки этой цели наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ состоит в том, что здесь фактически имеет место объединение двух разных целей: частного (специального) и общего предупреждения (превенции).

Такое объединение не нашло поддержки не только в других нормативных актах (например, в ст. 1 УИК РФ), но и в юридической литературе, в которой частному и общему предупреждению по-прежнему принято придавать значение отдельных целей применения наказания. При этом под частным (специальным) предупреждением (превенцией) принято понимать удержание от совершения новых преступлений осужденного, в связи с чем возникает вопрос о соотношении целей частной превенции и исправления осужденного. Поскольку и обоих случаях критерием достижения цели является одно и то же — отсутствие у осужденного рецидива преступлений — то некоторые авторы (?. Ф. Кузнецова) считают, что исправление осужденных, по сути, есть частное предупреждение. С такой позицией трудно согласиться. Она не в полной мере учитывает причину не совершения осужденным нового преступления именно вследствие сформировавшегося у него в результате исправительно-трудового воздействия уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При частном предупреждении имеется в виду оказание на осужденного воздействия путем применения правоограничений (наказания), в результате которого создаются условия, затрудняющие или лишающие лицо физической возможности совершать новые преступления, и (или) возникает боязнь (нежелание) подвергнуться новым право ограничениям (наказанию). И если в отношении частного предупреждения вопрос о конституционности признания его целью наказания сомнений не вызывает, то этого нельзя сказать применительно к исправлению осужденного как цели наказания (а не исправительно-трудового воздействия).

От частного общее предупреждение отличается многими признаками. Прежде всего своим адресатом. Определяя общее предупреждение как удержание от совершения преступления не самого осужденного, а иных лиц, в юридической литературе многие авторы исходят из того, что большинство людей не совершает преступления, в первую очередь, но нравственным убеждениям, но никак не из-за страха перед возможным наказанием, уточняя при этом: адресатом общепредупредительного воздействия выступают не любые лица, а лишь неустойчивые, склонные к совершению преступления. Ссылаясь па направленность угрозы наказанием в случае совершения преступления па всех без исключения лиц, ряд авторов не разделяет мнения об общепредупредительности воздействия уголовного наказания только на лиц, склонных к совершению преступления (Л. Л. Кругликов, В. В. Лукьянов др.).

Помимо специфического адресата, общепредупредительное воздействие в данном случае характеризуется тем, что оно: 1) носит исключительно психический характер;

• 2) эффективность такого воздействия зависит не столько от тяжести наказания, сколько от его неотвратимости;
• 3) с этической точки зрения оставляет открытым вопрос о допустимости наказания одних лиц в целях удержания других от совершения преступления. Как утверждается в юридической литературе, последнее обстоятельство стало побудительным мотивом для отказа от деления в УК РФ предупреждения преступлений на частное и общее^[1].

• [1] Курс уголовного права. Т. 2: Учение о наказании. С. 21−22.