Внешние эффекты. 
Экономика

До сих пор при исследовании механизма функционирования рыночного хозяйства неявно предполагалось, что рыночная цена, с одной стороны, отражает все затраты, возникающие в хозяйстве в связи с производством некоторого блага, а с другой — характеризует всю полезность, извлекаемую потребителями из данного блага. В действительности при производстве и потреблении благ часто возникают «внешние эффекты», не находящие отражение в ценах.

Под внешним эффектом подразумевается не опосредованное рынком (бесплатное и не заказанное) воздействие производства или потребления одного субъекта на условие производства или потребления других субъектов. Если в результате этого воздействия условия производства или потребления ухудшаются, то внешний эффект называют отрицательным; если условия улучшаются, то — положительным. В настоящее время наиболее распространенными отрицательными внешними эффектами производственной деятельности являются загрязнения окружающей среды промышленными отходами и шум от средств транспорта. Примером положительного внешнего эффекта может служить экономическое развитие региона, через которые проложена автомагистраль или железная дорога.

Потребление тоже часто сопровождается внешним эффектами. Достаточно вспомнить курение в учреждении или соседа-трубача. Внешний эффект репетиций трубача является положительным, если звук трубы вам нравится, и отрицательным, если эта игра вас раздражает.

Поскольку внешние эффекты поступают к экономическим субъектам минуя рынок, то объемы их производств могут не быть Парето-оптимальными. Поэтому при наличии внешних эффектов для оптимизации объемов производства и потребления необходимо государственное регулирование. Для конкретизации анализа перейдем к числовым примерам.

На берегу озера, которое используется для снабжения города водой, построен целлюлозный комбинат. Затраты на водоснабжение города характеризуются функцией , где QB, QK - объемы, соответственно, очищенной воды и произведенной целлюлозы. Целлюлозный комбинат реализует свою продукцию по цене 57 ден. ед. за тонну, а его функция затрат имеет вид .

Комбинат стремится максимизировать свою прибыль. Поэтому он будет увеличивать выпуск до тех пор, пока продажа очередной единицы продукции сопровождается ростом прибыли.

По этим данным на рис. 8.4 проведены две линии: график предельной прибыли химического комбината , показывающий, на сколько увеличивается его прибыль после продажи очередной единицы продукции, и график приращения затрат на очистку воды из-за производства целлюлозы , показывающий величину дополнительных затрат, требующихся на очистку воды после производства очередной единицы целлюлозы.

Рис. 8.4. Чистые потери общества.

Прибыль комбината становится максимальной: при выпуске 42 т целлюлозы. Но прибыль от каждой дополнительной тонны целлюлозы превышала связанные с ее выпуском затраты на очистку воды только до 14 т. В результате чистые потери общества равны 1176 (площадь затемненного треугольника).

У государства есть три способа обеспечить оптимальный с позиций общества объем выпуска целлюлозы:

• — установить предел загрязнения озера, запретив комбинату производить больше 14 т;
• — последовать совету Артура Пигу^[1] ввести налог (штраф) в размере 28 ден. ед. с каждой произведенной тонны целлюлозы; в этом случае фабрике будет невыгодно производить больше 14 т;
• — последовать совету Рональда Коуза^[2] закрепить право собственности на воду за целлюлозным комбинатом или за станцией водоснабжения, что позволит рынку установить оптимальный объем загрязнения.

Применение первого и второго способов требует знания функций затрат обеих фирм, которые могут быть коммерческой тайной. Идея Р. Коуза не предполагает наличия такой информации. Реализуем ее в нашем примере.

Пусть собственником воды в озере является станция водоснабжения. Тогда она может остановить деятельность комбината, запретив ему пользоваться водой для производственных целей. Однако если комбинат предложит станции по 28 ден. ед. за каждую произведенную тонну целлюлозы, то станция согласится на выпуск 14 т, так как полученная от комбината сумма (28 • 14 = 392) вдвое превышает дополнительные затраты на очистку воды (28 • 14/2 = 196). Больше 14 т в этих условиях комбинат не захочет производить. Если комбинат предложит станции меньше, например, 20 ден. ед. за тонну произведенной целлюлозы, то станция не позволит производить больше 10 т. Поскольку от выпуска 11-й тонны прибыль комбината увеличится на 31 ден. ед., то ему выгодней платить станции по 28 ден. ед.

Пусть собственником воды в озере будет целлюлозный комбинат, тогда он произведет 42 т целлюлозы. Но если станция водоснабжения предложит комбинату по 28 ден. ед. за каждую сокращенную тонну целлюлозы, комбинат сократит выпуск до 14, так как каждая последующая тонна увеличивает его прибыль меньше чем на 28 ден. ед. Станции водоснабжения такая сделка тоже выгодна, так как ее экономия на затратах по очистке воды из-за сокращения производства целлюлозы до 14 т превышает выплаты комбинату на площадь затемненного на рис. 8.4 треугольника.

Таким образом, независимо от того, кому принадлежит право определять объем производства внешнего эффекта, в результате торга между хозяйствующими субъектами возникнет Парето-оптимальная аллокация. Этот вывод получил название «теорема Коуза» .

Научная дискуссия относительно корректности и практической значимости теоремы Коуза длится уже много лет. Большинство критиков указывает на чисто академический характер этой теоремы, поскольку ее доказательство предполагает отсутствие транзакционных издержек при купле-продаже прав собственности на производство внешних эффектов. На практике, как правило, без таких издержек (расходы на маркетинговые исследования, услуги юристов и судей) сделки не совершаются. Тем не менее теорема Коуза лежит в основе Киотского протокола, вступившего в силу 16.02.2005 и предусматривающего торговлю квотами на загрязнение между странами-участницами^[3].

Подход Р. Коуза к решению рассматриваемой проблемы существенно расширил анализ последствий различных способов интернализации внешних эффектов. В частности, Р. Коуз обратил внимание на неустойчивость рыночной конъюнктуры после установления налога Пигу. Обратимся к рис. 8.5, который в отличие от рис. 8.4 не связан с конкретным числовым примером.

Рис. 8.5. Недейственность налога Пигу (?).

В сложившейся ситуации в интересах обеих фирм производить не , а единиц продукции. В зависимости от того, кто определяет уровень загрязнения реки — комбинат или станция, — одна из фирм предложит другой за каждую произведенную или сокращенную единицу красителей плату в размере z и это предложение будет принято по рассмотренным выше причинам.

Одним из факторов, препятствующих механизму рынка обеспечить оптимальное использование производственных ресурсов, является неточное отражение полезности товара в его цене. Эта проблема приобрела особую остроту в современной экономике, производящей десятки миллионов разновидностей благ, и в последней четверти прошлого века многие экономисты занялись ею. Один из первых ее исследователей Дж. Акерлоф обозначил ее как «рынок «лимонов»^[4], а в учебной литературе она называется «проблемой асимметричности информации». Рассмотрим ее на примере электрических ламп.

Допустим, что их покупатели обнаружили наличие на рынке хороших (долго не перегорающих) и плохих (быстро перегорающих) экземпляров, несмотря на их одинаковые цены и тождественный внешний вид. Учитывая различия в потребительских свойствах, покупатели согласны платить за хорошую лампочку не больше 150, а за плохую — 75 ден. ед. Производители лампочек готовы продавать хорошие экземпляры не меньше, чем за 120, а плохие — за 60 ден. ед. Если бы качество электрических лампочек можно было определить в момент их покупки, то возникло бы два рынка: на одном продавались бы хорошие лампочки по цене в интервале 120? Рх ? 150, а на другом — плохие, но цене в интервале 60? Рп ? 75. Но поскольку лампочки неразличимы, то производители плохих лампочек могут предлагать их на рынке хороших лампочек, не оповещая об этом покупателей.

В такой ситуации цена спроса на лампочки устанавливается в интервале 75 < Р < 150. Если она окажется меньше 120, то хорошие лампочки перестанут предлагать, и они исчезнут с рынка. Со временем на этом рынке цена установится в интервале 60? Рп? 75. Такое состояние не является оптимальным, так как, с одной стороны, существуют желающие продавать, а с другой — покупать хорошие лампочки по цене в интервале 120? Рх ? 150, но взаимовыгодная сделка между ними осуществиться не может. Появление на рынке плохих лампочек, не отличающихся по виду от хороших, создает внешний эффект в виде дезинформации покупателей о качестве товара, и в результате прекращается производство хороших электрических лампочек, несмотря на наличие спроса на них.

Государство может способствовать решению этой проблемы посредством административных санкций за недостоверную рекламу и отказы при возврате некачественных товаров. Но участники рыночных сделок и сами могут строить рыночную систему сигналов для обеспечения друг друга более полной информацией. Так, фирмы могут предоставлять покупателям длительные сроки по обмену или бесплатному ремонту товаров, а желающие устроиться на работу предоставлять дипломы учебных заведений или победителей в профессиональных конкурсах. В настоящее время в экономической науке имеется направление «теория сигналов», за создание которой Дж. Акерлоф вместе с М. Спенсом и Дж. Стиглицем в 2001 г. получили Нобелевскую премию по экономике.

• [1] Артур Сесил Пигу (1877 1959) — английский экономист; один из первых обративший внимание на проблему внешних эффектов. «Ущерб наносится обществу в результате помещения средств в производство и продажу крепких напитков. Чтобы общественный чистый продую•, созданный в данной отрасли, мог соответствовать частному чистому продукту, эта отрасль должна, как заметил г-н Бернард Шоу, нести дополнительные расходы на обучение полицейских и содержание тюрем, которые она косвенно делает необходимыми». Цит. по: Ригу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М., 1985.
• [2] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
• [3] «Председатель литовского парламента Ирена Дягутене договорилась с министром слаженного развития и инфраструктуры Люксембурга Клодом Виселером о купле-продаже излишних для Литвы квот на загрязняющие атмосферные выбросы, сообщает корреспондент ИА REGNUM из Вильнюса. Сумма сделки составит 50 млн литов, что примерно равно 14,5 млн евро» //Экология производства. Научно-практический портал. 06.05.2011. «Собственная и пока единственная в СНГ торговая площадка „квотами на углекислый газ“ влилась в список действующих систем торговли квот, куда входят Канада, США, Новая Зеландия, Австралия, страны Евросоюза, Великобритания, Китай, Южная Корея, ЮАР. В ближайшие дни в Астане намечено проведение международного форума Carbon-KZ „Система торговли квотами на выбросы парниковых газов“, где казахстанская площадка будет представлена всем странам постсоветского пространства». Там же 12.05.2014.
• [4] Акерлоф Дж. «Рынок „лимонов“: неопределенность качества и рыночный механизм» // THESIS, 1991, вып. 5.