Современные проблемы деятельности муниципального управления в Российской Федерации

Институт МСУ в настоящее время претерпевает серьезные изменения. Череда реформ, часто вызванных сиюминутными популистскими задачами, не учитывающих региональную специфику, не подкрепленных финансовыми и организационными механизмами, привела к отсутствию четкого понимания назначения и технологий местного самоуправления. Отчасти этому способствовал еще и традиционный для России приоритет сильного государственного центра, берущий начало в многовековой монархической системе царской России и однопартийной советской системе. В целом современная российская система предполагает наличие бюрократического авторитаризма, сдерживающего активность местных сообществ.

Наряду с очевидной эффективностью института МСУ в России наблюдается ряд институциональных препятствий для его формирования. Напомним, что МСУ в России на фоне 100-летней европейской истории возникло недавно, менее 20 лет назад. Соответственно, часть его проблем можно идентифицировать как трудности роста. Воплощением их является недостаточность полномочий местной власти — 27 предметов ведения составляют лишь треть возможных.

Данный институт, несмотря на свои многочисленные достоинства, по-разному адаптируется к управлению населением локальных территорий. Наиболее активно сообщества развиваются в сельских районах, небольших городах, на вновь образованных жилых территориях крупных городов. В условиях же сложившейся инфраструктуры крупного города, с удаленными рабочими местами, высокой социально-экономической и демографической дифференциацией населения формирование сообществ затруднено, что было рассмотрено нами на примере обоснования выбора управ для г. Москвы.

Специалисты предлагают следующие меры по решению проблем МСУ в России.

• 1. Формирование внутренней культуры поселения, системы ценностей, ориентированной на сотрудничество. Способом их формирования могут стать мероприятия по презентации самобытности и успехов территории, изучение истории локальной территории, работа в школах, на предприятиях, активизация местных СМИ.
• 2. Устранение барьеров, препятствующих безопасности сотрудничества между населением и органами местного самоуправления. Данные барьеры лежат, скорее, в плоскости психологии (недоверие к власти, инертность, неверие в возможность изменить что-либо в существующем положении дел), социальных институтов (институциональные барьеры) и права. Путями их преодоления являются открытость власти, доступность ее руководителей, а также организация мер по социальному контролю. Информация о деятельности руководителей и структур должна быть открытой и полной, т. е. включающей различные социально-экономические показатели. Социальный мониторинг показателей создаст основу для оценки качества МСУ.
• 3. Формирование лидерского корпуса из активной, честной, а также обладающей управленческими навыками и компетентностями молодежи. Они должны быть выходцами из поселения, что сделает их деятельность социально направленной на его интересы.
• 4. Повышение активности всего населения, что должно всемерно поощряться и всячески поддерживаться. Примерами активности на местах могут быть:
  • — «общественные приемные», где жители могут высказать свое мнение по проблемам;
  • — создание интерактивных кабинетов местной администрации в Интернете;
  • — выездные заседания отдельных комитетов МСУ в подотчетные им учреждения;
  • — информационная открытость МСУ, при которой все жители должны иметь доступ к единому банку знаний, а все учреждения — быть готовы к онлайн-взаимодействию с ним.

Подводя итоги, отметим, что МСУ на сегодняшний день в России является активно развивающимся сегментом социального управления. Усложняется структура его организационных форм, однако диапазон полномочий МСУ явно недостаточен. Население, не видя значимых результатов их деятельности, не доверяет этой форме, манкирует выборами, соответственно, облегчая недостойным кандидатам возможность стать депутатом местного самоуправления.