Методы сравнительной оценки альтернативных вариантов решений

Итак, сформулирован систему оценочных критериев, можно приступать непосредственно к сравнительной оценке альтернативных вариантов решений. В практике политического анализа и прогнозирования находят применение разнообразные методы оценки, целесообразность обращения к которым определяется целой группой факторов, среди которых количество целей, возможность их количественного выражения (квантификации), возможность их денежного выражения (монетизации). Уэймер и Вайнинг сводят все сказанное в следующую схему, представляющую собой алгоритм выбора нужного метода оценки и сравнения альтернатив (рис. 9.1).

Рис. 9.1. Выбор метода сравнительной оценки.

Важно запомнить!

Существует пять основных подходов (методов) сравнительной оценки в политическом анализе: 1) стандартный анализ затрат и выгод; 2) качественный анализ выгод-затрат; 3) модифицированный анализ выгод-затрат; 4) анализ эффективности затрат (анализ экономической эффективности); 5) многоцелевой анализ.

Анализ затрат и выгод (АЗВ) должен быть основным методом решения там, где эффективность представляется единственной значимой целью. Концептуально АЗВ сравнительно прост: он редуцирует все потенциальные воздействия рассматриваемой альтернативы к общей единице измерения, а именно к денежной форме. Когда все воздействия выражены в денежной форме, они могут быть агрегированы. Если индивиды готовы платить деньги за что-либо — это выгода; если они готовы платить, чтобы избежать чего-либо — это издержки. Теперь задача проста: выберите ту альтернативу, которая генерирует наибольшие агрегированные чистые выгоды. Таким образом, в рамках АЗВ, даже если мы имеем различные «цели» в обыденном понимании этого слова, они могут быть редуцированы к позитивно-эффективным воздействиям (выгоды) и негативно-эффективным воздействиям (издержки), которые, в свою очередь, могут быть редуцированы в денежное выражение.

Проблема начинается гам. где рыночные цены не отражают предельные социальные издержки из-за искажений, вызванных рыночными дефектами или государственным вмешательством. Существуют также значительные классы воздействий, которые, как правило, не могут быть выражены в денежной форме обычным путем (например, время ожидания). Требуется значительное умение и знание, чтобы оценить выгоды и издержки разумным образом.

Качественный АЗВ. Таким образом, даже если вы решили, что эффективность является единственной значимой целью, вам еще остается определить, все ли воздействия могут быть разумным образом выражены в денежной форме. Если нет, то здесь применим качественный АЗВ. Некоторые воздействия могут быть выражены в натуральных единицах (например, часы ожидания или тонны загрязнения), другие могут быть качественными (например, эстетическое нарушение окружающего ландшафта). В этом случае, формулируются качественные аргументы в порядковой форме (уровни невыраженных в денежной форме воздействий).

Часто воздействия не могут быть выражены в денежной форме из-за технической сложности такой оценки. Даже если существуют стандартные процедуры вменения таких значений, реальные ограничения времени, данных и других ресурсов делают их применение непрактичным. Даже профессиональные экономисты из этих соображений часто обращаются к качественному АЗВ в своих аналитических работах.

В ряде случаев немонетаризуемые, но важные воздействия могут рассматриваться в качестве самостоятельных целей: например, вы можете таким образом сравнивать определенные издержки программы с неопределенными выгодами. В этом случае применяется многоцелевой анализ (см. ниже).

Модифицированный АЗВ. Если вы принимаете в расчет не только эффективность (но и, скажем, справедливость) и при этом считаете возможным выразить в денежной форме оба фактора, в этом случае применяется модифицированный АЗВ. Например, фактор справедливости может быть монетаризован посредством весового выражения издержек и выгод для различных социальных групп.

Преимущества такого подхода — в возможности инкорпорировать распределительные факторы в анализ выгод и издержек. Недостатки связаны со сложностями искусственной формализации и структуризации неформальных и неструктурированных социально-политических вопросов.

Анализ эффективности затрат. Даже если клиент ориентирован только па дистрибутивные цели, фактор эффективности отнюдь не является незначимым для вашего анализа. Так, всякое вмешательство в функционирование рынка в целях перераспределения благ (за исключением случая рыночного дефекта) неизбежно влечет за собой некоторые чистые потери. Даже если мы заинтересованы, прежде всего, в факторе справедливости, мы должны осуществить перераспределение с минимальными чистыми потерями, другими словами, осуществить его наиболее эффективным способом.

Анализ эффективности затрат применяется в ситуации, когда оба фактора (эффективность и справедливость) могут быть выражены количественно, но при этом второй фактор не может быть выражен в денежной форме^[1].

Анализ эффективности затрат может осуществляться двумя способами: 1) принять данный уровень издержек и найти альтернативу, обеспечивающую наибольшие выгоды; или 2) принять данный уровень выгод и найти альтернативу с наименьшими издержками.

Многоцелевой анализ. Многоцелевой анализ применяется там, где релевантны три и более целей, а также где одна или две цели не могут быть выражены количественно.

Все вышеприведенные методы решения могут при этом рассматриваться как частный случай многоцелевого анализа.

Выбор лучшей альтернативы тривиален, если у вас только один критерий либо альтернатива набирает наивысший рейтинг по всем критериям; к сожалению, реальность не всегда бывает столь комфортна. Как правило, альтернативы имеют различный рейтинг по различным критериям; задача, таким образом, состоит в том, чтобы осуществить эксплицитный компромисс между различными критериями, чтобы клиент мог оценить, в какой мере он разделяет ваши ценностные предпочтения, отразившиеся в логике ваших рекомендаций.

Метод удовлетворительных альтернатив (табл. 9.1) предполагает определение допустимых пороговых значений и напоминает известную вам формулу «зачет — незачет». (Пример: если критерий сформулирован как «минимизация выбросов загрязняющих веществ», пороговым значением может быть «сокращение не менее чем пах млн тонн в год» .) Определив допустимые пороговые значения для нескольких критериев, вы просто отсеиваете те альтернативы, которые «не прошли» их. Проблема возникает в случае, если ни одна из альтернатив, включая «статус-кво», не «проходит» пороговых значений: тогда надо либо выработать лучшие альтернативы, либо понизить уровень пороговых значений.

Таблица 9.1. Метод удовлетворительных альтернатив

Примечание: + удовлетворяет; - не удовлетворяет. Удовлетворительные альтернативы — 2 и 4.

Метод доминантных альтернатив (табл. 9.2) предполагает порядковое ранжирование каждой из альтернатив по каждому из критериев (т.е. по мере удовлетворения критерию). Альтернатива признается доминантной, если она превосходит, но меньшей мере одну альтернативу и не уступает всем остальным (Парето-эффективность). Методом исключения мы определяем одну или несколько доминантных альтернатив, в равной мере удовлетворяющих нашим критериям.

Таким образом, метод доминантных альтернатив не всегда может служить способом определения оптимального решения. Однако он весьма полезен в следующих обстоятельствах: а) если мы имеем дело с большим количеством альтернатив, значительную часть которых следует отсеять для дальнейшей работы; б) если предпочтения могут быть упорядочены, но не могут быть выражены в интервальной шкале; в) если альтернативы подлежат сравнению как по количественным, так и по качественным критериям; г) если мы ограничены во времени.

Таблица 9.2. Метод доминантных альтернатив

Примечание: 1 — высшим ранг, 5 — низший ранг. Доминантные альтернативы — 2 и 4.

Если результаты, полученные методом доминантных альтернатив, неоднозначны (более одной альтернативы), они могут быть доработаны с помощью других методов.

Метод эквивалентных альтернатив (табл. 9.3). Каждая (эквивалентная — см. предыдущий пример) альтернатива ранжируется по каждому критерию, и результат представляется в табличной форме. Допустим, что мы можем выразить один из критериев в количественной (а именно интервальной) шкале (как правило, в денежном выражении). В этом случае мы можем для каждой альтернативы конвертировать остальные критерии, исходя из того, каким количеством первого критерия мы могли бы поступиться, чтобы компенсировать разницу между альтернативами по второму критерию. Эта процедура проводится для каждой альтернативы по каждому критерию. Полученные численные значения затем суммируются по каждой из альтернатив, и альтернатива с наибольшим совокупным значением признается лучшей.

Метод эквивалентных альтернатив предполагает следующие условия: а) но крайней мере один критерий должен быть количественно выражен в интервальной шкале; б) клиент или лица, принимающие решение, обладают ясной системой приоритетов в отношении критериев; в) при принятии решения определяющее значение имеет ценностное согласие в отношении приоритетов.

Таблица 9.3. Метод эквивалентных альтернатив

Вопросы практики Разработаны различные математические методики, в том числе компьютерные программы, развивающие данный метод в направлении большей формальной строгости. Как правило, эти развитые методики предполагают определение целевой функции лица, принимающего решение: функции, содержащей математическое описание весовых коэффициентов, соответствующих каждому из критериев, и позволяющей максимизировать или минимизировать различные комбинации их значений.

Ограниченность этих методик заключается в том, что далеко не каждый анализ отвечает перечисленным условиям. Во многих случаях в процесс принятия решений прямо или косвенно вовлечены несколько субъектов, имеющих различное представление о приоритетности того или иного критерия. По причинам, рассмотрение которых выходит за рамки /(энного курса, легче достичь коллективного согласия по конкретной альтернативе, чем по весовым значениям отдельных критериев^.

Кроме того, любые методы сравнения, предполагающие приведение к единому суммарному значению, вызывают критику в духе того, что при этом возможна утрата важной информации, спекуляция на весовых и иных допущениях, непрозрачность ценностных предпочтения аналитика и т. д.

Так или иначе, широкое применение в политическом анализе нашли менее формализованные методы сравнения альтернатив, например матричные методы.

Матрица Геллера (табл. 9.4). Каждый столбец матрицы представляет одну альтернативу, каждая строка — оценочный критерий. Воздействия альтернатив по каждому из критериев выражаются в «натуральной» форме: в количественных (часы, тонны, кубометры, человеко-дни), а также в качественных значениях («возможны проблемы с профсоюзом», или «неизбежны внешнеполитические осложнения»). Степень, с которой каждая альтернатива удовлетворяет данному критерию, обозначается различным цветом, обрамлением, штриховкой или иным визуальным способом в соответствии со схемой «лучшее решение — второе (третье и т. д.) лучшее решение — худшее решение» (например, зеленый — желтый — красный).

Такая матрица позволяет представить на рассмотрение различные последствия альтернатив, как количественные, так и качественные, и предоставляет клиенту или лицам, принимающим решения самостоятельно вынести решение, приписав каждому критерию собственные весовые предпочтения.

Таблица 9.4. Матрица Геллера

Матрица Брайтмана — модифицированный метод. Критерии подразделены на две категории по степени их значимости: необходимые и желательные. Первые оцениваются по схеме «зачет — не зачет», на основе пороговых значений. Те альтернативы, которые проходят все необходимые критерии, рассматриваются дальше в соответствии со степенью удовлетворения желательным критериям, шкалированным не менее чем па порядковом уровне: например, шкалировать все альтернативы в диапазоне от 1 до 10 по каждому из критериев (где 10 — полностью удовлетворяет критерий). После этого вы можете выбрать альтернативу, набравшую наибольшую сумму баллов либо наибольшее произведение баллов.

Существуют более сложные матричные методики, предполагающие присвоение различных весовых значений баллам, набранным по разным шкалам. Например: Матрица целедостижения (Goals-Achievement Matrix — GAM).

• [1] См.: Weimer D. L., Vining A. R. Policy analysis. 2011.