Европейские оборонительные сообщества (1954 год)

Европейские оборонительные сообщества (1954 г.)

Вооружение Западной Германии

Включение в агрессивные блоки авторы парижских соглашений 1954 г. воздвигли на пути к воссоединению двух германских государств те же самые препятствия, которые нес с собой договор о ЕОС.

В измененной в Париже 23 октября 1954 г. ст. 7 «Соглашения об отношениях между тремя державами и Федеративной Республикой Германии», подписанного 26 мая 1952 г., говорилось о создании объединенной Германии как «общей цели» западных держав. Но в той же статье объединение Германии обусловливалось двумя требованиями: распространение реакционного режима ФРГ на единую Германию и включение ее, «подобно Федеративной Республике», в «европейское сообщество». Выдвижение явно не реальных условий объединения Германии свидетельствовало о том, что ст. 7 боннского соглашения, модернизированного в Париже, впрочем, как и все разговоры о стремлении западных держав к объединению Германии, представляла собой лишь неуклюжую попытку прикрыть спою политику углубления и закрепления раскола Германии. Совсем недавно премьер-министр ГДР Вилли Штоф в выступлении на торжественном собрании по случаю 18-й годовщины образования ГДР с полным основанием назвал парижские соглашения «истинными договорами о разделе в новейшей германской истории».

Аналогия парижских соглашений 1954 и 1952 гг. заключается и в том, что ЗЕС, подобно ЕОС, создан в рамках агрессивного Североатлантического блока. Аденауэр, после лондонского совещания выступая в бундестаге, прямо указал на это сходство: «Подобно Европейскому оборонительному сообществу, система Брюссельского договора должна также быть включена в Североатлантический пакт как его европейский краеугольный камень».

Правящие круги Соединенных Штатов приложили все усилия, чтобы теснее связать ЗЕС с НАТО. В результате в измененном Брюссельском договоре появилась новая статья, включенная в него в качестве ст. IV, по которой участникам Западноевропейского союза и всем его органам предписано работать в тесном сотрудничестве с НАТО. То же требование выражено в «Резолюции о результатах совещаний четырех и девяти», принятой советом НАТО 22 октября 1954 г.

В вопросе о включении Западной Германии в НАТО парижские соглашения 1954 г. шли дальше договора о ЕОС. Если раньше эта цель достигалась участием вооруженных сил ФРГ в «европейской армии», создание которой проектировалось в рамках Североатлантического союза, то теперь предусматривалось непосредственное включение Западной Германии в НАТО.

Таким образом, новые соглашения представляли собой не меньшую опасность для дела мира, чем отвергнутый проект ЕОС. Они вели к углублению раскола Европы на враждующие группировки государств; легализовали возрождение милитаризма в ФРГ, закрепляли раскол Германии, были призваны усилить агрессивный Североатлантический блок, открыто направленный против Советского Союза и других социалистических стран.

Предусмотренные парижскими соглашениями ограничения военной самостоятельности государств, их политической и экономической независимости весьма существенны.

Лишение Стран — участниц ЗЁС их военной самостоятельности в парижских соглашениях 1954 г. выражено даже более резко, нежели в договоре о ЕОС. Известно, что «европейская армия» по договору 1952 г. передавалась в распоряжение главнокомандующего НАТО, т. е. американского генерала. Но в то же время некоторые функции в отношении вооруженных сил «европейской армии» (обучение, инструктаж, инспектирование, в какой-то мере определение дислокации и т. п.) сохранялись за органами блока европейских государств. Таким образом, создавалась обманчивая видимость того, что «европейской армией» хоть в какой-то мере распоряжаются европейские государства. В то же время наделение комиссариата и совета ЕОС некоторыми полномочиями в отношении «европейских» вооруженных сил ни в коей степени не ставило под угрозу американское господство над предполагавшейся «европейской армией» не только потому, что эти полномочия были весьма невелики, но главным образом потому, что ЕОС создавалось по американским планам и под американским руководством. Участие в новом блоке Англии, сильнейшей после США капиталистической державы, которая сама стремилась к господству в этом блоке, создавало дополнительные трудности для установления руководства США Западноевропейским союзом. Участием в Западноевропейском союзе Англия стремилась расширить возможности для оказания своего влияния на политику европейских стран, с одной стороны, и помешать усилению влияния США в Европе, с другой.

В этих условиях представители американских монополистических кругов пошли по линии усиления НАТО, где уже установилось господство США, за счет ограничения полномочий органов ЗЕС. Так, в военной области не только каждый из членов ЗЕС был лишен самостоятельности, но и органы его при этом не получили какой-либо компетенции. В то же время власть командующего войсками НАТО парижскими соглашениями была расширена.

В ст. 3 «Протокола № I об изменении и дополнении Брюссельского договора» прямо говорилось о «нежелательности дублирования работы военных штабов НАТО». Сосет ЗЕС и его контрольный орган обязывались в военных вопросах «полагаться на соответствующие военные власти НАТО».

Все вооруженные силы континентальных стран ЗЕС и английские оккупационные войска в Германии, согласно лондонско-парижским соглашениям, ставились под командование НАТО. В разделе IV «Заключительного акта» лондонского совещания на этот счет сказано следующее: «Все вооруженные силы стран НАТО (все участники ЗЕС являются членами НАТО.— Н. С), размещенные на континенте Европы, будут переданы в подчинение Верховному Союзному командованию в Европе».

Лондонское соглашение относительно войск, остающихся под национальным командованием, изложено, с одной стороны, предельно ясно, а с другой — в весьма общей формулировке. В документе определялось, что в подчинении того или иного государства сохранялись лишь те вооруженные силы, «которые НАТО сочла или сочтет целесообразным оставить под национальным командованием». Приведенная формулировка не оставляла никаких сомнений (и в этом заключалась ее ясность) в том, что государства лишались возможности распоряжаться своими вооруженными силами: НАТО, т. е. главным образом США, определяли, какие силы оставить под национальным командованием и какие включить в блок.

Неопределенность приведенной формулировки заключалась в том, что в лондонских соглашениях не содержа-лось прямого ответа на вопрос, какие же силы НАТО «сочла или сочтет целесообразным» сохранить под национальным командованием. Парижские соглашения давали ответ. В «Резолюции о применении раздела IV Заключительного акта лондонской конференции» говорилось, что под национальным командованием остаются те силы, «которые предназначены для обороны заморских территорий», т. е. прежде всего для подавления национально-освободительного движения в колониях.

Разглагольствования насчет «обороны» заморских территорий

То же назначение, что и «оборонительная» терминология в парижских соглашениях: ввести в заблуждение общественное мнение. Война в Алжире, которую вели французские колонизаторы — яркий пример подобной «обороны» — «обороны» алжирской территории от… алжирских патриотов. Португалия до сих пор ведет грязную колониальную войну в Анголе, Мозамбике и «Португальской» Гвинее не иначе, как «в целях обороны» заморских территорий, согласно империалистической терминологии. Бельгийские колонизаторы длительное время «обороняли» не принадлежащую им землю в Африке от истинных ее хозяев — конголезцев.

Сохранение под национальным командованием части вооруженных сил европейских империалистических государств для подавления борьбы народов колониальных стран за освобождение от иноземного господства было выгодно американским монополистам, так как позволяло им в некоторых случаях пытаться создать видимость того, что они будто бы стоят в стороне от колониальных войн своих европейских союзников. Но хорошо известно участие американских долларов, американского вооружения, американских инструкторов в этих войнах. Все чаще США прибегают к открытым военным акциям против борющихся народов. Вооруженная интервенция против Ливана в 1958 г., против Доминиканской Республики в 1965 г., преступная война, которую американские империалисты ведут уже несколько лет против мужественного вьетнамского народа — лишь некоторые примеры этого.

В той же «Резолюции», по которой государствам-членам ЗЕС разрешалось оставить под национальным командованием вооруженные силы, предназначенные для подавления национально-освободительного движения в колониях, предусмотрено создание так называемых сил внутренней обороны и полиции тоже под национальным командованием. Однако следуя выраженной в парижских соглашениях общей тенденции, заключавшейся в лишении западноевропейских государств самостоятельности в военных вопросах, члены ЗЕС обязывались сообщать о них совету НАТО. «Силы внутренней обороны» предназначались для подавления народных выступлений. Таким образом, классовая сущность парижских соглашений выражена предельно ясно.

Участники Западноевропейского союза лишались прав, которыми обладают суверенные государства в отношении своих армий. Размещение вооруженных сил, переданных в подчинение командующего войсками НАТО в Европе, должно было определяться этим командующим, т. е. американским генералом. Все перемещения войск, поставленных под руководство верховного союзного командующего в Европе, могли осуществляться только с ого согласия. Он же получил более широкие, чем прежде, права требовать доклады об уровне сил, включая резервные формирования, их вооружении и снаряжении.

Власть командующего вооруженными силами НАТО в Европе распространялась уже в мирное время не только на организацию, но и на обучение поставленных под его командование войск.

армия командующий соглашение федеративный

Парижские соглашения 1954 г

Расширялись и другие полномочия командующего войсками НАТО в Европе. Он получил право определять тыловые нужды, ресурсы и их распределение, руководить использованием частей тыла и снабжения, инспектировать их, контролировать использование общих сооружений НАТО и национальных сооружений, предоставленных в его распоряжение. Короче говоря, в распоряжение командующего НАТО передавались не только боевые соединения западноевропейских стран — участниц НАТО, не только их военные училища и академии, но и части тыла и снабжения и военные сооружения.

Таким образом, западноевропейские государства, передав согласно парижским соглашениям свои вооруженные силы в подчинение верховному союзному командующему в Европе, по существу лишались своих национальных армий.

Поскольку это означало для западноевропейских стран, что на их армии распространялась власть Пентагона, то они в связи с этим могли помимо своего желания оказаться втянутыми Соединенными Штатами в военный конфликт. Даллес подтвердил это, заявив на парижской сессии совета НАТО 12 декабря 1956 г., что США могут предпринять любые меры в любой части земного шара без согласия НАТО, т. е. без консультации со своими союзниками.

Таким образом, парижские соглашения 1954 г., как и предшествовавшие им соглашения 1952 г., ограничивали прерогативы высших государственных органов стран, подписавших их, в определении своей внешней политики, в том числе в решении вопросов войны и мира.

Что касается нарушения экономической независимости государств — членов ЗЕС, то в этом отношении парижские соглашения буквально копировали соглашения 1952 г. В новых соглашениях была восстановлена ст. 107 договора о создании ЕОС, декларировавшая установление контроля над производством, импортом и экспортом военных материалов. Парижские соглашения 1954 г. тоже под предлогом создания системы контроля за вооружениями предоставили возможности для вмешательства совета ЗЕС и его контрольного органа в экономику континентальных членов ЗЕС.

Следует сказать и о важном различии между ЗЕС и ЕОС: в экономических вопросах, как и в военной области и по тем же самым причинам, парижские соглашения 1954 г. существенно ограничили полномочия органов ЗЕС. Понимая, что усиление связей Англии с континентом в результате ее участия в ЗЕС имело антиамериканскую направленность, представители США на лондонском и парижском совещаниях постарались внести в новые соглашения такие положения, которые исключили бы возможность нроявления оппозиционности американской экономической политике со стороны блока западноевропейских стран. Выше говорилось о расширении полномочий верховного союзного командующего в Европе в области тыла и снабжения сил, переданных ему в подчинение, в частности, в определении тыловых нужд и ресурсов и их распределении. В понятие «тыловые ресурсы», согласно «Резолюции о применении раздела IV Заключительного акта лондонской конференции», включались вся материальная часть, обеспечение, сооружения и их части, необходимые для проведения длительных боевых операций. Для обеспечения подобного рода операций, как известно, необходима мобилизация всей экономики воюющей страны.

Статья 1 Брюссельского договора тоже существенно ограничивала компетенцию ЗЕС в экономической области. В ней говорилось, что органы ЗЕС, осуществляя экономическое сотрудничество, не должны дублировать или мешать, а, напротив, должны содействовать деятельности других экономических организаций, в которых участники ЗЕС представлены или будут представлены в будущем. Речь шла об Организации европейского экономического сотрудничества, созданной для реализации «плана Маршалла», Европейском объединении угля и стали и т. п. Во всех этих названиях непременно присутствовало слово «европейский», но такие организации возникли по инициативе американских монополий, и прежде всего они извлекали прибыли из их деятельности. Следовательно, ст. 1 договора ограждала экономические организации, через которые американский монополистический капитал осуществлял свою политику в Европе, от возможной конкуренции ЗЕС.

В связи с созданием «общего рынка» и Евратома, охватывающих все страны ЗЕС, за исключением Англии, следует сказать, что ст. 1 Брюссельского договора, запретившая органам ЗЕС дублировать пли мешать деятельности других экономических организаций, способствовала США в устранении их главного конкурента — Англии — от руководства «общим рынком» и Евратомом.

Продолжая анализ парижских соглашений 1954 г. путем сравнения их с парижскими соглашениями 1952 г., небезынтересно сравнить органы ЗЕС и ЕОС. Парижские соглашения 1952 г. предусматривали создание наднациональных учреждений с весьма широкими полномочиями. Эта черта сохранилась и в новых соглашениях. В новом блоке важнейшим органом стал совет ЗЕС. Еще в Лондоне было решено преобразовать Консультативный совет, наделенный Брюссельским договором 1948 г. чисто совещательными функциями, в орган, имеющий право принимать решения, причем по ряду вопросов большинством голосов (см. ст. 4 «Протокола № 1 об изменении и дополнении Брюссельского договора «).

Это дало повод Даллесу заявить: «Таким образом, национальная власть уступает место европейской власти». Однако сказанное не соответствовало действительному положению дел. Функции органов ЗЕС по сравнению с ЕОС были существенно ограничены, и это ограничение компетенции блока западноевропейских стран осуществлялось по парижским соглашениям 1954 г. за счет расширения прав верховного командующего войсками НАТО. Например, ЗЕС был полностью лишен власти в отношении вооруженных сил стран-участниц. Зато полномочия американского командующего войсками НАТО расширились. Таким образом, если национальная власть уступала место, то не столько «европейской», сколько американской власти.