Модель государства Норта

Норт в своей модели государства попытался соединить оба теоретических подхода: контрактный и эксплуататорский — для того, чтобы ответить на два основных вопроса:

• — почему действует тенденция к созданию государствами неэффективных прав собственности и что приводит к их неспособности достичь устойчивого экономического роста;
• — как можно объяснить присущую всем государствам нестабильность, которая ведет к экономическим переменам и в конечном счете к экономическому упадку?

Государство Норт определяет следующим образом: «Государство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на определенный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственности заключается в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности»^[1].

Итак, государство является монополистом в применении легального насилия. «Легальность в осуществлении насилия государством, т. е. отсутствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе являются наименьшими в сравнении с другими организациями, также способными применять насилие»^[2].

Норт представил государство в виде правителя, цель которого — максимизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты.

• 1. Государство обменивает на налоги ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие». Поскольку при предоставлении их государством достигается экономия от масштаба, общий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги — «защита и правосудие» — представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют двоякую роль:
  • — во-первых, специфицируют права собственности с целью максимизации ренты, полагающейся правителю;
  • — во-вторых, в рамках первой цели сокращают трансакционные издержки для того, чтобы обеспечить максимальный выпуск в обществе и, следовательно, увеличить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении правителем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и защиты контрактов.
• 2. Государство имеет право взимать налоги, и при этом оно пытается вести себя как дискриминирующий монополист. Государство разбивает все население на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добиться максимальных поступлений в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налогообложению. Так, военные, которые могут повлиять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское население может платить непосильный налог.

Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики, выступающие в роли агентов, и возникает проблема агентских отношений. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортунистически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль исполнителей.

3. Монопольная власть правителя, проявляющаяся в его возможностях увеличивать налоги и произвольно менять права собственности, ограничена, поскольку у правителя есть конкуренты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг.

Кто может выступать в качестве конкурента правителя?

Прежде всего — это соседние государства. Граждане государства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом определенные затраты, в этом случае они выберут стратегию «выхода» — " exit" . В деспотическом государстве это могут быть затраты, связанные с пересечением границы, в том числе гибель человека. Но и в демократическом государстве в связи с эмиграцией граждане несут весьма значительные издержки, и они значительно выше, чем у работников, меняющих место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капитал (знание родного языка, неформальных и юридических правил своей страны; религия, национальная культура), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также в специфический социальный капитал (семейные, дружеские и деловые связи, патриотические чувства и т. д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению.

Далее, это могут быть претенденты на власть внутри страны. Недовольные граждане могут свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который также может предоставлять услуги «защита и правосудие». В качестве подобных конкурентов правителя могут выступать лица или группы, имеющие военную силу (феодалы) или группы, обладающие ресурсами, необходимыми для обеспечения военной мощи групп, рвущихся к власти. Конкурентом государства в осуществлении функций спецификации и защиты нрав собственности может выступать также организованная преступность.

Итак, правитель заключает со своими подданными долгосрочный неявный социальный контракт, который оговаривает условия обмена общественных благ на налоги. Цена, которую потребует правитель, ограничена его монопольной властью. Там, где соперников (потенциальных близких субститутов) нет, там правитель является деспотом, диктатором или абсолютным монархом. Чем меньше степень свободы правителя, тем большая часть доходов остается у подданных. «Чем более близкими являются субституты, тем меньшей степенью свободы обладает правитель, и тем большая доля растущего дохода будет оставаться у избирателей»^[3].

Перед правителем стоит двоякая цель: он должен создать, с одной стороны, такую структуру прав собственности, которая позволила бы ему максимизировать свой собственный доход; с другой — эффективный набор прав собственности, чтобы максимизировать доход общества. Если взглянуть на историю развития современной цивилизации, мы увидим, что во всех государствах всегда существовало расхождение между этими двумя наборами прав собственности, т. е. набор правил, способствующий экономическому росту, не совпадал с набором правил, максимизирующим богатство общества. Правитель стремился к максимизации своей полезности в краткосрочном плане, а в долгосрочном плане общество проигрывало. Установленные им правила тормозили экономический рост. Это противоречие, по мнению Норта, и явилось причиной того, что в большинстве стран не удавалось поддерживать устойчивый экономический рост.

В качестве примера государства, где расхождение между этими двумя наборами правил не было столь значительным, Норт приводит Персию времен царя Дария I. У Персии была репутация очень богатой страны, но богатство правителей было основано па богатстве граждан. Дарий установил порядок в государстве, построил хорошие дороги, обеспечивал их охрану, наладил почтовую связь и стал чеканить единую монету для обмена. Каждый из его подданных мог обратиться к царю с жалобой на действия чиновников и знал, сколько налогов он должен заплатить царю, не подвергаясь разорению. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменивал мир и процветание страны на довольно значительные налоги^[4].

В каком случае правитель выбирает менее эффективную структуру прав собственности? В модели Порта^[5] возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакционных издержек. Оба вида приводят к производству неэффективных прав собственности. Первое ограничение имеет следствием то, что правитель будет избегать установления таких прав собственности, которые ущемляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя может подвергнуться угрозе в случае, если богатство или доход граждан, имеющих доступ к близким субститутам правителя, уменьшается в результате изменения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу данной группы граждан, даже если эти правила неэффективны с точки зрения всего общества.

Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут приводить к более высокому доходу в обществе, но более низким доходам для правителя из-за высоких трансакционных издержек сбора этих налогов. Для того чтобы организовать сбор налогов, нужно измерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности способна приносить правителю бо? льший доход. Государство может торговать монопольными правами и привилегиями вместо того, чтобы создавать условия для активной конкуренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступление налогов в казну. В качестве примера можно привести Испанию времен Фердинанда и Изабеллы. Основным источником финансовых поступлений королевской казны была ме? ста (гильдия овцеводов), которая в обмен на право овцеводов свободно мигрировать со своими стадами обеспечивала корону надежным источником дохода, но при этом создала препятствия для развития земледелия и утверждения прав собственности, не говоря уже об эрозии почв^[6].

Возникновение государства является важнейшим условием для экономического прогресса. Во все исторические времена, когда перед индивидами стоял выбор между государством, каким бы эксплуататорским оно ни было, и анархией, люди выбирали государство.

Американские экономисты М. Олсон и М. Макгуайр^[7] придерживаются более оптимистического подхода по сравнению с подходом Норта. Они считают, что результат действий правителя, направленных на максимизацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как часто предполагается. Они проводят различие между бандитамигастролерами и оседлыми бандитами (оседлые бандиты и правитель рассматриваются как синонимы). Если бандитгастролер стремится максимизировать краткосрочный доход и будет инвестировать средства прежде всего в технологию перераспределения, то грабежи оседлого бандита приобретают форму упорядоченного налогообложения и он начинает устанавливать монополию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет заботиться о том, чтобы люди получали побудительный мотив к производству, который отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Оседлый бандит будет отбирать лишь часть доходов в виде налогов, оставляя людям стимул добиваться увеличения своего благосостояния. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физическая возможность для дальнейшего производства и, кроме того, не будет побудительного мотива к этому, что не менее важно, поскольку возможности оседлого бандита по контролю производственной деятельности населения ограничены. Когда упорядоченная система налогообложения приходит на смену грабежам, возникает определенность относительно выплат правителю, величина налогов определяется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку доход, оставшийся после выплаты налогов, он может оставить себе^[8].

Олсон обратил внимание на то, что в 20-е гг. прошлого века значительная часть Китая находилась под контролем различных диктаторов-милитаристов. Эти диктаторы, руководившие вооруженными бандами, захватывали определенную территорию, провозглашали себя правителями и облагали население налогами. Один из них, Фан Ю-чен, был известен решительностью, с которой он подавлял бандитизм, а также тем, что разгромил сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Олсон был уверен, что большинство населения во владениях Фана предпочитало его присутствие нападениям бандигов-гастролеров.

У правителя меняется структура стимулов: он становится заинтересован в том, чтобы создать побудительные мотивы к производству и обеспечить необходимые для этого условия: пресекать появление бандитов-гастролеров, а также действия своих подданных, направленные на насильственное перераспределение богатства, — ведь это отвлекает ресурсы от использования их на цели увеличения налогооблагаемой базы. Действует невидимая рука, которая заставляет правителя принимать решения в интересах всего общества. «Таким образом, мы сталкиваемся с феноменом „первого благословения невидимой руки“: рациональный, руководствующийся собственными интересами вожак шайки бандитов-гастролеров, как бы ведомый невидимой рукой, останавливается, закрепляется на месте, потом надевает корону и приводит на смену анархии власть. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка и появление прочих общественных благ, приносит оседлому бандиту куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властного порядка и управления»^[9].

Основные понятия главы

Государство Теория общественного договора Теория эксплуатации Гастролирующий бандит Оседлый бандит.

• [1] North D. Structure and Change in Economic History. N. Y.: W. W. Norton, 1981. P.21.
• [2] Тамбовцев В. Л. К вопросу о государственном регулировании в переходной экономике России // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 4. С. 150.
• [3] North D. Op. cit. Р. 27.
• [4] North D. Op. cit.
• [5] Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 72.
• [6] Норт Д. К. Указ. соч. С. 69−91.
• [7] McGuire М., Olson М. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Rule of Force // Journal of Economic Literature. 1996. Vol. 34. № 1. P. 72−96.
• [8] Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 4. С. 53−81.
• [9] Олсон М. Указ. соч.