Предмет и структура социологии управления

В результате изучения материала данной главы студент должен:

знать

• • сущность и содержание социологии управления;
• • место социологии управления в структуре социальных наук;
• • объект, предмет, понятия социологии управления;
• • основные направления социологии управления;
• • в чем состоит отличие социологии управления от социологии менеджмента;

уметь

• • анализировать данные о социальных процессах, которые оказали значительное влияние на становление и развитие социологии управления как отраслевой социологической теории;
• • сравнивать различные теории и концепции управления и применять их в конкретной организационной ситуации;

владеть

• • навыками анализа управленческих процессов с точки зрения социального взаимодействия участвующих в них людей, которые регулируют его характер и возможности для организации рационального решения возникающих жизненных проблем;
• • навыками использования понятийного аппарата при организации и проведении социологического исследования и его применения для рационализации форм управления общественными процессами на различных уровнях современного общества.

Содержание социологии управления

Социология управления является весьма молодой отраслью социологического знания, его отраслевой системной (обобщающей) специальной социологической теорией. Формирование данной отрасли, подобно становлению любой другой области научного знания, невозможно без тщательной разработки и уточнения объекта и предмета, систематизации понятийного аппарата, на основе которого осуществляется изучение управленческих отношений. В научных категориях, в базовых и инструментальных понятиях аккумулируются и отражаются знания о наиболее общих и существенных свойствах изучаемых процессов и явлений, о закономерных связях между исследуемыми феноменами. Категории и понятия управления составляют фундамент социологического знания, и чем обоснованнее этот фундамент у социологии управления, тем адекватнее будут представлены ее научные и прикладные функции.

В отечественной истории формирования научных дисциплин, к числу которых относится социология управления, сложилась давняя традиция обязательно составлять своего рода «паспорт» того или иного направления научной деятельности. Этот «паспорт», как правило, содержит перечень обязательных данных об определенной отрасли знания. К таковым относятся установление исторического периода, когда социология управления конституировалась (появилась как научное знание), определение ее объекта и предмета, уточнение структуры, используемых категорий и понятий, место и роль в ареале других общественных наук и т. д.

В первую очередь остановимся на том, что накоплено в современных социальных науках, в том числе и в социологии.

С учетом многообразия и сложности такого научного и прикладного феномена, как управление, в научной литературе существует несколько вариантов его анализа и определения его объекта и предмета.

Прежде всего отметим группу работ, которые оперируют понятием «социальное управление». Не вдаваясь в подробный анализ различий этого понятия с социологией управления, можно отметить, что в этих работах (В. С. Карничев, Н. В. Мысин и др.) акцент делается на общефилософский анализ управления как целесообразной деятельности людей, на логико-семантическое объяснение сущности управления, на анализ различных теорий и концепций, затрагивающих проблемы управления. Весте с тем в научной литературе были предприняты попытки преодолеть отождествление социологии управления и социального управления (В. Э. Бойков, A. В. Тихонов), в которых содержится анализ как теоретических основ регулирующей деятельности, так и собственно социологических аспектов управления.

В значительной группе работ об управлении (В. С. Дудченко, B. Н. Князев, Ю. Д. Красовский, О. М. Омаров, А. И. Пригожин, Л. В. Филиппов, В. В. Щербина и др.) осуществлен анализ организационной деятельности руководителя и его взаимоотношений с подчиненными (исполнителями).

Еще одному виду исследований присущ функциональный подход, согласно которому внимание сосредоточивается на регулировании технологических и организационных процессов (Л. Я. Дятченко, Л. Т. Волчкова, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев, ?. Н. Лебедев, N4. В. Удальцова и др.).

Особую группу образуют исследования, посвященные реализации управленческих процессов в политической и духовной сфере общества (В. Н. Амелин, А. Н. Данилов, В. Д. Виноградов, А. В. Дмитриев, Н. А. Головин, В. К. Левашов, А. И. Шендрик, Ф. Э. Шереги).

Еще одна группа работ посвящена анализу зарубежного и исторического опыта управления (Д. М. Гвишиани, Ю. П. Васильев, Э. Д. Вильховченко, А. И. Кравченко, В. И. Терещенко и др.).

В ряде исследований (Ю. П. Аверин, Ф. М. Бородкин, Н. А. Куртиков, О. В. Ромашов, В. М. Шепель) пристальное внимание обращается на социально-психологические резервы управления.

Большое количество работ посвящено решению конкретных проблем управления применительно к отдельным сферам или областям общественной жизни: экономике, политике, культуре, образованию, правоприменительной практике и т. д.

Все чаще приходится встречаться с исследованиями, в которых управление фактически идентифицируется с менеджментом, так как в них основное внимание обращено на решение конкретных и специфических для определенных организаций проблем (П. В. Романов, ?. Н. Силин, ?. П. Украинец).

Па наш взгляд, наиболее приемлемое определение управления в современной отечественной науке было дано в 1960—1980;е гг. академиком В. Г. Афанасьевым (1922−1994), который, опираясь на наследие А. А. Богданова, предложил рассматривать управление через его функции: выработка и принятие решения, планирование, организация, регулирование, учет и контроль, образующие управленческий цикл. Ученый применил кибернетические принципы к анализу управления такой сложной системой, как общество. По мнению В. Г. Афанасьева, научное управление представляет процесс приведения субъективной деятельности людей в соответствие с объективными потребностями общественного развития [Афанасьев В. Г., 1967, с. 19]. Однако это согласование, достижение единства осуществляется не автоматически и не стихийно. Органы управления только в том случае добиваются намеченных целей, если постоянно сопоставляют и оценивают свои усилия и полученные результаты.

Все это позволяет сделать вывод о том, что объектом социологии управления является сам феномен управления во всем его разностороннем и противоречивом развитии.

Вместе с тем в управленческих концепциях как отечественных, так и зарубежных ученых постепенно начинает довлеть поведенческий подход (сознание плюс деятельность) при учете требований окружающей среды.

Изначально, что показано в предыдущей главе, становление социологии управления, особенно на прикладном уровне, было связано с исследованием социальных процессов на производственных предприятиях, в фирмах, корпорациях и других организациях, с практическими потребностями развития общества. Что касается отечественного опыта, то при анализе проблем управления исследователи и практики стремились осмыслить управленческие усилия, нацеленные на развитие коллективистских взаимоотношений. Так как эти отношения наиболее наглядно проявлялись в советское время в производственных коллективах, последние называли основной ячейкой общества, и это было оправданно, потому что в них функционировала обширная сфера социального обеспечения работников через общественные фонды потребления. Имелся разнообразный опыт реализации соучастия рабочих и специалистов в управлении и самоуправлении и т. д. В современном российском обществе эти факторы социального управления если и сохранились, то лишь в рудиментарном состоянии.

При всей специфичности отечественной социологии того периода, не идеология, а создание новых отраслей экономики, крупных градообразующих предприятий, освоение природных ресурсов в Сибири и в арктических зонах страны, многие иные процессы вызвали потребность в социологическом обеспечении профориентации молодежи, мобильности рабочей силы, подготовки квалифицированных кадров, социальном планировании и т. д. В связи с этим уместно обратить внимание на разработку и опыт реализации планов социального развития, наличие в структуре и составе штатов предприятий, многих министерств и ведомств того времени социологических служб и значительного корпуса таких уникальных специалистов, как заводские социологи (А. К. Зайцев, В. С. Дудченко, В. И. Герчиков, А. К. Нещадии, В. Г. Ермакова, А. В. Тихонов, В. В. Щербина, М. А. Гуревич и др.).

В дальнейшем урбанизация, индустриализация сельского хозяйства, широкомасштабная миграция населения в районы с крупными индустриальными стройками, изменения в социальнопрофессиональной структуре общества и другие объективные процессы обусловили выход социологии управления за пределы проблематики управления социальными процессами на предприятиях. Наряду с социальной диагностикой и социальным планированием ареалом исследований стали социальные предпосылки и последствия автоматизации производства и научно-технической революции, социальное проектирование и прогнозирование, рационализация социально-бытовых отношений и других структур социальной сферы общества [Айтов Н. А., 1981].

Произошедшие в 1990—2000;х гг. в российском обществе качественные изменения в социально-экономических и политических отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления. На переднем плане оказались задачи анализа взаимодействия государства и гражданского общества, кадрового потенциала государственной службы, местного самоуправления, противоречий в социально-трудовой сфере, социального партнерства, эффективности социальной политики, качества жизни населения, социального самочувствия народа, социальной ответственности бизнеса и многие другие. При этом одно остается неизменным: в отличие от многих других наук, изучающих многогранные управленческие отношения, социология управления акцентирует внимание на социальной сущности, социальных предпосылках и результатах управленческих процессов.

С этой точки зрения социология управления, изучающая управленческое поведение, например, в производственных организациях, не тождественна социологии менеджмента, хотя между ними нет непреодолимых преград, так как в переводе на русский язык понятие «менеджмент» тождественно термину «управление». В связи с этим хотелось бы высказать суждения о различии данных понятий. Менеджмент олицетворяет способы и методы познания и регулирования экономических и социальных процессов в конкретных организациях. Он подобен поваренной книге, которая содержит массу полезных советов и рекомендаций, хотя пути их реализации всегда будут отличаться друг от друга, как и борщ, сваренный по одному рецепту, но разными хозяйками и поэтому различающийся по вкусу [Щербина В. В., 2000]. Достоинства менеджмента неоспоримы: его изучение, внедрение и применение — необходимый способ формирования управленческого мышления.

Таким образом, управление — это целесообразная деятельность, предполагающая решение кардинальных теоретических, методологических и методических проблем: определение объекта и субъекта управления, функций и принципов, стадий (этапов) управления, его алгоритма, учета прошлого опыта и прогнозирование будущего. В связи с этим вполне уместно говорить об управлении ресурсами: человеческими, финансовыми, инновационными, экономическими, культурными и т. д. [Фаткин Л. В., 2002; Щербина В. В., 200?].

Социология управления дифференцирует свои усилия по изучению различных форм и видов управленческой деятельности в зависимости от того, в каких социетальных сферах жизни общества она применяется: экономической, социальной, политической и духовной. При этом применительно к социальной сфере в круг ее исследовательских интересов входят не только общие механизмы управления, но и большая совокупность компонентов, определяющих ее содержание и составляющих совокупность факторов управления: социальная инфраструктура, условия и образ жизни, социальные качества людей, социально-статусные различия и связанные с ними отношения.

Управленческую деятельность в самом общем плане принято трактовать как целенаправленное воздействие субъекта управления (человека, организации и т. д.) на объект управления (организацию, социальную группу и т. д., на общество в целом), смысл которого состоит в обеспечении целостности последнего, оптимальном его функционировании и развитии. В этом случае объектом исследований в социологии управления являются управленческие процессы, рассматриваемые с точки зрения социального взаимодействия участвующих в них людей, объединенных в различные группы [Бабосов E. М., 20 071.

Характеризуя объект социологии управления, следует подчеркнуть, что она исследует и спонтанные процессы самоорганизации, которые даже без их сознательного включения в управленческую деятельность играют роль важных факторов. Спонтанные процессы самоорганизации, возникающие в результате социальных взаимодействий, в значительной мере присущи многим формам жизнедеятельности. В их числе ненаблюдаемая («теневая») экономическая деятельность, престижное потребительство, уникальные формы миграции населения, деформированное репродуктивное поведение, манипулирование общественным мнением и др. Изучение, прогнозирование вариантов развития спонтанных, стихийных процессов, разработка рекомендаций по их оптимизации средствами социального, административного и других форм целевого воздействия представляется актуальной задачей социологии управления.

Важными аспектами предметной области являются распознание того, в какой мере, каким образом реализуются объективные социальные тенденции в управлении, и на этой основе осуществление социального конструирования стратегии и тактики целенаправленной управленческой деятельности.

Наконец, для исследователей процессов управления, оперирующих качественно-количественными измерениями социальной жизни, то или иное решение проблемы адекватности научных понятий состоянию реальной действительности имеет значение важнейшего методологического и методического ориентира, причем не только с точки зрения теории познания (гносеологии), но и в сугубо практическом плане. Любое добросовестное прикладное социологическое исследование начинается с разработки его программы, предполагает выполнение ряда научных процедур. В их числе, во-первых, выявление сущности и содержания исходных понятий, связанных с предметом исследования, хотя между ними и социальной реальностью, которую они выражают, далеко не всегда бывает адекватность; во-вторых, уточнение отражаемых ими свойств и взаимосвязей изучаемой действительности; в-третьих, определение эмпирических показателей и индикаторов, с помощью которых осуществляется регистрация изучаемых явлений и процессов; в-четвертых, выбор алгоритмов научного обобщения эмпирических данных на основе исходных понятий.

В заключение отметим, что многие научные положения, вошедшие в теоретико-методологический и методический арсенал социологии управления, заимствованы (но в определенной степени переосмыслены) из других специальных социологических теорий: экономической социологии, социологии труда, социологии города и села, социологии личности, социологии организаций, политической социологии и др. Это обусловлено естественным процессом взаимного обогащения родственных научных отраслей, а также условностью границ между ними в плане использования общего предметного поля исследований и общей научно-методической основы.

На формирование, развитие и функционирование социологии управления большое воздействие оказали как естественнонаучные дисциплины, так и социальные и гуманитарные науки.

Что касается социальной философии, то она концентрирует внимание на глобальных общественных явлениях, нацелена на выявление закономерностей развития человеческого общества. Опираясь на конкретно-исторические реалии, она стремится выявить общие тенденции и характер происходящих изменений, тогда как социология управления, используя знание общих закономерностей, осуществляет анализ роли и места человека в жизни определенных объектов управления, его взаимодействия с другими социальными институтами на различных уровнях организации общества.

По многим вопросам, касающимся производства, распределения, потребления и обмена, социология управления имеет много общего с экономическими пауками, взаимодействуя с которыми, она участвует в анализе поведения работника при решении всех без исключения экономических, организационных, технических, управленческих и других задач, связанных с функционированием производственных отношений, форм собственности. Социология управления способствует освобождению от бессубъектного рассмотрения экономики, более полной оценке знаний, мотивов и ценностных ориентаций человека и их влияния па рост производительности труда, качество продукции, повышение социальной эффективности производства.

Анализ соотношения социологии с политическими науками, с политологией показывает, что они, имея общий предмет исследования, серьезно отличаются друг от друга. Социология управления не претендует на всеобщий анализ проблем власти: в центр своего внимания она ставит определенную задачу — выявить место, роль и позицию руководителей и подчиненных, социальных групп и слоев в сфере политических отношений.

Правовыми науками также накоплен богатый опыт использования социологических данных при изучении правового сознания, процессов функционирования правовой культуры. Статистические методы в сочетании с субъективной информацией дают возможность оценить состояние и тенденции развития законности, государственности, пути реализации прав и свобод всех граждан общества.

Плодотворно взаимодействие социологии управления с историческими науками, что позволяет ей расширить традиционный инструментарий для реализации познавательных целей и задач. Широкое поле открывается и при исследовании проблемы исторического опыта управления; это позволяет в ретроспективе оценить позитивные и негативные последствия принятых управленческих решений.

Значительный удельный вес в социологии управления имеет комплекс вопросов, относящихся к компетенции экологии и медицины. Проблемы здоровья, охраны природы, окружающей среды невозможно в полном объеме представить без анализа экологического сознания, физической культуры, различных аспектов милосердия.

В обосновании проблем архитектуры, градостроительства, территориального размещения, пространственной структуры расселения, в создании новых городов также потребовалось участие социологии управления, ибо игнорирование сложившегося уклада жизни людей, их традиций и склонностей привело к ряду ошибочных решений, таких как создание «спальных районов», несбалансированность производственных и жилищных зон, ликвидация «бесперспективных» деревень, внедрение многоэтажного строительства в сельской местности, отказ от применения ландшафтной архитектуры и др.

Существуют и крепнут связи социологии с естественными и точными науками (математикой, кибернетикой, общей теорией систем и др.). Именно в процессе взаимодействия с биологией нашел свое специфическое выражение системный подход, получили развитие социальная экология и социальная медицина. Крепнет сотрудничество и с математической наукой, так как трудно представить социологию без специальных математических методов, обеспечивающих эффективность и достоверность эмпирического исследования.

Важное значение в развитии социологии управления приобретают междисциплинарные связи, на основе которых возникли социальная диагностика, социальная инженерия, социопсихоанализ, инженерная психология и другие смежные дисциплины. Для всех этих новых направлений науки вклад социологии управления состоит, во-первых, в «замыкании» проблематики на структурных социально-групповых носителях особых интересов, а во-вторых, в широком использовании специфических методов и приемов исследования, дающих возможность расширить фактологическую базу всего управленческого знания.

Итак, смысл вычленения социологии управления из общности социологических концепций состоит в том, чтобы выделить совокупность и специфику социальных процессов и явлений в контексте анализа сознания и поведения людей в единстве с объективными условиями их существования и функционирования.