Синергетический подход в исследованиях социокультурных процессов

В последнее время междисциплинарный потенциал синергетики начал реализовываться и в социально-гуманитарных областях знания. Психика, интеллект, культура изучаются как сверхсложные динамические системы и как антиэнтропийные факторы. В синергетических моделях культура и общество предстают как неравновесные системы особого типа. Культура как антиэнтропийный механизм, развиваясь, увеличивает энтропию в других системах и приводит к периодическим антропогенным кризисам. По гипотезе А. П. Назаретяна, растущий технологический потенциал делает социальную систему более независимой от внешних колебаний, но вместе с тем более чувствительной к внутренним колебаниям, т. е. к состояниям массового и индивидуального сознания. Анализируя способность социума реагировать на внешние и внутренние колебания, можно вывести интегральную формулу социальной устойчивости^[1].

Рис. 2.2. Характеристики процессов самоорганизации.

Нелинейность, бифуркационные механизмы развития и эволюционные катастрофы вытекают из глобальной противоречивости социоприродных и внутрисоциальных отношений. Вместе с тем синергетический взгляд на эволюцию семиосферы, биосферы, микрои макромира физической Вселенной обнаруживает в ней общие эволюционные тенденции. Синергетическое видение позволяет не только объяснить многие феномены культуры как системы, но и предсказать ряд ее сущностных свойств и направлений развития. Свойственная человеку свобода выбора может существенно, в особенности в точках бифуркации, менять траекторию движения социокультурной системы. При этом проблема не в том, чтобы применять силу, энергию, а в том, чтобы, моделируя и предсказывая развитие культуры как сложной системы, максимально точно выбрать из спектра возможных путей развития аттракторные направления, т. е. те, которые попадают в резонанс с эволюционной стратегией.

Синергетическая парадигма, возникшая в среде естествоиспытателей, проникающих в законы природы, удивительно эффективна в сфере исследования культуры с ее многовариантностью (какой бы срез культуры мы ни взяли, он всегда обнаружит культурный инвариант: элитарная культура сосуществует с массовой, традиция взаимодействует с инновацией, уникальные феномены — с универсальными ценностями и т. п.), нелинейностью (мы говорили уже о цикличности, скачках, взрывах в рамках одной и той же культуры, и о разных темпах культурной эволюции), необратимостью («стрела времени», «эффект бабочки», когда незамеченные факторы могут вызывать резкие и необратимые изменения, и т. п.).

В этом контексте становится ясно, что призывы, например, к духовному возрождению не имеют под собой научной основы, выражая в лучшем случае эмоциональное отношение к переменам, а в худшем являются политической спекуляцией. Отсюда возникает задача поиска принципов коэволюции структур, находящихся на разных уровнях, или разнопорядковых (Человек — Природа — Вселенная). Или, например, активно разрабатываемый в последние годы принцип необходимого разнообразия в культуре.

Мы уже отмечали, что структура культуры может быть образно представлена как состоящая из ядра и периферии (Ю. М. Лотман). Ядро — сравнительно жестко структурированная иерархия норм, ценностей, смыслов. И когда говорят о социализации и инкультурации, имеют в виду прежде всего освоение личностью именно ценностей ядра. В культуре постмодернизма эта схема интерпретирована несколько иначе, а именно как «центр — периферия», с динамикой отношений которых связывают энтропийные процессы, влекущие за собой «размывание» ценностно-смыслового ядра культуры, нарушающего ее сбалансированность и эффективность системы социального регулирования. Неизбежность деградации культурных систем, связанная с ограниченностью их творческого потенциала, отмечалась многими учеными (П. А. Сорокин, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер и др.). Однако дело, скорее, не в творческом потенциале, а в жизнестойкости и адаптивности — способности приспосабливаться к изменениям среды, обусловленной отдаленным скрещиванием. Тогда происходит не «размывание» ядра, а такая его трансформация в системе межкультурного взаимодействия, которая способствует как раз не деградации, а обогащению культуры. Этим свойством обладают только те культурные системы, которые отличаются внутренним разнообразием. Отсюда понятно, сколь плохую услугу культуре и социуму оказывают ревнители чистоты — классовой, расовой, этнической или конфессиональной. Иными словами, прогресс культуры, ее динамичность и «здоровье» прямо связаны с увеличением внутреннего разнообразия культурной системы.

Таким образом, синергетическая модель эволюции обнаруживает широкие перспективы применения в понимании, а следовательно, и решении разного рода социокультурных проблем. Вдобавок это очень увлекательное занятие — поиск траектории в открытом, гибком, многозначном пространстве поставленной проблемы. Например, если речь идет о здоровье, то это такой способ организации жизни, при котором системы организма сами подстраиваются друг к другу в изменяющейся ситуации внешнего или внутреннего воздействия, сохраняя общий позитивный тонус. Если речь идет об образовании, то трансляция знаний в синергетической парадигме — это взаимодействие педагога и ученика в открытом дискурсе, когда действует принцип не «думай как я», а «давай вместе подумаем». Наконец, если речь идет о развитии творческого мышления, то оно «представляет собой самовырастание целого из частей в результате самоусложнения этих частей. Поток мыслей и образов в силу своих собственных потенций выстраивает себя… С позиций синергетики научные революции можно истолковать как „точки бифуркации“ развития науки…», так как они «связаны с выбором между альтернативами и с поворотом, коренным изменением в научной картине мира»^[2].

Таким образом, в динамике культуры можно выделить несколько типов изменчивости (рис. 2.3). Назовем их, опираясь на обобщение, данное в культурологической энциклопедии^[3]:

• • культурогенез — процессы порождения новых форм культуры, протекающие постоянно, а не только на этапе зарождения культуры;
• • наследование традиций в процессе «вертикального» взаимодействия, т. е. трансляция их от поколения к поколению;
• • культурная диффузия — процессы пространственновременного распространения образцов культуры, ведущие к обмену элементами социального опыта, взаимодействию и взаимопониманию;
• • трансформация культурных форм: модернизация, развитие, деградация, кризис и т. п.;
• • реинтерпретация, т. е. изменение смыслов и символических характеристик, культурных явлений и т. п.

Рис. 2.3. Типы изменчивости культуры.

Время от времени единство культуры может всерьез нарушаться воздействием какой-либо очень отличной от нее культуры, а тем самым иногда даже разрушаться и замещаться другим. Однако более обычным процессом взаимодействия культур является процесс, в ходе которого тот или иной народ перенимает у своих соседей некоторые элементы культуры, в то же время отвергая другие, и это принятие или отвержение определяется природой самой культуры как системы. Элементы, перенимаемые или «заимствуемые» у соседей, обычно перерабатываются и видоизменяются по мере того, как встраиваются в уже существующую культурную систему.

Рэдклифф-Браун А. Р. Указ. соч. С. 116−117.

Рис. 2.4. Цикл генезиса культуры.

Подводя итоги анализа проблемы социокультурной динамики, которую мы представили в самом общем виде, показав лишь некоторые подходы к ее определению, следует отметить, что динамические процессы в культуре — явление многофакторное, они носят сложный характер, чем и обусловлено наличие множества моделей, конструируемых исследователями. Эти модели зависят от сферы знания, в рамках которой они выстраиваются, от индивидуальных научных предпочтений исследователя и от той познавательной задачи, которая в этом процессе решается. Поэтому среди них нет «хорошей» и «плохой», «правильной» и «неправильной» модели, но все они нацелены на такое исследование культурных изменений, которое позволило бы, обнаружив некоторые закономерности в траектории культуры, более глубоко увидеть и понять ее смыслы.

• [1] См.: Назаретян А. П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы техно-гуманитарного баланса // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 462.
• [2] Князева E. Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 252−254.
• [3] См.: Флиер А. Я. Культурология // Культурология. XX век: энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1. С. 337.