Петр I и история

Петр 1 интересовался отечественной историей и немало способствовал ее разработке. Когда будущему императору было шесть лет, его учитель Никита Зотов «сказывал своему воспитаннику о царе Алексее Михайловиче, Иване Грозном, Дмитрии Донском, Александре Невском и Владимире». Для наглядного обучения использовались лицевые летописи: Царственная книга, Никоновская летопись и др. Царица Наталья Кирилловна повелела отдать для обучения сына «все исторические книги с диковинами, и всея России книги с рисунками градов, и многих знатных во вселенной городов». Распоряжение 1682 г. предписывало прислать Петру Алексеевичу в Троице-Сергиевский монастырь «книгу Царственную, откуда произыде корень великих государей». В 1683 г. из библиотеки царя Федора Алексеевича для Петра были взяты «Библия в лицах с летописцем» и «Хроника» Матвея Стрыйковского. Не случайно в своих записных книжках Петр I ссылался на исторические примеры, отражавшие гибель греческой монархии, падение Карфагена и Константинополя. В 1709 г. он потребовал разыскать в монастырях жалованные грамоты великих князей до времени правления Ивана IV и уточнить, какие у тех грамот печати.

Петр 1 собирал старинные монеты, медали, необыкновенные предметы, мечтал написать текст первой русской истории и составлял новый алфавит. Специальным Указом (1720) он предписал губернаторам городов пересмотреть все, что у них хранится в монастырях, соборах и башнях, составить описи и прислать в Сенат. В связи с этим Петр I писал Б. И. Куракину: «Ежели еще какие паши старинные пушки, а наипаче мартиры, которые литы в Руси во сто лет и старее, чтоб их купить, не допустя до переливки». В 1722 г. был издан новый Указ с требованием «гражданские летописцы, степенные хронографы и прочие им подобные» прислать в Синод «для снятия копий с них». Довольно часто указы императора не исполнялись из-за нежелания передавать в руки правительства те документы, которые ценились в антипетровских кругах.

Поборники идеи самодержавного строя и абсолютизма для подтверждения своих убеждений использовали теорию полицейского государства. В Германии ее развивал X. Р. Вульф, в России — сам Петр 1. Согласно данной теории, постоянный контроль государства за жизнью подданных составляет первейшую заботу правительства об общем благе народа. Производственная и хозяйственная деятельность, имущественные отношения, брачная связь и воспитание детей, религия, наука, поэзия, музыка, театр — все должно направляться и управляться государством, и прежде всего органами полицейской власти, под руководством просвещенного и абсолютного монарха. В преамбулах к своим указам Петр I постоянно объявлял о намерении добиваться «общего блага», управлять государством таким образом, «чтоб все наши подданные попечением нашим о всеобщем благе более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние». Таким образом, все население страны обязано было нести установленную указами службу государству. Более того, жить в жилище, построенном по «указному» чертежу, носить «указное» платье и обувь, предаваться «указным» увеселениям, лечиться в «указных» местах и быть похороненным в «указных» гробах, на «указных» кладбищах и в «указные» сроки. Так Петр I реализовывал свое понимание «общего блага» .

В первой половине XVIII в. устанавливается более тесная связь с западноевропейской историографией. Среди переводов сравнительно большого количества иностранных работ по всеобщей истории следует отмстить «Введение в гисторию Европейскую» Самуила Пуффендорфа, сторонника теории «естественного права», т. е. права на основе человеческого разума; произведения католического писателя, папского кардинала, библиотекаря Ватикана Цесаря Барония («Айалы»); книги протестантского епископа Вильгельма Стратемана; сочинения Юлия Цезаря, Иосифа Флавия, Квинта Курция («О делах содеяных Александром Великим…»), Адриана Шхопебека («История о орденах или чинах воинских») и др. Особое внимание переводчиков привлекали сочинения на политические и военные темы.

Философское осмысление истории в XVIII в. связано прежде всего с учением о естественном праве и общественном договоре. Приверженцами этого учения были голландский юрист Гуго Гроций (1583—1645) и английский философ Томас Гоббс (1588—1679). Важнейшим сочинением Гроция являлся труд «О праве войны и мира», опубликованный в 1625 г. и переведенный на русский язык около 1710 г. Наиболее известная работа Гоббса «Левиафан» вышла в свет в 1651 г. Гроций и Гоббс были единодушны в вопросе о происхождении государства, которое рассматривали как результат добровольного общественного договора. Но каждый из них придерживался собственного мнения о вытекающих из общественного договора правах и обязанностях государства и подданных.

Успехи естествознания позволяли научно объяснить многое из того, что еще недавно являлось сферой теологии. Используя их, ученые надеялись распространить действие законов математики и естествознания па историю. В России, как и в Германии, теория естественного права использовалась не только для апологии абсолютизма, но и для обоснования дворянских привилегий.

Представителем теории естественного права был один из виднейших публицистов, церковно-политический деятель петровского времени Феофан Прокопович (1681—1736). Он написал ряд похвальных слов, сочинений по риторике и педагогике, стихи, драму и специальные исторические труды. Трагедокомедия «Владимир», посвященная периоду крещения Руси и написанная Прокоповичем в 1705 г., стала одним из первых национально-исторических произведений. В 1706 г., встретившись с Петром I, Феофан Прокопович в приветственной речи говорил о событиях отечественной истории, связанных с Киевом, деятельностью Владимира и Ярослава. Впоследствии Прокопович составил историографический трактат, вошедший как составная часть в его учебник «Риторика». Отмечая возможные случаи использования риторики для исторических сочинений, он писал: «Не просит ли помощи у красноречия паше отечество, когда столько славных деяний его совершенно забыты?» Феофан Прокопович преследовал две цели: во-первых, показать приемы и правила, необходимые для историка, и, во-вторых, подвергнуть критике вымыслы против православия писателей-католиков. История, но Прокоповичу, должна излагать факты прошедшего и представлять возможность учиться делать полезное и избегать вредного.

Народы, еще не знающие государственных законов, «естеством законная творят», говорил Прокопович. «Таковы законы суть в сердце каждого человека». К числу присущих природе человека законов или свойств относятся: стремление к сохранению, продолжению жизни и своего рода, почитание родителей и требование «не творити другому, аще себе не хощещи». Первейший же закон сердца каждого человека «любити и боятися Бога». Согласно Прокоповичу, власть и слава царская обосновывались как Священным писанием, так и естественным правом. При этом подчинение царской власти и вообще всем власть предержащим признавалось главным естественным законом («се всех законов главизпа»).

(1). Прокопович соглашался с «политическими учителями», утверждавшими, что форма правления зависит от «природы народов» и ее особенностей. Однако считал, что демократия, аристократия, выборная монархия по польскому образцу порождают многие бедствия. Как доказательство в «Слове похвальном» (посвящено рождению царевича Петра Петровича) он приводил многие примеры из древней и новой истории, истории Европы, Азии и Африки, Киевской Руси и Смуты начала XVII в.

Феофану Прокоповичу принадлежит обширный труд «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно». «История» делится на четыре книги: в первой излагаются события от рождения Петра Алексеевича до начала Северной войны; во второй описываются первые годы войны (до основания в 1703 г. СанктПетербурга); третья доводит изложение материала до 1708 г.; четвертая посвящена действиям войск Карла ХП па Украине и заканчивается победой русских войск под Полтавой. В целом, это взгляд автора на основные этапы Северной войны. Построение Петербурга, согласно его концепции, — результат побед России, приведших к возвращению берегов Невы.

Выступая апологетом абсолютизма, Прокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа, одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляется теория ответственности монарха за порученное ему государство и за народ. Кроме того, он сформулировал идею «государственной пользы», к которой должны быть направлены труды монарха, и подчеркивал мысль о том, что государь должен быть примером для своих подданных. Особое значение приобретают понятия «ревности Отечества», «славы России» и т. п.

В «Истории» Феофана Прокоповича использованы «Рассуждение…» П. П. Шафирова, материалы «Журнала или Поденной записки» Петра I и другие источники, о которых будет сказано ниже. В целом все изложение отличается документальностью. Имеются как положительные, так и отрицательные характеристики отдельных исторических лиц, например гетмана Мазепы.

В начале XVIII в. в России все чаще предпринимаются попытки осмыслить историю и определить ее задачи с точки зрения правящего класса с целью дальнейшей практической деятельности. История становится самостоятельной отраслью знания, исторические произведения начинают отличаться, но своему содержанию, характеру и целям от литературы, публицистики и т. п.

В 1708 г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Федору Поликарповичу Поликарпову (ок. 1670—1731) написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о начале света и других государствах, понеже о сем много писано… И того ради надобно тебе из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!» .

Ф. П. Поликарпову, но мысли Петра, следовало начать повествование с XV в., т. е. со времени окончания периода политической раздробленности и создания централизованного государства. Иными словами, от автора требовалось составить идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств).

Однако опыт не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна была». Такая оценка Петром и его окружением работы Поликарпова была вызвана прежде всего тем, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Здесь необходимо отметить, что Поликарпов, воспитанный в духе ХVII в., критически относился к преобразованиям, которые проводили Петр и его сподвижники.