Появление новых исследовательских проблем

Реакция научной общественности на выступления писателей и публицистов на исторические темы не была однородной. Одни историки реагировали остро и даже болезненно, заявляя, что ответы на важнейшие вопросы истории партии уже были научно обоснованы и поэтому нет необходимости переписывать историю. Авторов журнальных публикаций обвиняли в том, что они взялись не за свое дело, упрекали в непрофессионализме, одновременно обосновывалась необходимость изучения источников. Другие историки считали, что писатели и публицисты вносят большой вклад в обновление исторического знания и с ними можно и нужно вести диалог. Во второй половине 1980;х гг. часто проводились круглые столы историков и литераторов, на которых происходил обмен мнениями по наиболее актуальным вопросам отечественной истории, прежде всего по проблеме сталинизма.

Историки по-новому рассматривали традиционные темы. Об этом свидетельствовали публичные чтения «Социальная память человечества», проходившие в МГИАИ в 1987— 1988 гг. В ходе чтений широкая аудитория знакомилась с материалами по отечественной истории и нетрадиционными подходами в се освещении. Привлекал внимание состав авторов, выступавших на чтениях: Ю. II. Афанасьев пригласил историков «нового направления» — II. В. Волобуева, К. Н. Тарновского, М. Я. Гефтера, которые в своих докладах затрагивали волновавшие многих проблемы. Позднее в чтениях приняли участие историки-эмигранты А. М. Некрич и М. Я. Геллер, американский профессор С. Коэн. В выступлениях советских и зарубежных ученых говорилось о Сталине и сталинизме, альтернативе Н. И. Бухарина и пр.

В преддверии 70-летпего юбилея Октябрьской революции П. В. Волобуев озвучил проблему альтернативности исторического развития России в 1917 г. В октябре 1986 г. он сдал в печать книгу «Выбор путей общественного развития: теория, история, современность». К. II. Тарновский выступил с докладом о предпосылках образования в России марксистской партии нового типа. Ученый затронул вопрос о трагической судьбе историков «нового направления» и напомнил их концепцию по таким вопросам, как масштаб и уровень зрелости капитализма в России, особенности се эволюции в начале XX в.

Многие свежие мысли, идеи, подходы, высказанные историками, были учтены при составлении доклада «Октябрь и „перестройка“: революция продолжается», с которым выступил М. С. Горбачев 2 ноября 1987 г. Оценивая этот документ с позиции принципа историзма, следует признать его смелость и новаторство при оценке некоторых проблем истории страны накануне, в ходе и после Октябрьской революции. Особенно это касалось оценки деятельности политических лидеров, которые в советской историографии являлись своеобразными «фигурами умолчания». Выступление Горбачева подтолкнуло историков к более интенсивному освещению «белых пятен» в отечественной истории.

С «перестройкой» возродились научные дискуссии, формы которых во второй половине 1980;х гг. были различными. В 1988—1989 гг. популярностью пользовались специальные исторические приложения к газете «Правда» — «правдинские пятницы», что свидетельствовало о заинтересованности власти в обсуждении наболевших вопросов истории партии и советского общества. На страницах приложений ведущие историки отвечали на вопросы о ходе Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, «политическом завещании» Ленина, перипетиях создания СССР, повой экономической политике, коллективизации, индустриализации, «заговоре» в Красной армии, Великой Отечественной войне и др. Историки публиковали материалы о Сталине, Троцком, Крупской и других деятелях большевистской партии.

В 1988—1991 гг. редакции периодических изданий с целью быстрейшего обмена мнениями по поводу новых задач, стоявших перед историками, проводили круглые столы, где звучали различные точки зрения. В академических исторических журналах публиковались материалы научных дискуссий и новые исторические документы. С 1989 г. стал выходить исторический журнал «Родина». На его страницах историки и публицисты высказывались по актуальным проблемам отечественной истории, в частности об обстоятельствах гибели Романовых в Екатеринбурге, белом движении, «демократической контрреволюции», мелкобуржуазных, либеральных и монархических партиях. В 1990 г. в журнале была опубликована статья А. И. Козлова, которая привлекла внимание исследователей к судьбе казачества в России. Для удовлетворения спроса читателей на историческую публицистику издавались специальные исторические альманахи: «Факел», «Хронограф», «Минувшее», «Звенья», «Прометей». Учитывая огромный общественный интерес, материалы научных дискуссий и бесед по истории публиковались в виде отдельных сборников статей и материалов. Эти публикации отличались радикальностью формулируемых вопросов и самое главное — ответов на них.

В ряде публикаций поднимались новые проблемы, прежде всего советской истории. Популярностью пользовалась серия книг, выходившая под девизом «„Перестройка“: гласность, демократия, социализм», более известная по названию первого сборника статей, вышедшего в 1988 г. под редакцией Ю. Н. Афанасьева «Иного не дано». Авторы в острой форме обсуждали такие принципиальные вопросы, как истоки сталинизма, будущее социализма, демографическую и экономическую ситуацию в стране, положение религии. К изучению советской истории предлагалось применить новые концептуальные подходы.