Когнитивно-таксономическая теория Б. Блума

Американский педагог Бенджамин Блум поставил в центр своих исследований решение двух взаимосвязанных вопросов: о ступенях когнитивных достижений обучаемых и о критериях мастерства педагогов, позволяющих достигнуть желаемых целей. По своим философским воззрениям его следует отнести к бихевиористам и конструктивистам. Как бихевиорист, он полагал, что знание реализуется как поведение, а как конструктивист — считал, что познающий человек не отображает мир, а конструирует наиболее эффективные формы своей деятельности. В связи с этим Блум ставил вопрос о ступенях развития когнитивной деятельности. Их следовало определить независимо от тех субъектов, которые осуществляют процесс познания. В противном случае речь шла бы не только о познании, но и об особенностях субъектов. Однако познание заслуживает отдельного рассмотрения. В противном случае его подлинная природа будет затемнена. В наиболее же чистом виде она представлена в деятельности ученых.

По роду своей педагогической деятельности Блум был заинтересован в улучшении качества различного рода тестов, в частности, экзаменационных работ. Само знание должно было стать предметом специального знания. В известном смысле Блум занимал позицию философа науки, но под педагогическим углом зрения. Именно под указанным углом зрения он разработал таксономию педагогических когнитивных, аффективных и психомоторных целей^[1] (табл. 7.1).

Таблица 7.1. Таксономия педагогических целей Б. Блума.

Первостепенное значение Блум придавал когнитивным целям, стараясь охарактеризовать их как можно более детально (табл. 7.2).

Таблица 7.2. Когнитивные цели и их содержание.

Нетрудно заметить, что в его интерпретации первостепенное значение придается, во-первых, фактам и, во-вторых, их использованию в практической деятельности. Все концептуальные определения Блум пытался извлечь из мира фактов, рассуждая об их сочетаниях, анализе и синтезе. О концептуальных смыслах более высокого уровня, чем факты, например, о законах и принципах, речь заходит как бы вскользь. При этом исследователь явно ориентируется на теорию абстракций. Таким образом, богатство концептуальных переходов получает у него довольно одностороннее выражение.

Смысл первых трех целей достаточно очевиден: знание (выделяйте факты на основании эксперимента) > понимание (ищите связь между фактами, т. е. определяйте эмпирические законы) > применение (используйте найденные законы для объяснения других фактов, т. е. считайте их универсальными в предварительном плане). Эти три стадии концептуальных переходов действительно присутствуют в развитой теории концептуальных переходов. Впрочем, терминология, используемая Блумом, не стала общепринятой. Часто под знанием имеется в виду все богатство теории. Блум же рассуждает лишь о фактах. Понимание обычно связывается с методом аксиологических наук. В таком случае оно противопоставляется объяснению. Блум же интерпретирует понимание как объяснение посредством законов.

Меньшей поддержки заслуживают блумовские категории анализа и синтеза. Эти две категории имеют многовековую историю и, соответственно, многочисленных сторонников, которые, подобно Блуму, относятся к ним недостаточно критически. Кажется очевидным, что изучаемый объект должен быть разложен на части и затем собран заново воедино, а это означает, что процесс анализа (движения от конкретного к абстрактному) сменяется синтезом (восхождением от абстрактного к конкретному). Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что в теории имеет место нечто другое, а именно концептуальная трансдукция.

Что касается блумовской категории оценки, то и ее характеристика не является исчерпывающей. В концептуальном отношении речь должна идти о сопоставлении теорий, без которого оценка не может состояться. Но Блум избегал характеристики теорий, не уделяя их концептуальному устройству должного внимания.

Итак, с позиции теории концептуальных переходов три блумовские цели (знание фактов > понимание (на основе законов) > применение) должны быть приняты, но с его высшими когнитивными формами дело обстоит не столь радужно. По сути, в адекватном их определении Блум потерпел фиаско.

Но какие черты высших когнитивных форм не получили принципиального выражения у Блума? На наш взгляд, это прежде всего значимость принципов, соотношение теорий и интернаучные отношения. Без них концептуальное содержание теории существенно обедняется и сводится к оперированию фактами. Блум — фактуалист конструктивного толка.

Выводы

• 1. Блуму удалось перевести на педагогическую площадку некоторые важнейшие достижения философии науки.
• 2. Концептуальное устройство наук он рассмотрел односторонне, с позиций фактуального конструктивизма.

• [1] Bloom В. Taxonomy of Educational Objectives: Handbook I. The Cognitive Domain. New York: David McKay, 1956; Bloom B. Taxonomy of Educational Obectives. Volume II. The Affective Domain. New York: David McKay, 1964.