Интерсубъективная природа понятий

Актуальность темы

исследования. Понятие является не только элементарной, но и основной формой рационального познания, отличающего человека от животного. Поэтому вопрос о его природе является одним из важнейших вопросов современной эпистемологии. К настоящему времени создано огромное количество концепций, пытающихся дать ответ на этот вопрос. Однако, несмотря на большое их разнообразие, наметилась устойчивая тенденция объяснять специфику понятия его обобщающей функцией. Для многих современных исследователей понятие — это форма познания, выражающая общий признак многих предметов, относящихся к одному виду или классу. При этом молчаливо принимается, что в этом и состоит главная особенность природы понятия. Тем самым дается понять, что вопрос автоматически снят и не требует дальнейших исследований. Между тем данная проблема совсем не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Истолкование природы понятия имеет богатую историю, и далеко не все философы соглашались с приведённой версией спецификации понятия. Традиция говорить о «единичных» понятиях восходит ещё к античности (стоики). Она прослеживается в средневековом номинализме и эмпиризме новой философии. Её можно обнаружить в неопозитивизме и феноменологии. В рамках неомарксизма тоже было выдвинуто несколько концепций, дающих иной взгляд на природу понятия. Определённую лепту вносят сюда и исследования современных психологов, относящихся к так называемому генетическому направлению. Всё это говорит о том, что проблема природы понятия не только продолжает быть такой же актуальной для философии, каковой она являлась для неё в более ранние периоды её развития, но и становится сегодня, быть может, даже более важной, чем когда бы то ни было. Дело в том, что данная проблема тесно связана с вопросом о специфике самого человека как особого существа, поскольку принципиальное его отличие от животных состоит именно в способности оперировать понятиями. Следовательно, отвечая на вопрос о специфике понятия, мы одновременно добавляем важный компонент в наше знание о человеке.

Правильное понимание природы понятия требует выявления условий его возникновения и функционирования. Язык есть основное средство коммуникации между людьми. Поэтому проблему природы понятия необходимо поставить в контексте межсубъектных отношений, т. е. проблемы интерсубъективности. Под «интерсубъективностью» диссертант понимает фундаментальную характеристику трансцендентального субъекта, возникающего в результате общности и коммуникации индивидов. Иными словами, интерсубъективность — это структура, конституирующая само индивидуальное сознание. Это тот Другой, который присутствует в самом субъекте и является его условием. В то же время, — этот Другой выступает как условие коммуникации между отдельными индивидами, как условие когнитивного поля, в котором и разворачивается эта коммуникация. В этом контексте особую важность приобретает проблема соотношения понятия и смысла.

Степень разработанности проблемы. Можно сказать, что почти все эти аспекты проблемы понятия получают развитие с момента возникновения первых философских концепций языка. Среди авторов, затрагивающих проблему природы понятий следует выделить представителей классической философии: П. Абеляра, Фому Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Аристотеля, Д. Беркли, С. Боэция, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Р. Декарта, Демокрита, Зенона Элейского, Зенона из Китиона, И. Канта, Лейбница, Д. Локка, У. Оккама, Парменида, Платона, Плотина, Росцелина, Д. Скота, И. Фихте, Шеллинга и др. Этими мыслителями были конституированы две основные линии в понимании сущности природы понятия и языка: конвенционализм и универсализм.

Универсализм рассматривает понятия как нечто присутствующее в самой реальности, характеризующее некий вид бытия. К этой линии относятся все представители рационализма и реализма. С точки зрения конвенционализма, понятие не обладает реальным бытием, оно возникает благодаря конвенции, заключаемой между людьми, и потому носит во многом случайный, условный характер. Между внешней формой слова и его значением нет непосредственной связи, точно также нет непосредственной связи между реальной структурой бытия, его «субстанциональными» характеристиками, существующими независимо от человека, и теми классификациями, которые придаёт этому бытию язык. Каждый язык может классифицировать мир особенным образом, следовательно, эта классификация не является чем-то заранее заданным, присущим самой реальности. Такова точка зрения эмпиризма (в частности, эмпиризма Д. Локка).

В целом, диссертант следует линии конвенционализма в понимании природы понятия. Значение и смысл понятия есть нечто сотворенное самим человеком, а не присущее миру самому по себе. Творя понятия, человек одновременно творит и сам мир, наделяет его «человеческой размерностью». Авторы концепции конвенционализма смогли лишь приблизиться к рассмотрению понятия как интерсубъективного образования. Многие из них (в частности, Аристотель, Гоббс и, особенно, Локк) подчёркивают важность коммуникативной функции понятия. Природа понятия, по их мнению, во многом определяется этой функцией. Так, согласно Локку, большинство понятий носит обобщающий характер именно в силу того, что этого требует процесс коммуникации. Однако эти мыслители ещё не ставят проблему понятия в контекст проблемы интерсубъективности. Говоря, что понятие используется в процессе коммуникации, они ещё не утверждают, что само отличие понятия от чувственного образа возникает благодаря появлению у этого образа не свойственного ему изначально интерсубъективного признака. Но именно этот тезис и лежит в основе данного диссертационного исследования.

Большой вклад в развитие теории понятия внесли работы Ж. Батая, А. Валлона, Х.-Г.Гадамера, Э. Гуссерля, Л. Ельмслева, Ж. Делёза, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Г. Маркузе, М. Мерло-Понти, Ж. Отье-Ревю, Ж. Пиаже, Л. Б. Уорфа, Г. Фреге, М. Хайдеггера и др. Для данного исследования имели значение три аспекта, присутствующие в концепциях этих мыслителей:

1) исследование проблемы генезиса понятия;

2) рассмотрение проблемы интерсубъективности и определение этого термина;

3) исследование связи между значением и смыслом понятия.

Отечественные исследователи Агафонов А. Ю., Алексеев П. В., Бахтин М. М., Богуславский В. М., Богданов A.A., Ветров A.A., Войшвило Е. К., Выготский JI.C., Галкина-Федорук Е.М., Гальперин П. Я., Горский Д. П., Дубровский Д. И., Готт B.C., Землянский Ф. М., Ермаков В. М., Ильенков Э. В., Ильин В. В., Кедров Б. М., Курсанов Г. А., Левин Г. Д., Леонтьев A.A., Лурия А. Р., Мегрелидзе K.P., Микешина Л. А., Назаренко А. Н., Пелипенко.

A.A., Петров И. Г., Портнов А. Н., Резников Л. О., Спиркин А. Г., Тарасов.

B.В., Феизов Э. З., Чупахин И. Я., Шептулин П. П., Эльконин Д. Б. и др. также занимались разработкой теории понятия. Этими учёными освещены вопросы, связанные с генезисом понятия (Выготский, Гальперин), с вопросом единичных понятий (Войшвилло, Ермаков, Шептулин), выявлена диалогическая природа человеческого мышления (Бахтин). Однако в работах перечисленных исследователей вопрос об интерсубъективной природе понятия разработан недостаточно. В работе показывается, что генезис понятия носит интерсубъективный характер: в этом процессе принимает участие фигура Другого, которая интроецируется субъектом. Другой, интрое-цируемый субъектом, — это и есть сама Интерсубъективность.

Объектом данного исследования выступает понятие как особая форма мышления, характеризующая специфически человеческий способ освоения и познания окружающей действительности.

Предметом исследования является генезис и функционирование понятия в пространстве интерсубъективности.

Целью исследования является выявление природы понятия как особой, присущей лишь человеку формы познания и освоения реальности.

Задачи исследования:

1. провести анализ основных учений о природе понятия для выявления оснований рассмотрения последнего как средства и продукта человеческой коммуникации;

2. выявить связь между смыслом и понятием;

3. показать, каким образом происходит переход от чувственного познания к рациональному.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили выработанные в процессе развития философии и науки принципы объективности, историзма, деятельности, диалогичности сознания, итериоризации как способа освоения социального опыта. Исследования заявленной проблемы ведётся в таком ключе на пути анализа тех отношений, в которые вступает дискурс. Смысл и понятие и выступают здесь в качестве разновидности таких отношений. Поэтому, при написании некоторых параграфов были задействованы логические и лингвистические методы. Из философских методов используются метод восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. В качестве общенаучных методов применяются методы анализа, синтеза, сравнения, обобщения.

В исследовании проблемы автор опирался на труды Аристотеля, Платона, стоиков, Локка, Беркли, Канта, Ж. Делёза, М. Фуко, Ж. Батая, Х.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Ж. Делёза, ЛЛеви-Брюля, КЛеви-Строса, М. Мерло-Понти, Ж. Пиаже, Г. Фреге, МХайдеггера, М. М. Бахтина, В. М. Богуславского, A.A. Ветрова, Е. К. Войшвилло, Л. С. Выготского, ПЛ. Гальперина, В. М. Ермаков, А. Р. Лурия, K.P. Мегрелидзе, A.A. Пелипенко, И. Г. Петрова, П. П. Шептулина, Э. А. Тайсиной и др.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Проведен анализ двух подходов к истолкованию природы понятий: универсализм и конвенционализм.

Конвенционалистский подход к понятию заложил основания для рассмотрения вопроса о природе понятия в контексте проблемы интерсубъективности.

2. Выявлена генетическая связь понятия и смысла как специфических феноменов человеческого сознания и показана их детерминированность интерсубъективным полем.

Понятие выступает в качестве интерсубъективного феномена, являющегося необходимым условием коммуникации. Благодаря понятию конституируется особое интерсубъективное поле, которое становится источником нашего знания о мире и приписываемых ему объективных значений. Смысл же выступает в качестве ситуативно возникающего субъективного переживания интерсубъективной реальности.

3. Переход от чувственного познания к рациональному связан с формированием интерсубъективной перспективы восприятия реальности.

Животные, обладающие исключительно чувственным способом познания, не могут встать на точку зрения объективного (интерсубъективного) наблюдателя. Такая способность имеется лишь у человека. Она возникает в результате интериоризации фигуры Другого, происходящего в ходе освоения языка. Таким образом, понятие выступает как способ абстрагирования от собственных чувственных образов, дистанцирования от них. У человека, следовательно, имеется иная перспектива видения реальности. Эта перспектива приобретается им благодаря усвоению понятий.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования способствуют более глубокому пониманию сущности природы понятия как некоего явления, возникающего в системе интерсубъективных отношений. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, психологов, лингвистов, филологов, антропологов, а материал диссертации при подготовке лекций по соответствующей теме.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в трех публикациях автора. Выводы и некоторые положения диссертационного исследования йспользуются на семинарских занятиях со студентами Чувашского государственного университета по курсу системагической философии и истории философии. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры философии гуманитарных факультетов Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова.

Структура диссертации" Работа состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа) и заключения. Библиография включает 186 наименований, в том числе 9 публикаций на иностранном языке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проделанное в работе исследование показало, что сущность природы понятия составляет не его обобщающая функция, а его связь с интерсубъективным измерением. Понятие как особая форма освоения реальности, присущая исключительно человеку, возникает как способ компенсации отчуждённости от этой реальности, вызванной ослабленностью естественных природных инстинктов у предков человека. В отличие от животного, которое пребывает и ориентируется в мире как абсолютно родственной ему стихии, человек ощущает нехватку и недостаточность имманентной эмпирической реальности. Эту недостаточность он компенсирует путём придание этой последней определённого смысла, который становится основанием для возникновения особой дополнительной «надстройки» над реальностью — её интерсубъективного измерения. Таким образом, опору для своего бытия в мире человек обретает не в самой имманентности непосредственного чувственного переживания, а в тех смыслах и значениях, которые он туда привносит.

Условием формирование этого дополнительного интерсубъективного поля является то, что, будучи отчуждён от мира, человек находит компенсирующий источник своей природной аномальности и неприспособленности в Другом. Чтобы понять, почему так происходит, нужно учесть, что изначально человек отчуждается не только от внешнего мира, но их от самого себя. Эта его отчуждённость в то же время позволяет рассматривать себя как другого, иными словами, позволяет осуществлять рефлексию над собой. Человек неравен самому себе, он изначально разделён на душу и тело, на субъект, который наблюдает внешний мир и самого себя, и объект, который может стать предметом собственного наблюдения. Такая отчуждённость не характерна для животного, поскольку оно полностью растворено в актуальной ситуации своего существования, полностью слито с ней. Животное существует лишь в мире актуального, именно потому что оно органично в него вписывается, ориентируясь в нём инстинктивно. У человека же, в силу ослабленности его природных инстинктом и как способ компенсации этой ослабленности, формируется идея возможного мира, который, по сути, является не чем иным, как интерсубъективной реальностью. Конституировав мир возможного, человек создал и саму природу в качестве уже наделённого определённым смыслом объекта, который, естественно, существенно отличается от непосредственно переживаемой «природы» животных. Но мир возможногомир устойчивых значений и понятий, мир культуры — это именно интерсубъективный мир. В определённом смысле он предшествует какой-либо объективной реальности и поэтому определяет её. По сути, интерсубъективный мир — это мир самого языка.

Человек отчуждён не только от мира, но и от самого себя. Поэтому он способен составить идею Другого, понять другого так же, как он понимает самого себя, т. е. как объект. Как показывают данные современной антропологии, по мере своего филогенетического становления человек обретает способность видеть себя не только непосредственно, но и как бы со стороны, глазами «объективного наблюдателя». Эта способность, принципиально отличающая его от животного, формируется в ходе общения с другими особями его вида. В этом смысле человек, действительно, мог возникнуть только «в стаде». На завершающих этапах его генезиса у человека формируется понятийное мышление и язык как способ фиксации и передачи именно этих интерсубъективных значений, которые необходимы для взаимпонимания между предками человека. Возникновение понятия, таким образом, напрямую связано с формированием интерсубъективного поля. По мере того, как человек осваивает язык, он оказывается «втянут» в это поле, обретая сугубо человеческую перспективу в отношении реальности.

Однако, создав язык, человек не обрёл связь с миром, скорее он трансформировал его, придав ему бытийное измерение. Благодаря понятийным значениям, мир должен был обрести стабильность и закономерность, сущность и «глубину». Но глубинное измерение мира — это одновременно измерение самого языка, а следовательно, и интерсубъективности. Оно никогда не может быть окончательно постигнуто, всегда превышает то, что о нём говорится. Это отношение выражено в структуре самого высказывания, где субъект всегда неравен предикату, всегда есть нечто большее, чем он. Понятие, таким образом, трансгрессивно по своей природе, оно выходит за пределы опыта, за пределы того, что можно познать непосредственно. Напротив, смысл есть нечто непосредственное, схватываемое здесь и сейчас. Смысл — некое событие, эффект. Он возникает не в глубине вещей, а на их поверхности. В отличие от понятия (значения), смысл ситуативен. Он есть результат резонанса означающего (самого дискурса) и означаемого (связанного с дискурсом отношениями денотации, сигнификации и манифестации).

Но, именно в силу своей ситуативности, смысл подразумевает также игру «меня» и «другого». В качестве большого Другого выступает сам Язык, который всегда трансформирует то, что я намеревался сказать, придаёт моей речи какую-то дополнительную коннотацию, которую сам я мог вовсе не иметь в виду. Таким образом, Другой включен в сам дискурс не только как его адресат, но и как его интерпретатор и, в конечном счёте, как его автор. С другой стороны, в этом смысле не только я (говорящий) есть другой, но и другой — это я сам. Понимание не является пассивным актом, понимая другого, я одновременно проговариваю высказанный им смысл. Следовательно, понимание предполагает трансформацию этого смысла в речь. Понимание — это перевод, это активный акт! Отсюда можно сделать вывод, что всякое понятие и всякий смысл интерсубъективны. Однако речь здесь идёт о разных видах интерсубъективности. В первом случае это интерсубъективность самого Языка с присущими ему устойчивыми, но ускользающими от окончательного определения значениями. Это интерсубъективность Большого Другого. Во втором случае речь идёт об интерсубъективности дискурса, который подразумевает диалогичность, поскольку имеет соответствующую структуру. Это интерсубъективность малого другого. Однако и в том, и в другом случае интерсубъективность «слова» (в широком смысле) означает не только возможность коммуникации, но и невозможность обретения неотчуждённой реальности, возвращения в лоно имманентности, из которого когда-то был изгнан человек.